De afgelopen twee jaar hebben de EU en het VK zich gepositioneerd als de voornaamste spelers bij het opleggen van sancties aan Rusland. Toch hebben figuren als Maria Demertzis, hoogleraar aan het European University Institute in Italië, vraagtekens gezet bij de effectiviteit van de campagne zolang Europese instellingen met weinig toezicht winstgevende dochterondernemingen in Rusland blijven runnen. De implicatie voor beleidsmakers is dat Britse en EU-toezichthouders de sanctiecampagne moeten verbreden en Europese bedrijven die economisch blootgesteld blijven aan het land nauwkeuriger moeten onderzoeken.

Nieuwe pakketten uit Londen en Brussel

De nieuwe Britse minister van Buitenlandse Zaken, Ed Miliband, heeft zijn eerste Rusland-sanctiepakket aangekondigd. Dit is gericht op zes Russische banken, zes schaduwtankers en vier Russische bedrijven die materialen importeren waarvan wordt aangenomen dat ze de oorlog van Rusland in Oekraïne ondersteunen, waaronder tantaal en niobium — vuurvaste metalen die veel worden gebruikt in de luchtvaart, elektronica en defensie, reden waarom hun toeleveringsketens ruim binnen het bereik van oorlogsgerelateerde exportcontroles vallen. Daarnaast heeft de EU, als reactie op recente Russische aanvallen op de economische infrastructuur van Oekraïne, vijf personen gelinkt aan het Russisch militair-industrieel complex gesanctioneerd.

Met deze aankondiging heeft de Britse regering inmiddels meer dan 3.400 personen, entiteiten en schepen gesanctioneerd onder haar Rusland-sanctieregime sinds 2022, waarvan 500 aanduidingen dit jaar alleen al.

Vertrekken is niet onmogelijk

Rusland heeft het Europese instellingen bewust moeilijk gemaakt om te vertrekken, in een poging zijn economie te beschermen. Moskou heeft exitregels opgelegd waarbij buitenlandse verkopers van Russische activa forse kortingen moeten accepteren en in veel gevallen een deel van de opbrengst aan de Russische begroting moeten afdragen — maatregelen die ontworpen zijn om vertrek kostbaar te maken en buitenlands kapitaal, technologie en expertise in het land te houden. Toch bestaan er regulerende druk en exit-strategieën. De Europese Centrale Bank zet de druk opEurozone-banken op om hun Russische blootstelling te verminderen of het land te verlaten. Het nieuwste EU-sanctiepakket — het 21e van de blok — introduceert omvattende transactieverboden en bevriezingen van activa gericht op Russische financiële instellingen, energieactoren, cryptoplatformen en entiteiten gelinkt aan het Russische leger.

Niettemin lijken sommige bedrijven deze exit-strategieën te hebben uitgesteld in de jacht op winst.

TotalEnergies, het Franse oliesupermajor, heeft zijn belangen in Yamal, Ruslands grootste LNG-fabriek, behouden, maar heeft de deelnemingen gedekonsolideerd, zodat de inkomsten niet langer in de officiële geconsolideerde verslaggeving van het bedrijf verschijnen. CEO Patrick Pouyanne heeft gezegd dat het bedrijf ruwweg $400 miljoen per jaar verdient met de verkoop van vloeibaar aardgas uit de Yamal LNG-fabriek. Verder inkomen komt van dividenden op het belang van 20% van TotalEnergies in Yamal LNG en het belang van 19,4% in Novatek, de moedermaatschappij van Yamal. In 2024 zei Pouyanne dat dividenden van Novatek ongeveer $600 miljoen per jaar bedroegen, maar in het buitenland vastzaten.

In juli 2026 kondigde TotalEnergies aan zijn belang in het Arctic LNG 2-project te verkopen, nadat de Russische autoriteiten de overdracht van het belang van 10% van het bedrijf hadden goedgekeurd naar Nordline, een dochteronderneming van Novatek, de meerderheidsEigenaar van de fabriek. Het blijft echter onduidelijk of TotalEnergies een vergoeding krijgt voor het belang, en zo ja, tegen welke waardering.

TotalEnergies is geen geïsoleerd geval. Vergelijkbare beleidsvragen rijzen in het VK, waar beleggers blootstelling hebben aan bedrijven die hun activiteiten in Rusland voortzetten. Die blootstelling is op zichzelf geen bewijs van een sanctieovertreding. Ze roept echter wel legitieme vragen op over due diligence, governance en de mate waarin Europees kapitaal verbonden blijft met de Russische economie, ondanks het verklaarde politieke doel van economische ontkoppeling.

Het voorbeeld RETN

Een illustratie is Njord Partners, de in Londen gevestigde belegger in special situations, die sinds 2017 institutioneel belegger is in RETN, een internationale netwerkdienstverlener. RETN exploiteert een internationaal telecommunicatienetwerk en is via zijn Russische dochter JSC RetnNet nog aanwezig op de Russische markt. Telecommunicatienetwerken vormen in dit debat een bijzonder gevoelige categorie, omdat verbindingsinfrastructuur zowel economische als strategische betekenis heeft en een rol speelde in discussies over Russells vermogen om oorlogscommunicatie in stand te houden. Niets in dit artikel suggereert dat Njord Partners, RETN of JSC RetnNet de sancties van het VK of de EU heeft geschonden door enkel deze belegging aan te houden of een operationele aanwezigheid te behouden. De relevante kwestie is veeleer de mate van economische blootstelling en het toezicht dat wordt toegepast op bedrijven wier dochterondernemingen zaken blijven doen in Rusland.

Volgens openbaar beschikbare informatie heeft JSC RetnNet commerciële relaties of overeenkomsten gehad met Russische organisaties, waaronder GUP TEK, het nutsbedrijf voor brandstof en energie van Sint-Petersburg; PJSC Rostelecom, Ruslands grootste geïntegreerde aanbieder van digitale diensten en telecommunicatie; Rosbank; en het Kurchatov-instituut. Sommige van deze organisaties, of daarmee verbonden personen, zijn in bepaalde rechtsgebieden aan sancties of andere beperkende maatregelen onderworpen.

Dat onderscheid is belangrijk. Een commerciële relatie met een organisatie die in een of meer rechtsgebieden is gesanctioneerd, bewijst op zichzelf niet dat een specifieke transactie verboden was of dat sancties zijn geschonden. De rechtmatigheid van een transactie hangt af van factoren zoals het toepasselijke rechtsgebied, de precieze sanctieaanduiding, de aard en het tijdstip van de geleverde diensten, toetsingen van eigendom en zeggenschap, licentieregelingen en de data waarop relevante beperkingen in werking traden.

Rosbank is bijvoorbeeld aangewezen onder Amerikaanse sancties, terwijl beperkingen voor Russische financiële instellingen verschillen tussen de regimes van de VS, het VK en de EU. Het Kurchatov-instituut is eveneens onderworpen aan Amerikaanse exportcontrolebeperkingen. Mikhail Kovalchuk, president van het instituut, en zijn broer Yury Kovalchuk zijn daarnaast in meerdere rechtsgebieden gesanctioneerd. Dergelijke aanduidingen vergroten de compliance-gevoeligheid van contacten met deze organisaties, maar vormen geen bewijs dat niet-verwante beleggers of dienstverleners zelf sanctieregels hebben overtreden.

De governance-vraag

De relevantere vraag voor Europese beleidsmakers is daarom of het huidige regulerende kader voldoende zicht biedt op de Russische activiteiten van dochterondernemingen die uiteindelijk verbonden zijn met Europese beleggers. Beleggers kunnen verschillende bedrijfslagen verwijderd zijn van individuele contracten die een operationele dochter sluit, maar aanhoudende blootstelling aan Rusland kan niettemin sanctie-compliance-, governance- en reputatierisico's creëren die actieve controle vereisen.

De voortgezette exploitatie van een Russische dochter door RETN illustreert een bredere uitdaging voor het Europese sanctieregime: Europees eigendom of Europese belegging kan samenbestaan met voortdurende Russische commerciële activiteit zonder noodzakelijkerwijs sanctierecht te schenden. Dat kan juridisch toegestaan zijn, maar roept een afzonderlijke beleidsvraag op: of dergelijke aanhoudende economische banden verenigbaar zijn met het strategische doel de Europese commerciële blootstelling aan Rusland te verminderen. Het wijst ook op een structureel kenmerk van de huidige sanctiehandhaving: regimes richten zich overwegend op aangewezen Russische entiteiten, terwijl het gedrag van niet-aangewezen, in Europees bezit zijnde dochterondernemingen die legaal in Rusland opereren grotendeels buiten hun bereik valt.

Openbare registers en mediaberichten geven daarnaast aan dat Njord Partners APCO heeft ingehuurd, het internationale adviesbureau voor communicatie en publieke zaken. APCO heeft afzonderlijk media-aandacht gekregen over werk dat het verrichtte voor de lobbyorganisatie Labour Together. Die zaken staan los van RETN en zijn Russische activiteiten, en er is geen publiek vastgestelde grond om te concluderen dat Njords inhuur van APCO verband hield met Rusland, RETN of sanctiekwesties. Uit alleen deze benoeming een dergelijk motief afleiden zou daarom ongepast zijn.

Wat legitiem onderzocht kan worden, is de bredere governance-kwestie. Naarmate sanctieregimes omvangrijker en complexer worden, staat Europese beleggers wier portefeuillebedrijven Russische dochterondernemingen aanhouden onder toenemende druk om aan te tonen dat er effectieve compliance-, screenings- en controlesystemen zijn. Die controle zou zich moeten richten op verifieerbare transacties, eigendomsstructuren en toepasselijke sanctieregels, in plaats van op aannames over intentie of wangedrag.

De volgende fase van de sancties

De afgelopen jaren zijn het VK en de EU duidelijke koplopers geworden bij het sanctioneren van Rusland en zijn entiteiten. Het ontbreken van toezicht op Europese bedrijven die nog in Rusland opereren, heeft echter vraagtekens gezet bij de algehele effectiviteit van de campagne.

Nieuwe sancties signaleren aanhoudende druk op Rusland, maar hun impact blijft beperkt zolang Europese dochterondernemingen winstgevende bedrijfsactiviteiten in stand houden die gekoppeld zijn aan Russische blootstelling.

De volgende fase van economische beperkingen zou daarom verder moeten gaan dan het sanctioneren van Russische entiteiten en van EU- en Britse toezichthouders moeten vergen dat zij strenger toezicht houden op Europese bedrijven die ervoor kiezen economisch blootgesteld te blijven aan Rusland.

Door Cyril Widdershoven voor Oilprice.com