Het Department of Foreign Affairs (DFA) verwierp zondag met klem beweringen die het 14-daagse visumvrije beleid en de communicatie met de Volksrepubliek China in twijfel trekken, en stelde dat beide rechtmatig en noodzakelijk zijn.

In een verklaring omschreef het DFA de opmerkingen die Ombudsman Jesus Crispin C. Remulla zaterdag deed in het DZRH-programma Executive Session als "foutief" en gebaseerd op "ongegronde veronderstellingen".

Remulla betoogde opnieuw dat de bevoegdheid over visumzaken ligt bij immigratieambtenaren van het Department of Justice (DoJ), dat toezicht houdt op het Bureau of Immigration. Hij beweerde ook dat het DFA "valse" paspoorten uitgeeft en het paspoortaanvraagproces opzettelijk moeilijk maakt.

"Het voorkomen van paspoortfraude is precies de reden waarom documentaire waarborgen en identiteitsverificatie noodzakelijk zijn," aldus het DFA, met verwijzing naar Republic Act No. 11983, de New Passport Law, en de bijbehorende uitvoeringsregels.

De confrontatie onderstreept hoe het Filipijnse beleid rond reisdocumenten en toelating over twee mandaten verdeeld is: het DFA beheert paspoorten en consulaire diensten onder de New Passport Law, terwijl het Bureau of Immigration, verbonden aan het DoJ, de toelating van buitenlandse staatsburgers aan grensovergangen regelt.

Over het 14-daagse visumvrije programma voor Chinese staatsburgers verklaarde het DFA dat de modaliteiten samen met andere betrokken overheidsinstanties zijn vastgesteld — een regeling die het ontwerp van het programma over meerdere overheidsdelen verdeelt in plaats van bij één kantoor.

In een afzonderlijke verklaring berispte het ministerie publiekelijk diverse niet bij naam genoemde overheidsfunctionarissen die de transparantie van de weergave van het telefoongesprek van 3 november tussen Chinese minister van Buitenlandse Zaken Wang Yi en minister van Buitenlandse Zaken Ma Theresa P. Lazaro betwistten. De contacten tussen de topdiplomaten van beide landen spelen zich af tegen de achtergrond van langlopende maritieme geschillen in de Zuid-Chinese Zee, waar Manilla en Beijing ondanks terugkerende wrijving directe kanalen onderhouden.

Diplomatie ter verdediging van de nationale soevereiniteit is geen toegeving, aldus het DFA, dat benadrukte dat openbaarmaking andere strategische doelen dient. Diplomatiek dialoog afdoen als ondergeschikt aan openbaarmaking creëert een valse keuze tussen diplomatie en transparantie, voegde het toe.

"Publieke uitspraken die de diplomatieke aanpak van de regering ondermijnen, doen meer dan het werk van onze diplomaten bemoeilijken," aldus het DFA. "Ze brengen de geloofwaardigheid van het land in internationale aangelegenheden in gevaar en projecteren een beeld van interne verdeeldheid dat externe partijen kunnen uitbuiten."

Of het kantoor van de Ombudsman op de verklaringen van het DFA reageert, of dat de instanties die samen de visumvrije modaliteiten vaststelden zich publiekelijk uitspreken, zal uitwijzen of het meningsverschil een woordenstrijd blijft of uitmondt in een formele verduidelijking.

— Francessca S. Abalos, BusinessWorld