Chris Pappas, afgevaardigde voor New Hampshire en nu kandidaat voor de Senaat, heeft zijn campagne opgebouwd rond zijn anticorruptiewerk in het Congres. Hij wijst op zijn record dat hij geen "cent aan corporate PAC-geld" aanneemt, zijn verzet tegen aandelenhandel door congresleden en zijn streven om bedrijven te verbieden AI te gebruiken om prijzen te bepalen op basis van persoonlijke gegevens van Amerikanen, als bewijs van zijn inzet voor ethische hervormingen.

Een super PAC gelieerd aan zijn waarschijnlijke Republikeinse tegenstander John Sununu heeft terug geslagen met advertenties waarin Pappas als corrupt wordt neergezet, met de bewering dat Pappas "zitting heeft in een commissie van het Huis die toezicht houdt op Uber, terwijl zijn echtgenoot, een voormalige lobbyst, een leidende beleidsfunctie bij dat bedrijf bekleedt".

Hun race is er een van vele waarin corruptie centraal staat in de tussentijdse verkiezingen van 2026 — de verkiezingen van 3 november waarbij alle 435 zetels in het Huis van Afgevaardigden, ruwweg een derde van de Senaat en 36 gouverneursposten worden verkozen. Op haar DCinbox Substack, die volgt "hoe leden van het Congres met hun kiezers communiceren", toont Lindsey Cormack aan dat Democraten dit jaar zes keer zo veel over corruptie spreken als in 2022, en vier keer zo veel als Republikeinen dit jaar in hun e-mails aan kiezers. Het patroon suggereert dat corruptiepraat nu een bewust onderdeel is van de strategie van de Democratische Partij.

Waarom?

Eén verklaring zou kunnen zijn dat er simpelweg veel corruptie gaande is. Een raadselachtig kenmerk van deze advertenties is echter hoe zelden zij president Donald Trump noemen, ondanks talloze beschuldigingen van corrupte handelingen door Trump en leden van zijn regering — beschuldigingen die door waakhondorganisaties zijn gedocumenteerd.

Een andere mogelijkheid is dat het publiek bijzonder bezorgd is over corruptie. Onderzoek toont echter aan dat het publiek altijd enigszins bezorgd is over corruptie, en dat die zorgen vaak niet corresponderen met specifieke handelingen van politici.

Wat speelt er dan echt?

Het praatje, zo blijkt, gaat in de eerste plaats niet over specifieke, identificeerbare corruptie. Het gaat om het delegitimeren van je tegenstander.

De keuze van degenen zonder macht

Een recent boek, "American Corruption Talk", mede geschreven door Molly Brigid McGrath, analyseert hoe wijdverbreid wat de auteurs "corruptiepraat" noemen is geweest onder presidenten en presidentskandidaten sinds de oprichting van het land. Corruptiepraat, zo betogen zij, verschilt van praat over werkelijke corruptie: veel Amerikanen bestempelen zaken als corrupt, ook als die niet voldoen aan de definitie van corruptie in leerboeken.

Het boek onderscheidt drie typen corruptie:

• Transactiecorruptie is inherent aan specifieke handelingen — bijvoorbeeld het aanbieden of aanvaarden van een omkoopbedrag.
• Morele corruptie betekent een verdorven persoon zijn — iemand die corrupt is, is onbetrouwbaar, ook wanneer niets concreets kan worden aangewezen dat die persoon fout heeft gedaan.
• Systemische corruptie betreft het gedrag van de overheid zelf — geen slechte mensen, maar slechte instituties.

Corruptiepraat ververvaagt de onderscheidingen tussen deze drie.

Door veranderingen in de tijd na te gaan in hoe presidenten, presidentskandidaten en partijprogramma's over corruptie spreken, vonden de auteurs dat partijen zonder macht veel vaker over corruptie spreken dan partijen met macht. Het patroon is vertrouwd voor de partij die het Witte Huis niet in handen heeft en doorgaans terrein verliest bij tussentijdse verkiezingen — zoals de Democraten in 2010 en 2014 en de Republikeinen in 2018 en 2022. Corruptiepraat is populair onder politici die sterke ideologische standpunten of nauwe banden met partijleiders willen vermijden. Zij kunnen het gebruiken als bewijs van bipartisanship, als manier om te zeggen dat zij geen beroepspolitici zijn, of om hun bekwaamheid en integriteit te benadrukken.

Corruptie is wat politicologen een valentie-kwestie noemen — vrijwel iedereen is het erover eens dat corruptie slecht is, maar niet iedereen is het erover eens hoeveel ervan bestaat. Corruptiepraat is nuttig om partijen of kandidaten te verenigen die verdeeldheidsonderwerpen liever vermijden. Het is ook een manier om de oppositie te delegitimeren: als je tegenstanders corrupt zijn, doet het er niet toe wat zij zeggen. Het zijn het soort mensen dat corrupte dingen zou doen, zelfs als zij dat nog niet hebben gedaan.

Democraten vermijden verdeeldheid

Het corruptiepraat van de Democraten in 2026 vinkt al deze vakjes aan.

De partij kent interne verdeeldheid — van politieke ideologie tot Israëlbeleid — waarover zij liever niet spreekt.

Praten over specifieke dingen die Trump heeft gedaan vereist te veel uitleg; het beschrijven van de buitenlandse emolumentenclausule van de Grondwet in een advertentie van 30 seconden is lastig. Die clausule verbiedt de president om "'any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever' van een buitenlandse regering te aanvaarden zonder toestemming van het Congres", en Trump is ervan beschuldigd deze te schenden.

Maar praten over corruptie in morele of systemische zin — suggereren dat het land in verval is, of dat elites de contacten met de gewone burger zijn kwijtgeraakt — kan effectief zijn.

"Aan elke Utah-an die moe is van chaos en corruptie: er is een plek voor jou in deze campagne," verklaarde Ben McAdams, voormalig Democratisch congreslid voor Utah en huidig kandidaat voor het Huis, in een Instagram-bericht van juli 2026.

Over corruptie praten is zo een manier om over Trump en zijn regering te spreken zonder hen bij naam te noemen. Kiezers die ontevreden zijn over Trump zullen corruptiepraat opvatten als een aanklacht tegen hem, terwijl Trump-aanhangers mogen aannemen dat de corruptie ergens anders ligt — Trump won de verkiezingen van 2016 immers deels met de belofte het corrupte establishment aan te pakken.

Deze onderscheidingen — werkelijke corruptie versus corruptiepraat — gaan minstens terug tot de oprichting van het land, zo niet verder. Historisch gezien heeft corruptiepraat voor andere zaken gestaan. De Progressive Era van eind 19e en begin 20e eeuw, toen activisten van beide partijen samenwerkten aan hervormingen in bestuur, economisch beleid en sociaal beleid, was de periode waarin corruptiepraat het meest voorkwam in de retoriek van Amerikaanse politici. Het was ook een moment waarop Amerika bijna zo gepolariseerd en economisch ongelijk was als vandaag, en veel Amerikanen zagen die ongelijkheid als een symptoom van corruptie.

Niets hiervan ontkent dat de VS momenteel een president heeft die zich aan meer openlijke corrupte handelingen heeft schuldig gemaakt dan enige andere. Trumps handelingen — van de gedocumenteerde cryptocurrency-winstmaking van zijn familie tot zijn benoeming van een kabinet vol belangenverstrengeling (zoals aandelenbezit in bedrijven die door hun eigen agentschappen worden gereguleerd, of een geschiedenis van lobbyen bij precies die agentschappen die zij nu leiden), tot zijn vermeende banden met de in ongenade gevallen financier Jeffrey Epstein — hebben deze discussie ongetwijfeld aangewakkerd.

De test van de strategie komt op de verkiezingsdag, wanneer duidelijk wordt of corruptiepraat opnieuw kan doen wat het door de Amerikaanse geschiedenis heen heeft gedaan voor politici zonder macht — en of de kandidaten die het het meest inzetten, zoals Pappas in New Hampshire, winnen. Toch is het wellicht toepasselijk dat de 250e verjaardag van het land is gekenmerkt door een terugkeer naar een klassieke Amerikaanse obsessie: de traditionele Amerikaanse tijdverdrijf van corruptiepraat.

Robert Boatright, hoogleraar politicologie, Clark University; Institute for Humane Studies

Dit artikel is overgenomen van The Conversation onder een Creative Commons-licentie.