Wat moet Donald Trump wel niet denken van de zwakke, lafhartige reacties van zijn tegenstanders op zijn dagelijkse stroom van ernstige, op impeachment staande misdrijven? Zelfs zijn egocentrische narcisme kan zijn buitengewone reeks geluk niet volledig verklaren.

Begin met de twee impeachments van Trump door het Huis tijdens het voorzitterschap van Nancy Pelosi (D-Calif.), in 2019 en 2021 — de enige president in de Amerikaanse geschiedenis die tweemaal werd geïmpeached. De eerste volgde op Trumps poging Oekraïne om te kopen of af te persen om Hunter Biden, een investeerder en bestuurslid van een Oekraïens bedrijf, te vervolgen. Pelosi wist dat er geen kans was op de twee derde meerderheid in de Senaat die voor een veroordeling vereist was, maar ging toch door met de stemming in het Huis. Tegelijkertijd wees ze talloze andere 'waterdichte' impeachable feiten van de hand die de auteur en anderen haar aanreikten (zie Congressional Record, 18 december 2019).

In 2021, na de door Trump aangestookte gewelddadige opstand van 6 januari, met een aanval op het Capitool en Trumps poging de verkiezingen van 2020 te kantelen, deed Pelosi hetzelfde: het Huis impeachte Trump. De Senaat kwam echter tekort voor de twee derde meerderheid die nodig was om hem te veroordelen en uit zijn ambt te zetten, omdat de meeste Republikeinse senatoren er niet in slaagden Trump voor deze handelingen verantwoordelijk te houden. In feite is er nooit een president afgezet via het in artikel I van de Grondwet omschreven impeachmentproces: Andrew Johnson en Bill Clinton, de twee vóór Trump geïmpeachte presidenten, werden beide door de Senaat vrijgesproken, en Richard Nixon trad in 1974 af voordat het voltallige Huis over zijn impeachment kon stemmen.

Dan de tweede ambtstermijn van Trump — na strafrechtelijke aanklachten, een veroordeling wegens een misdrijf en civiele procedures van vrouwen die hem van seksueel wangedrag beschuldigden — op dag één, 20 januari 2025, begon Trump decreten uit te vaardigen die de auteur als illegaal karakteriseert. Velen daarvan vormden impeachable feiten toen hij ze uitdagend uitvoerde, met hulp van Elon Musks operatie, DOGE.

Trump blijft onbevreesd 'hoge misdrijven en wanpraktijken' plegen en tart de zogenaamde leiders van de Democraten met de woorden: "This is just the beginning."

Trump had vermoedelijk een veel krachtiger impeachment-offensief van de Democraten verwacht, ook al zijn zij in de minderheid in het Huis en moeten impeachmentresoluties ontstaan in een kamer die zij niet beheersen. Zijn geluk hield stand. De leiding van de Democratische Partij besloot af te zien van wat de auteur een uitstekende mobiliserende stemmerswervingscampagne noemt voor hun kiezers, van wie 90% gisteren al impeachment wilde. Medewerkers van afgevaardigde Hakeem Jeffries (D-Calif.) zeiden tegen vragenstellers dat zij niet wisten hoe het zou aflopen.

Jeffries zelf zei tegen een verslaggever dat 'hij die discussie niet voor wilde zijn'. Vóór 90% van de kiezers van zijn partij?

Trump — die opriep tot de executie van zes Democratische congresleden omdat zij soldaten eraan herinnerden dat zij geen illegaal bevel mogen opvolgen dat in strijd is met de Grondwet of de wetten van de Verenigde Staten, zoals beschreven in het Army Manual for Courts-Martial (MCM) en het internationaal recht — moet in stilte verbijsterd zijn. Hoe gewelddadiger extreem en onvoorspelbaarder hij wordt, hoe minder belangstelling de Democratische Partij voor een impeachment-offensief toont. (Zie 'Statement from Medical Professionals' in de Congressional Record van 30 april 2026.)

Afgevaardigde Al Green (D-Texas) diende op 24 juni 2025 H. Res. 537 in. Het werd behandeld als een bevoorrechte impeachmentresolutie, een procedurele status die het Huis dwingt binnen een vastgesteld aantal wetgevingsdagen te handelen, en Green betoogde in de plenaire zaal voor een debat en een snelle stemming om het publiek te wijzen op de noodzaak Trump te zeggen: "You're Fired." Jeffries en zijn geestverwanten verzetten zich ertegen. Trump moet versteld hebben gestaan.

De mensen en hun kinderen immers — tientallen miljoenen — voelen, zien en lijden onder Trumps verknipte, gevaarlijke en verzwakkende Amerika, aldus de auteur. (Zie de eerdere column van de auteur, 'Open Letter to Representative Hakeem Jeffries'.)

Onder het anti-impeachmentstandpunt van Jeffries en Schumer — aldus in de ogen van de auteur met Trump instemmend — heeft de nieuwsmedia in Washington DC weinig activiteit om over te berichten. Ook houdt zij geen gelijke tred met het burgerinitiatief in het hele land dat impeachment eist. (Zie nader.org/impeachment.)

Nog verwarrender, schrijft de auteur, is de weigering van redactionele schrijvers om impeachment te bepleiten. Zij maken regelmatig de impeachment-zaak tegen Trump, maar weigeren de lezers de voor de hand liggende conclusie te vertellen: dat het Huis een impeachmentonderzoek moet starten en impeachmentartikelen moet aannemen. Het Congres speelt ook een belangrijke rol onder sectie 4 van het 25e amendement, dat in 1967 werd geratificeerd na de moord op president Kennedy. Bij wet kan het Congres zichzelf aanwijzen — in plaats van de principale ambtenaren van de uitvoerende macht — om te bepalen of de president ongeschikt is en tijdelijk moet worden afgezet totdat die ongeschiktheid voorbij is.

Ondanks vele gedetailleerde editorials in The New York Times — zoals een stuk dat toont hoe Trump de gezondheid van de Amerikaanse bevolking schaadt, en een ander 'Autocracy Index'-artikel getiteld 'Trump's Election Meddling Erodes Our Democracy' — verlieten de redactionele schrijvers, in de woorden van de auteur, schuchter hun pagina's zonder de vraag van gealarmeerde lezers te beantwoorden: 'Wat wilt u daaraan doen?'

Zondagscolumnist Jamelle Bouie van de Times documenteert onvermoeibaar Trumps strafbare feiten, maar heeft volgens de auteur niet éénmaal dit door de Founding Fathers geschonken, republiek reddende mechanisme aanbevolen. Hetzelfde geldt voor andere columnisten van de Times, Michelle Goldberg en EJ Dionne.

De terughoudendheid van de Times om het woord met de 'i' te gebruiken is typerend voor de massamedia. En de onafhankelijke progressieve media? The Nation, In These Times, Progressive Magazine en The Washington Monthly hebben impeachment allemaal genoemd, maar weinigen hebben een volgehouden, prominente redactionele eis voor een impeachment-offensief geformuleerd. Ook berichten zij niet over de groeiende burgeractiviteiten achter impeachment in het hele land.

Intussen blijft Trump onbevreesd 'hoge misdrijven en wanpraktijken' plegen en tart hij de zogenaamde leiders van de Democraten met de woorden: "This is just the beginning." Hij levert de Democraten dagelijks bewijs dat zou moeten leiden tot schaduwhoringen, georganiseerd door Democratische leden van het Congres en bedoeld om een publiek feitenrelaas op te bouwen. Zulke horingen kunnen aanzienlijke media-aandacht trekken, vooral als zij zich richten op specifieke vermeende misbruiken en getroffen getuigen, juridische experts en voormalige ambtenaren aanbieden. De tactiek kent precedent: tijdens de Iran-contra-affaire in 1987 hielden Democraten in het Huis selectieve horingen die druk op de regering-Reagan bleef uitoefenen, zelfs zonder volledige dagvaardingsbevoegdheid. Niettemin blokkeren Jeffries en senator Chuck Schumer (D-NY) elke schaduwhoring door afwijkende leden van het Huis, aldus de auteur.

Wat verklaart deze historische lafheid, vraagt het stuk zich af. Is het angst voor wraak van Trump? Is het zelfgenoegzaamheid over Trumps lage peilingen en het geloof dat de Democraten in november kunnen winnen door laag te blijven, AIPAC- en corporatiegeld in te zamelen, wat te mompelen over betaalbaarheid, en ruim ondersteunde verkiezingsbeloften of contracten voor het Amerikaanse volk te vermijden die laten zien waarvoor zij staan? (Zie Compact for American Workers en Robert Reich's 10-Point Plan To Make America Affordable.) Of is het simpelweg een poging te voorkomen dat Trump de Democraten beschuldigt van vergelijkbare daden toen zij het Witte Huis beheersten, zoals het starten of steunen van ongrondwettige oorlogen?

Wat hun remmingen ook verklaart, het gevolg is volgens de auteur dat Trump het signaal krijgt dat hij ruim twee jaar onbetwist heeft om het leven en het bestaan van miljoenen mensen thuis en in het buitenland te verwoesten, de voorbereiding op klimaat- en pandemiecatastrofes tegen te werken, hernieuwbare energie te onderdrukken ten gunste van verbranding van fossiele brandstoffen, federale troepen Amerikaanse steden binnen te sturen en kinderen te behandelen met wat de auteur ongeëvenaarde wreedheid noemt. Het laat ook ernstige vragen onbeantwoord over zijn persoonlijke verrijking in functie — geschat op 1,1 miljoen dollar per werkuur.

Dit alles leidt volgens de auteur tot de eis dat de Democratische leiders aftreden. Het volk heeft frisse, standvastige leiders nodig die de Democratische leiding en de partijcomités overnemen. (Zie RootsAction: 'Tell Democrats in Congress to Insist That Schumer and Jeffries Step Aside'.)

De Democraten en electoraal geïntimideerde Republikeinen duwden Richard Nixon in 1974 weg voor veel geringere overtredingen dan die Trump volgens de auteur in één week begaat.