De econoom Daron Acemoglu, MIT Institute Professor en Nobelprijswinnaar in de economische wetenschappen in 2024, keert terug voor zijn tweede optreden in Conversations with Tyler, samen met presentator Tyler Cowen om zijn nieuwe boek, What Happened to Liberal Democracy?, te bespreken. Het boek verschijnt te midden van goed gedocumenteerde wereldwijde democratische erosie — Freedom House rapporteerde bijna twee opeenvolgende decennia van netto dalingen in de mondiale vrijheid — en geeft daarmee extra urgentie aan Acemoglu's poging om het liberalisme voor het hedendaagse tijdperk te herdefiniëren en nieuw leven in te blazen. Tyler typeert het boek als een ambitieuze poging daartoe. Waar Acemoglu's eerste bezoek draaide om hoe staten en samenlevingen zich bewegen binnen de smalle corridor waarin vrijheid standhoudt — een kader uit The Narrow Corridor, samen geschreven met James Robinson — richt dit gesprek zich naar binnen en stelt het de vraag wat liberalen zelf verkeerd hebben gedaan. Het antwoord, suggereert Acemoglu, wijst naar de opgeleide elite.

Het gesprek behandelt een breed scala aan onderwerpen: wat er mis is met sociaalcontracttheorieën en Rousseau's algemene wil; of Acemoglu meer objectivist is dan Richard Rorty; waarom hij de ondergang van het links-liberalisme toeschrijft aan zijn eigen gevestigde macht; welke norm overblijft wanneer men weigert een systeem van hogere waarden te hanteren; nondominantie versus niet-inmenging; wie als arbeidersklasse telt; waarom automatisering alleen niet tot brede welvaart zal leiden — een thema dat hij uitvoerig uitwerkte in Power and Progress (2023), samen met Simon Johnson; hoe hij zichzelf een absolute voorstander van vrije meningsuiting kan noemen terwijl hij regulering van sociale media bepleit; waarom hij vreest dat het Amerikaanse onderwijs is opgegeven; of lerarenvakbonden opnieuw moeten worden vormgegeven; wat de levensverwachting is voor een hoogopgeleide twintigjarige vandaag; of open-source modellen de zorg over centralisatie ondermijnen; wat pro-werknemers-AI precies betekent; waarom de vruchtbaarheidscrisis hem opvallend dicht bij een positie van de echte conjunctuurtheorie brengt; of AI zijn eigen toch al enorme academische productie zal vergroten; waarom Armenië economisch heeft teleurgesteld; en wat hij hierna wil leren.

De audio, video en transcript zijn beschikbaar bij Conversations with Tyler.

Fragment: over objectivisme, consensus en het falen van links-liberalisme

COWEN: Richard Rorty had een op consensus gebaseerde verdediging van de liberale democratie. Is uw visie dezelfde als de zijne, of zijn er enkele maatstaven waarop die verschilt? Bent u in zekere zin meer objectivist?

ACEMOGLU: Ik zou niet zeggen dat het meer objectivistisch is. Ik denk dat mijn overtuiging altijd is geweest dat het voor ons op enig moment onmogelijk is om niet alleen te weten wat de absolute waarheid is, maar ook een duidelijk beeld te hebben van wat het juiste standpunt is. Net zoals veel mensen het er volgens mij over eens zouden zijn dat de wetenschap geleidelijke en soms onzekere vooruitgang boekt naar een beter begrip, denk ik dat ook wij moreel en filosofisch een geleidelijke, onzekere evolutie moeten doormaken naar waarover we het eens worden. Objectivisme is in zekere zin te strikt.

COWEN: Stel dat we niet evolueren naar meer overeenstemming.

ACEMOGLU: Nee, soms gaan we terug.

COWEN: Vandaag lijkt het erop dat we niet evolueren naar meer overeenstemming, toch?

ACEMOGLU: Dat doen we niet. Absoluut niet. Ik denk dat je dat kunt toeschrijven aan reacties op globalisering, reacties op technologie, sterkere autoritaire uitdagingen. Dit is het meest ongemakkelijke onderdeel, omdat ik mezelf stevig binnen de links-liberale traditie plaats. Ik denk dat het deels komt door het falen van het links-liberalisme. In zekere zin kun je, als je nadenkt over waarom Rome faalde of instortte, een verhaal vertellen dat de barbaren gewoon te sterk waren. Nee, Rome stortte in werkelijkheid in omdat het intern problemen had die kwetsbaarheden blootlegden tegenover invallers van buiten, evenals enkele interne problemen.

Hetzelfde geldt voor het links-liberalisme. Ik denk dat het de afgelopen 70, 80 jaar behoorlijk invloedrijk werd in een groot deel van de westerse wereld en ook in sommige opkomende economieën. Het heeft die gevestigde macht niet op de juiste manier gebruikt, waardoor het zijn eigen zwaktes creëerde en veel kwetsbaarder werd voor aanvallen van buitenaf. Daarom denk ik dat we nu teruggaan, omdat we ons in een interregnum bevinden waarin ideeën opnieuw met elkaar strijden. In zekere zin lijkt het op het begin van de 19e eeuw, toen al die heel verschillende ideeën probeerden voet aan de grond te krijgen in de verbeelding van mensen. Ik denk dat we een soortgelijke periode doormaken, alleen zijn er nu veel meer verwarrende ideeën in omloop.

COWEN: Stel dat we niet evolueren naar meer consensus, welke externe norm introduceert u dan om te beoordelen welke ideeën juist zijn en welke niet? Net als Rorty heeft u er toch één nodig.

ACEMOGLU: Ik heb die niet.

COWEN: Waarom gelooft u dan wat u gelooft?

ACEMOGLU: Goed. Wat ik geloof is allereerst niet zozeer een externe norm — ik weet niet of externe norm of interne norm de juiste term is — maar dat we een zekere mate van individuele vrijheid moeten verdedigen, omdat alles daaruit voortkomt, zowel in termen van ons betekenisvolle leven als omdat elke vorm van verbetering in de menselijke conditie individuele initiatiefneming vereist. En individuele initiatiefneming is onmogelijk zonder een zekere hoeveelheid vrijheid, een betekenisvolle vrijheid, niet alleen zeggen: “Oké, u hebt de vrijheid om te bidden, maar u kunt dat idee niet met anderen uiten of er geen actie van maken.” Een betekenisvolle vrijheid dus.

Dat is het enige startpunt dat we nodig hebben. Daaromheen moeten we zaken opbouwen met een zekere consensus binnen de samenleving. Dat is wat liberalisme volgens mij moet erkennen: je moet die rechten verankeren, maar mensen vervolgens voldoende ruimte geven om hun eigen afspraken op gemeenschapsniveau te vormen.

COWEN: U presenteert in het boek enkele verschillende waarden. Eén is nondominantie. Een andere is niet-inmenging. Er zijn er meer. Als die met elkaar botsen, welke norm gebruikt u dan om te beslissen hoe dat conflict moet worden opgelost?

ACEMOGLU: Ik wens dat ik daar een perfect antwoord op had. Dat heb ik niet.

COWEN: U hebt een onvolmaakt antwoord.

ACEMOGLU: Ik heb een onvolmaakt antwoord. Ik denk dat niet-inmenging op zichzelf niet voldoende is, omdat het, althans zoals sommige filosofen en economen het lezen of interpreteren, alleen gaat over met rust gelaten worden door een hogere autoriteit of doorgaans een staatsautoriteit, al kunnen het ook andere autoriteiten zijn. We hebben ook kansen nodig en een manier om onze bedoelingen en onze vrijheid daadwerkelijk te verwezenlijken. Dat is wat het idee van nondominantie, dat teruggaat tot de Romeinse republikeinse tijd, erkent.

Het is in mijn ogen geen extreem interventionistische filosofie. Het zegt niet dat de staat het het beste weet of dat de staat altijd de mogelijkheid moet hebben om individuele of groepsbesluiten te overrulen. Het benadrukt wel dat het bieden van enige bescherming aan mensen tegen degenen die veel meer fysieke of andere macht hebben dan zij, iets is wat niet op individueel niveau kan worden gedaan. Daar moet een component op gemeenschapsniveau voor zijn.

COWEN: Dat is een goed antwoord, maar is het een antwoord op de vraag? Als we Sidgwick volgen, zouden we kunnen zeggen dat we bij botsende waarden naar nut kijken, of misschien naar een kosten-batenanalyse om te bepalen wat voorrang krijgt. U wilt dat niet zeggen, dus waarom niet? Wat is er mis met dat antwoord?

Het volledige gesprek gaat verder over deze en vele andere onderwerpen.

Bron: Marginal Revolution