De machtigste economieën ter wereld maken zich steeds meer zorgen over dalende geboortecijfers, en er is geen gebrek aan theorieën over de oorzaak. Elon Musk, oprichter van SpaceX, heeft gesuggereerd dat de samenleving “angst voor zwangerschap aan het aanleren is”, terwijl beleidsmakers in Frankrijk lijken te denken dat jongeren simpelweg vergeten te procreëren, en daarom herinneringsbrieven hebben gestuurd naar 29-jarigen. Andere verklaringen zijn alledaagser: de kosten van het opvoeden van een kind zijn te hoog, of aanstaande ouders vrezen dat de wereld al zonder de middelen komt te zitten om de huidige bevolkingsniveaus te ondersteunen. De economische inzet is net zo groot als de demografische: aanhoudend lage vruchtbaarheid betekent minder toekomstige werkenden en belastingbetalers die een groeiende groep gepensioneerden ondersteunen, met druk op pensioen- en zorgstelsels als gevolg. In de VS schommelt het totale vruchtbaarheidscijfer de afgelopen jaren rond 1,6 geboorte per vrouw—ruim onder het niveau van ongeveer 2,1 dat nodig is om een bevolking zichzelf te laten vervangen—terwijl landen als Zuid-Korea en Italië nog lagere cijfers laten zien.

Een working paper van Claudia Goldin, een Nobelprijswinnende economisch historicus aan Harvard University die in 2023 de Nobel Memorial Prize in Economic Sciences ontving voor haar decennialange onderzoek naar de arbeidsmarktuitkomsten van vrouwen, stelt een alternatief voor: misschien maken hardwerkende, hoogopgeleide vrouwen zich zorgen over de autonomie die zij zouden opgeven als hun partners de zorgtaken voor kinderen niet delen.

“Vrouwen die meer in zichzelf investeren, zullen eerder kinderen krijgen als zij de financiële en persoonlijke voordelen van hun opleiding kunnen benutten terwijl zij hun kinderen opvoeden”, schrijft Goldin. “Zonder die zekerheid zullen zij waarschijnlijk óf geen kinderen krijgen óf niet de eerste investering in zichzelf doen.”

Ze voegt daaraan toe: “Hoe meer mannen geloofwaardig kunnen laten zien dat zij betrouwbare ‘dads’ zullen zijn en geen teleurstellende ‘duds’, hoe meer er in de opleiding en loopbanen van vrouwen wordt geïnvesteerd, en hoe hoger het geboortecijfer zal zijn in het licht van grotere vrouwelijke zeggenschap.”

Een nette theorie, maar betwist

De theorie is overzichtelijk—en heeft daardoor kritiek uitgelokt. Sommige waarnemers wijzen erop dat geboortecijfers blijven dalen, ook al wordt huishoudelijk werk gelijker verdeeld. Gegevens van het Bureau of Labor Statistics laten zien dat in het decennium tussen 2016 en 2026 de uren die mannen aan huishoudelijke activiteiten besteden marginaal zijn toegenomen, terwijl de uren van vrouwen licht zijn afgenomen. Geboortecijfers zijn desondanks verder gedaald. Andere critici stellen dat de gebruikte data in het onderzoek inconsistent is, en sceptici vragen zich ook af wat “betrouwbaarheid” bij vaders precies inhoudt. Goldins analyse verschijnt bovendien in de vorm van een NBER working paper—een format dat het bureau verspreidt voor discussie en commentaar vóór formele peer review—waardoor er volop ruimte blijft voor het debat dat zij zelf openlijk verwelkomt.

Goldin claimt niet alle oplossingen te hebben voor de vragen die haar werk oproept. “Toen vrouwen geen keuze hadden, [kregen ze kinderen]; dat was wat ze deden”, vertelt ze aan Fortune. “Maar nu krijgen zij wel een keuze.” Mannen staan volgens haar ook voor een keuze: hoe ze laten zien dat zij een dud of een dad zijn. Maar “we weten eigenlijk niet het antwoord op [de vraag] welke soort commitmentmechanismen [mannen] hebben”, zegt Goldin.

Misschien ziet Goldin, door haar onderzoek, dit dynamiekpatroon ook terug bij haar studenten. “Ik kan vrijwel altijd zien wie de goede vaders zijn. Daar bestaat geen twijfel over—dat zijn de individuen die duidelijk gaan delen en [die] zich gaan bezighouden met wat ik couple equity zou noemen.”

“Couple equity betekent niet gelijkheid—het betekent niet dat je precies dezelfde dingen doet … maar het betekent wel dat ieder van hen heeft besloten dat hij of zij bereid is een bepaald bedrag aan inkomen en prestige op te geven om samen een kind, of twee, of drie groot te brengen.”

Geen nieuw fenomeen

Hoewel Goldins methodologie ter discussie kan worden gesteld—en de historica staat inderdaad open voor feedback—maakt het onderzoek niettemin indruk. Op een oppervlakkig niveau zijn Google-zoekopdrachten naar Goldins naam met 400% toegenomen in het afgelopen jaar vergeleken met een jaar eerder. Breder gezien schuift het onderwerp geboortecijfers op in de politieke agenda—president Trump suggereerde zelfs dat hij bekend zou staan als de “fertilization president”, dankzij beleid dat gericht is op ondersteuning van geboortecijfers, zoals het vergroten van de toegang tot IVF.

Waarom dan die plotselinge focus? De trends die Goldins formule aandrijven zijn niet nieuw: vrouwen investeren de afgelopen 50 jaar steeds vaker in hun opleiding. De meest recente rapportage van het Bureau of Labor Statistics (BLS), over 2024, liet zien dat onder recente middelbare-schoolgediplomeerden van 16 tot 24 jaar 69,5% van de vrouwen ingeschreven was aan een hogeschool of universiteit, tegenover 55,4% van de mannen. Tegelijkertijd toont Census-data van 50 jaar eerder dat in 1974 45,87% van de 14- tot 24-jarigen die zich inschreven voor college vrouw was.

Naast het feit dat vrouwen een carrière willen opbouwen voor hun plezier en vervulling, is er ook een groeiende economische noodzaak voor hen om dat te doen. Brookings concludeerde in een onderzoek uit 2020 dat zonder de inkomsten van vrouwen middeninkomenshuishoudens tussen 1979 en 2018 vrijwel geen inkomensgroei zouden hebben gezien.

Myra Strober, arbeidseconoom en Professor Emerita aan de School of Education van Stanford University, ziet een antwoord dat zowel eenvoudiger als breder is dan de gegevens van het afgelopen halve eeuw suggereren: de behoefte aan kinderen is verschoven van het niveau van het huishouden naar dat van de samenleving.

“Historisch gezien kregen mensen kinderen omdat ze die nodig hadden”, vertelt Strober aan Fortune. “In een agrarische economie had je kinderen nodig om het werk te doen … nu landbouw steeds minder belangrijk is geworden voor onze economie, hebben mensen kinderen niet meer nodig zoals vroeger.

“En mensen kregen veel kinderen omdat de kindersterfte hoog was. Je kon er niet zeker van zijn dat de kinderen die je kreeg volwassen zouden worden, dus moest je ervoor zorgen dat je genoeg kinderen had om op de boerderij te helpen. Zodra de landbouw afneemt en de kindersterfte sterk daalt … hebben mensen geen kinderen meer nodig op de manier waarop dat vroeger het geval was.”

Strober richtte de beroemde Stanford-cursus “Women and Work” op (later hernoemd tot “Work and Family”), waar zij student Abby Davisson ontmoette, inmiddels ondernemer en consultant. Samen schreven zij in 2023 hun boek ‘Money and Love’, dat nu verplichte literatuur is aan Stanford’s Graduate School of Business.

Aan het einde van het boek onderzoeken de twee in hoeverre overheidsbeleid doorwerkt in huishoudelijke besluitvorming, “maar we hebben ons beleid rond … werkverwachtingen of culturele normen niet veranderd. Beleid veranderen is veel makkelijker dan cultuur veranderen”, vertelt Davisson aan Fortune.

“Er is hier een cultureel gespreksonderdeel dat lastig is, zelfs als we het beste geopolitieke beleid hebben en … iedereen het daarover eens is, als de cultuur—de verwachtingen voor ouders—niet verandert, als de kosten voor het opvoeden van kinderen niet veranderen—dan zie ik niet hoe we op individueel niveau ander gedrag gaan zien, omdat het niet alleen om dit ene beleidsstuk gaat.”

“We zouden moeten nadenken over de economie als geheel en over publiek beleid, en niet over slaapkamerbeleid,” aldus Strober.

Een economisch voordeel

Of gelijkheid binnen partnerschappen nu wel of niet de oorzaak is van dalende geboortecijfers, Goldin, Strober en Davisson zijn het erover eens dat die belangrijk is—laatstgenoemden nemen in hun boek zelfs checklists op om gesprekken tussen koppels op gang te brengen. Maar dat betekent niet dat gelijkheid geen belangrijke economische kwestie meer is.

“Als je begint met het idee dat talent en creativiteit verdeeld zijn over vrouwen en mannen, waarom zou je dan niet beide verdelingen willen benutten en van elk de besten inzetten om je economie en je samenleving te leiden?” vraagt Strober. “Wat betreft economisch welzijn, sociaal welzijn en het gebruik van middelen, wil je even goed kijken naar mannen als naar vrouwen.”

Davisson, moeder van twee jongens, vult aan: “Ik waardeer het enorm dat mijn kinderen hun vader voortdurend in de maaltijdvoorbereidingsmodus zien—hij is de familiokok—alsof ze opgroeien met het idee dat dat volstrekt normaal is. De waarde daarvan geldt zowel voor de werkplek als voor de burgers in die werkplek.”

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com