De CLARITY Act, de wet op de crypto-marktstructuur die richting een stemming gaat, krijgt nu te maken met uitdagingen vanuit twee richtingen: banken en een groep van 17 state attorneys general. Het verzet wijst op nieuwe wrijving over de manier waarop de Verenigde Staten van plan zijn digitale activa te reguleren. De stemming heeft nog niet plaatsgevonden en beide uitdagingen zijn gekomen in de aanloop ernaartoe.

Banken uiten bezwaren vóór de stemming

Banken verzetten zich tegen de CLARITY Act, een wetsvoorstel dat regels zou vaststellen voor de regulering van crypto-activa in de Verenigde Staten. De uitdaging komt voordat wetgevers over het voorstel stemmen, en valt samen met een cruciaal moment voor de wetgeving. Voor gerelateerde berichtgeving, zie CLARITY Act Faces 100+ Amendments as Bankers Oppose Stablecoin Rewards.

Voor lezers die de term niet kennen: stablecoin-beloningen zijn voordelen of rendementen die gekoppeld zijn aan het aanhouden van stablecoins, tokens die ontworpen zijn om de waarde van een referentie-asset zoals de dollar te volgen. Die bepaling is tot nu toe een van de aandachtspunten van de banksector in dit debat geweest.

De beschikbare berichtgeving bevestigt dat banken tot de groepen behoren die zorgen uiten. Deze berichtgeving noemt op zichzelf niet elke betrokken instelling bij naam en licht elk bezwaar niet in detail toe. Voor gerelateerde berichtgeving, zie Illinois crypto tax lawsuit faces second challenge.

Dit is niet de eerste keer dat de banksector botst met het wetsvoorstel. Eerdere berichtgeving meldde dat het voorstel meer dan 100 amendementen opleverde toen bankiers zichzetten tegen stablecoin-beloningen, wat laat zien dat de sector zich intensief met de tekst heeft beziggehouden. Voor gerelateerde berichtgeving, zie Top Crypto News for Wed, Apr 15: CLARITY Act Deadline, Senate Gridlock.

Bankengroepen hebben het wetsvoorstel ook gekoppeld aan bredere zorgen over stablecoins. Eerdere berichtgeving beschreef hoe een vertraging leidde tot een stablecoin-waarschuwing van Wall Street terwijl het Witte Huis zich daartegen verzette. Regels voor marktstructuur raken banken nauw, omdat ze helpen bepalen hoe producten voor digitale activa zich verhouden tot traditionele financiële diensten, en de herhaalde tussenkomsten van de sector laten zien dat de ontwerpfase wordt gezien als het moment om de eigen zaak te bepleiten.

De uitdaging van de state attorneys general

Naast de banken daagt een groep van 17 state attorneys general de CLARITY Act uit. Attorneys general zijn de hoogste juridisch functionarissen van hun staten en geven vaak hun mening wanneer federale regels staatsbevoegdheden kunnen raken. Hun betrokkenheid voegt een dimensie op staatsniveau toe aan een federaal debat.

Die dimensie is belangrijk omdat federale wetgeving kan prevaleren, wat betekent dat zij staatswetgeving kan overstijgen, en de manier waarop een nationaal crypto-kader de grens tussen federaal en staatsgezag behandelt is precies het soort vraag die juridisch functionarissen van staten doorgaans onderzoeken.

Het aantal functionarissen, 17, komt uit de berichtgeving over deze ontwikkeling. Hun individuele namen, staten en de exacte formulering van hun zorgen kunnen het beste worden bevestigd via officiële verklaringen, zoals die gepubliceerd worden door de kantoren van state attorneys general, zoals de persberichtenpagina van de Attorney General van New York.

Het is nog niet duidelijk of de attorneys general en de banken dezelfde bezwaren delen. Dat twee groepen hetzelfde wetsvoorstel uitdagen betekent niet dat zij coördineren of identieke punten naar voren brengen, en de mate van overeenstemming kan duidelijk worden naarmate officiële verklaringen worden vrijgegeven.

Waarop te letten nu de stemming nadert

De CLARITY Act is een wet op de marktstructuur die wil verduidelijken welke toezichthouder toezicht houdt op verschillende crypto-activa. Die vraag is al lang een bron van verwarring voor de sector. In Amerikaanse kader heeft de verwarring zich vooral gericht op de grens tussen de Securities and Exchange Commission en de Commodity Futures Trading Commission, de twee federale agentschappen die het vaakst centraal staan bij vragen over crypto-jurisdictie.

De uitdagingen komen voorafgaand aan een stemming, maar de exacte datum, de kamer en de procedurele fase worden in deze berichtgeving niet bevestigd. Lezers moeten specifieke timing als ongeverifieerd beschouwen totdat een officiële agenda dit bevestigt.

Timing is al een twistpunt geweest. Berichtgeving over het wetsvoorstel heeft gevolgd hoe een vertraging kritiek opriep voorafgaand aan een stemming in september, een thema dat lezers kunnen volgen naarmate het schema concreter wordt. Officiële standpunten kunnen worden geverifieerd naarmate ze worden gepubliceerd via een zoekopdracht naar de laatste verklaringen.

Aangezien het wetsvoorstel tijdens een eerdere ronde van verzet van bankiers al meer dan 100 amendementen heeft opgelopen, is een concreet aandachtspunt of de nieuwe bezwaren leiden tot verdere wijzigingen van de tekst, of blijven bestaan als verklaringen buiten het ontwerpproces om.

Voor de gewone crypto-houder is de praktische conclusie eenvoudig. De regels voor crypto in de Verenigde Staten worden nog steeds geschreven, en dit wetsvoorstel is een van de belangrijkste pogingen om die te definiëren. In de gaten houden wie het voorstel steunt of bestrijdt, en waarom, helpt u te begrijpen waar de wet mogelijk zal uitkomen.

Disclaimer: Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en vormt geen financieel of beleggingsadvies. Markten voor cryptocurrency en digitale activa brengen aanzienlijke risico's met zich mee. Doe altijd uw eigen onderzoek voordat u beslissingen neemt.