Een werkdocument van de Bank for International Settlements (BIS) heeft aangetoond dat schattingen van de waarde die op het Bitcoin-netwerk wordt overgedragen tot een factor zes kunnen verschillen, afhankelijk van de methodologie die wordt gebruikt om wisselgeld-outputs te verantwoorden. Het document, "Hidden by complexity? Measuring stablecoins, crypto and decentralised finance ecosystems", documenteert ook waarom token-tickers onbetrouwbare indicatoren zijn voor wie een token heeft uitgegeven en hoe USDT aantoonbaar andere functies vervult op Ethereum en Tron. Voor lezers die onchain-statistieken vergelijken, laten de bevindingen zien dat de definitie achter een metric net zo belangrijk kan zijn als het getal zelf.

De onderzoekers analyseerden gegevens die via Mercurius zijn verzameld en die activiteit over de drie onderzochte netwerken bestrijken. Het totaal van de dataset omvat transacties en referentiegegevens zoals adressen, waarbij sommige informatie op meerdere stadia van de verwerkingspijplijn wordt opgeslagen. Het vertegenwoordigt daarom niet 100 miljard afzonderlijke transacties of blockchain-gebeurtenissen.

Wisselgeld op Bitcoin kan de gemeten transfervalue opblazen

Bitcoin werkt niet zoals een bankrekening waarvan een gebruiker eenvoudig een bedrag afschrijft. In plaats daarvan geeft een portemonnee discrete stukken bitcoin uit die bekendstaan als unspent transaction outputs, of UTXO's.

Denk aan een portemonnee die één UTXO ter waarde van 1 BTC beheert en 0,2 BTC naar een ander persoon stuurt. De transactie geeft de volledige input uit, stuurt 0,2 BTC naar de ontvanger en retourneert iets minder dan0,8 BTC naar een nieuw adres dat door de afzender wordt beheerd. Het verschil wordt betaald als netwerkvergoeding.

De blockchain geeft niet aan welke output wisselgeld is. Analisten moeten dit afleiden uit de transactiestructuur en adrespatronen, en verschillende methoden kunnen dezelfde activiteit anders classificeren. Volgens het BIS-document varieerden schattingen van de Bitcoin-transfervalue tot een factor zes, afhankelijk van de methodologie.

Een niet-aangepaste berekening kan nog steeds meten welke waarde door Bitcoin-outputs beweegt. Het mag echter niet worden gepresenteerd als het bedrag dat tussen verschillende gebruikers is betaald, tenzij de methodologie rekening houdt met waarschijnlijk wisselgeld.

De USDT-ticker bewijst niet dat Tether een token heeft uitgegeven

De onderzoekers identificeerden 6.867 Ethereum-tokencontracten met het symbool "USDT." Omdat een ontwikkelaar een bekende naam of ticker kan kiezen bij het uitgeven van een token, legt het label dat in een portemonnee wordt weergegeven niet vast wie het heeft uitgegeven.

De bevinding betekent niet dat elk contract dat het symbool hergebruikt frauduleus of waardeloos is. Het laat wel zien waarom activa niet betrouwbaar alleen op basis van een ticker kunnen worden geclassificeerd. Gebruikers moeten het contractadres en het netwerk van een token vergelijken met informatie die door de uitgever of een andere vertrouwde registry is gepubliceerd, voordat ze het als echte USDT beschouwen.

Hetzelfde onderscheid is relevant in de boekhouding. Zoals een gerelateerde Coindoo-analyse van de voorgestelde boekhoudkundige behandeling van stablecoins uitlegt, bieden de uitgever, de reservestructuur en de inwisselrechten van de houder informatie die een ticker en portemonneebalans niet kunnen geven.

USDT-activiteit betekent niet op elk netwerk hetzelfde

Het document stelde ook vast dat USDT op Ethereum en Tron verschillende functies vervult. Slimme contracten hielden soms meer dan 20% van de USDT op Ethereum in bezit, vergeleken met ongeveer 1% op Tron. Het verschil wijst op zwaarder gebruik van op Ethereum gebaseerde USDT in decentrale financiering, waaronder liquiditeitspools en onderpandregelingen.

Op Tron werd meer USDT in gewone adressen en aan beurzen gerelateerde portemonnees aangehouden, wat wijst op een sterkere rol bij overboekingen, handel en balansopslag. Het samenvoegen van activiteit van beide netwerken in één cijfer combineert daardoor economisch verschillende toepassingen van dezelfde stablecoin.

Waarom analyseplatforms verschillende cijfers kunnen publiceren

Blockchain-gegevensaanbieders kunnen met dezelf openbare ledger beginnen, maar nemen verschillende beslissingen bij het omzetten van de registraties naar een metric. Bitcoin-analyse vereist regels voor het identificeren van wisselgeld. Tokenanalyse vereist geverifieerde contractlijsten, terwijl cross-chain-vergelijkingen rekening moeten houden met hoe hetzelfde activum op elk netwerk wordt gebruikt.

Total value locked, of TVL, creëert nog een meetprobleem. Aanbieders kunnen verschillende contracten meenemen, andere tokenprijzen gebruiken of activa opnieuw tellen wanneer ze door meerdere lagen van een protocol bewegen. Twee TVL-cijfers kunnen daardoor verschillen zonder dat een van beide een eenvoudige rekenfout is.

Wat u moet controleren voordat u een onchain-metric aanhaalt

Openbare blockchains tonen de registraties achter onchain-metrics, maar zij bepalen niet wat die registraties vertegenwoordigen. Bitcoin-wisselgeld, hergebruikte tokensymbolen, cross-chain-verschillen en TVL-berekeningen vereisen allemaal analytische keuzes. Een cijfer kan onder de ene definitie accuraat zijn terwijl het een andere vraag beantwoordt dan de lezer in gedachten had. De methode is geen technische voetnoot; zij bepaalt de betekenis van de metric.

Bij het aanhalen van een onchain-cijfer moeten lezers daarom controleren wat er wordt geteld, hoe entiteiten of activa worden geclassificeerd, welke netwerken zijn inbegrepen en of de methodologie is gewijzigd. Die details bepalen of twee ogenschijnlijk vergelijkbare cijfers zinvol met elkaar kunnen worden vergeleken.

Dit artikel wordt uitsluitend ter informatie verstrekt en vormt geen financieel, beleggings- of juridisch advies.