De kiezers in Californië zullen binnenkort beslissen over Proposition 40, maar boven het controversiële voorstel voor een miljardairsvermogensbelasting hangt nog een andere staatsbrede volksraadpleging van bijna vijftig jaar geleden — en economen stellen dat het ongedaan maken ervan meer inkomsten zou kunnen opleveren dan de miljardairsbelasting zelf.

In 1978 keurden de kiezers Proposition 13 goed, die de onroerendgoedbelasting afspeederde op slechts 1% van de getaxeerde waarde, jaarlijkse verhogingen beperkte tot 2% en herwaardering naar marktwaarde alleen toestond na verkoop of ingrijpende renovatie. In de praktijk betekent dit dat langdurige eigenaren kunnen worden belast op decennia oude aankoopprijzen, terwijl recente kopers taxaties betalen die zijn gebaseerd op huidige marktwerten van vergelijkbare woningen. Het voorstel werd aangenomen te midden van een bredere belastingopstand voorafgaand aan de verkiezing van Ronald Reagan tot president en een tijdperk van conservatief bestuur in Amerika. Omdat Proposition 13 als grondwetswijziging werd aangenomen, vereist het ongedaan maken ervan een nieuwe staatsbrede stemming.

Na de invoering van Prop 13 moest de staat andere manieren zoeken om inkomsten te genereren en ging hij steeds meer leunen op belasting op inkomsten, waaronder kapitaalwinsten. Californië heeft nu de meest progressieve inkomstenbelastingstructuur van het land, met een topmarginale rate van 13,3% — een cijfer dat kan oplopen tot meer dan 50% in combinatie met federale inkomstenbelastingen. De top 1% van de earners is verantwoordelijk voor tot de helft van de staatsinkomsten, waardoor de staatskas vluchtig is en schommelt met beursrendementen. Tegelijkertijd ontvangen de superrijken vaak weinig inkomen en financieren ze hun levensstijl in plaats daarvan door activa te benutten, waardoor ze sommige belastingen ontlopen.

Daarmee is de miljardairsbelasting er. Prop 40 vereist dat inwoners met een vermogen van meer dan $1 miljard een eenmalige belasting betalen die gelijk is aan 5% van hun bezittingen. De vakbond die het voorstel bepleit, heeft gezegd dat de vermogensbelasting $100 miljard aan inkomsten zou kunnen genereren en helpen federale bezuinigingen op gezondheidszorguitgaven te compenseren. Als eenmalige heffing zou het geen terugkerende inkomstenstroom creëren voor toekomstige begrotingen. Voorstanders verwijzen naar de AI-boom en zeggen dat de superrijken van Californië nog steeds tot de rijksten ter wereld zouden behoren. Tegenstanders hebben gewaarschuwd voor de impact van de belasting op economische groei en start-ups, en zeggen dat het oprichters zou dwingen grote delen van hun bedrijven te verkopen en uiteindelijk de rijken naar een andere staat zou doen vertrekken, wat op termijn tot een netto verlies aan inkomsten zou leiden.

Als Californië op zoek is naar een grote bron van onderbelaste rijkdom, dan ligt "een veel beter en groter doelwit letterlijk onder hun voeten", volgens Princeton-econoom Owen Zidar en University of Chicago Booth School of Business-econoom Eric Zwick, auteurs van het boek The Everywhere Millionaire.

"De originele zonde aan de basis van de belastingstructuur van Californië is Prop 13, de wet uit 1978 die de regels van eigendom herschreef", schreven ze in een recent opinieartikel in de New York Times. "Het afschaffen ervan zou een efficiëntere en duurzamere manier zijn om de rijken hun eerlijke deel te laten betalen."

Prop 13 heeft ook bijgedragen aan snel stijgende woningprijzen, die sneller zijn gestegen dan de onroerendgoedbelasting. Hierdoor betalen Californische huiseigenaren gemiddeld slechts 0,8% belasting over hun eigendom, schatten Zidar en Zwick, wat $100 miljard aan inkomsten opleverde in het begrotingsjaar 2025. Ter vergelijking: huiseigenaren in Texas betalen gemiddeld 2%. Als Californië zich aan Texas zou aanpassen, zou de totale inkomsten uit onroerendgoedbelasting op woningen meer dan verdubbelen en de woningprijzen met ongeveer 13% verlichten, voegden ze eraan toe.

Ongeacht dit hebben onroerendgoedbelastingen in Texas hun eigen kiezersopstand veroorzaakt tijdens het tussentijdse verkiezingsseizoen. Hoewel de staat geen inkomstenbelasting heft, klagen Texanen dat de totale belastingdruk zwaar blijft door onroerendgoedbelastingen, die ook door lokale overheden worden geheven.

Het afschaffen van Prop 13 in Californië zou ook niet in de smaak vallen bij de kiezers, aangezien veel huiseigenaren grote verhogingen in hun onroerendgoedbelasting zouden ervaren. Toch is de belastingbasis van de staat al smal en Prop 40 zou het nog topzwaarder maken. Ondertussen is het plan van Californië om dit begrotingsjaar $540 miljard uit te geven — wat betekent dat de $100 miljard die de voorstanders van Prop 40 projecteren, zelfs indien volledig geïnd, minder dan een vijfde van de uitgaven van één jaar zou dekken.

"Het is simpelweg niet mogelijk om de behoeften van de staat te financieren door te leunen op een paar honderd mensen, hoe politiek aantrekkelijk dat ook mag zijn", stelden Zidar en Zwick. "Om rijkdom op progressieve wijze te belasten en de fiscale positie significant te verbeteren, moet Californië het perspectief verbreden voorbij miljardairs naar de honderdduizenden andere zeer rijke mensen die zich gemakkelijk meer kunnen veroorloven bij te dragen door een onroerendgoedbelasting te betalen die eindelijk werkt."

Laura Tyson, voormalig economisch adviseur van het Witte Huis, en Lenny Mendonca, voormalig hoofdeconoom van de gouverneur van Californië Gavin Newsom, waarschuwden apart. Miljardairs reageren sterk op successierechten bij het beslissen waar ze zullen wonen, merkten ze op in een column in Project Syndicate, en wezen erop dat zes miljardairs die ongeveer een kwart van de verwachte inkomsten van Prop 40 zouden hebben moeten betalen, de staat verlieten vóór de voorgestelde ingangsdatum van de vermogensbelasting.

En omdat Prop 40 een nieuwe, onbewezen methode van belastingheffing voorstelt op basis van alle bezittingen, zou het naar hun schrijver een "vloedgolf van rechtszaken" veroorzaken, waardoor de beloofde financiering zowel speculatief als onbetrouwbaar wordt.

"In plaats van een belasting op miljardairs moet de VS de belastingen verhogen op het kapitaalinkomen dat de rijkdom voedt", stelden Tyson en Mendonca. "Er zijn verschillende manieren om dit te doen: door hogere vennootschapsbelastingtarieven; door belasting op gerealiseerde en ongerealiseerde kapitaalwinsten; door de meest flagrante mazen, zoals carried interest, te sluiten; en door de successierechten te verhogen."

Hoe dan ook, de vraag hoe Californië rijkdom belast — of door te leunen op een paar honderd miljardairs of door de basis te verbreden over honderdduizenden huiseigenaren — gaat nu naar de kiezers van de staat, met Proposition 40 als eerste beslissing aan de stembus.

Dit verhaal werd oorspronkelijk gepubliceerd op Fortune.com.