Bill Gates heeft op Gates Notes een essay van bijna 6.000 woorden gepubliceerd waarin hij de AI-overgang "een van de meest turbulente periodes in de menselijke geschiedenis" noemt. Daarin stelt hij een belasting voor op AI-tokens en robots om het loonbelastingvoordeel te compenseren dat automatisering al heeft ten opzichte van het in dienst nemen van mensen. Onder de meest vergaande versie van die regeling zet hij een plafond van ongeveer 40% van de banen.

Neem een werknemer aan, betaal loonbelasting. Koop een robot, schrijf hem af. Bill Gates vindt de rekenkunde waar werkgevers mee te maken krijgen een probleem.

In een essay getiteld "The turbulent AI era is here. The choices we make now are critical" betoogt de medeoprichter van Microsoft dat er een asymmetrie bestaat op de huidige arbeidsmarkt: werkgevers betalen loonbelasting wanneer ze iemand aannemen, terwijl een robot doorgaans direct als bedrijfskosten wordt afgeschreven. "Het belastingstysteem duwt je in de richting van het vervangen van mensen door machines," schreef hij.

De inzet is fiscaal net zoveel als sociaal: loonbelastingen zijn in de Verenigde Staten de belangrijkste financieringsbron voor Social Security en Medicare. Een grootschalige verschuiving van menselijke arbeid naar onbelaste automatisering zou de inkomstenbasis waarvan die programma's afhankelijk zijn uithollen.

Zijn voorgestelde oplossing is een belasting op AI-tokens—de eenheden waarmee taalmodellen tekst en andere data verwerken—aangevuld met een belasting op robots zelf.

Het is geen nieuw voorstel. Gates lanceerde het idee van een robotbelasting al in 2017 en werd toen door economen weggezet als een belasting op productiviteit vermomd als een belasting op vooruitgang. In hetzelfde jaar zette Zuid-Korea een voorzichtiger stap—het beperken van belastingvoordelen voor automatiseringsinvesteringen in plaats van een directe robotbelasting—waarmee het een van de weinige regeringen was die überhaupt iets met het idee deed.

Deze keer geeft hij zich niet gewonnen. Gates gelooft dat een gebruiksbelasting de prikkels voor werkgevers direct verandert, in tegenstelling tot een vennootschapsbelasting die alleen in de winst snijdt—winst die in een hypercompetitieve markt dun kan zijn. Arbeid wordt al belast via loonheffingen; robots schrijven af en betalen niets aan Social Security.

De banen waar geen machine aan mag komen

Het tweede idee in het essay is een categorie werk die Gates "Human Reserved" noemt: banen die de samenleving bewust voor mensen reserveert, ook al zou AI ze technisch kunnen uitvoeren. Zijn analogie is een natuurgebied: grond waarop je legaal zou mogen bouwen, maar dat je niet doet, omdat wat er staat meer waard is als je het met rust laat.

Kinderopvang en jurydienst zijn zijn duidelijkste voorbeelden. Gates schreef eerder dat zijn vader vóór zijn dood aan de ziekte van Alzheimer in 2024 dag- en nachtzorg kreeg—hij overleed in 2020—en dat "er iets in de zorg die ze mijn vader gaven onvervangbaar menselijk was." Onderwijs en gezondheidszorg bevinden zich in een vager middensegment, waar hij verwacht dat mensen aanwezig blijven terwijl AI steeds meer werk verzet.

Het concept kent een reëel voorbeeld in de praktijk: sommige rechtsgebieden beperken automatisering al bij wet in plaats van via economie. Verschillende Amerikaanse staten vereisen bijvoorbeeld een menselijke bestuurder achter zelfrijdende voertuigen. Gates' voorstel breidt die logica uit van veiligheidsregels naar arbeidsbeleid.

Gates zette het plafond van het idee op ongeveer 40% van de banen in de meest vergaande vorm, en zei dat hij het getal niet hoger kon opvoeren zonder dat het argument uit elkaar valt. Hij deelde de bescherming ook in twee soorten: permanent, voor functies zoals zorgverlening, en tijdelijk, gericht op werknemers—zijn voorbeeld was een 55-jarige die zijn hele carrière in de bouw heeft gewerkt—die niet realistisch op korte termijn kunnen omgeschoold worden naar een ongerelateerd vakgebied.

Waarom hij denkt dat deze overgang het patroon doorbreekt

Gates besteedt een groot deel van het essay aan het betoog dat de gebruikelijke vergelijking met eerdere technologische verschuivingen niet opgaat. De overgang van agrarisch werk naar kantoorwerk duurde generaties en creëerde nieuwe categorieën arbeid die menselijk oordeel vereisten. AI, zo betoogt hij, slaat die stap over: het kan menselijke cognitie direct vervangen in de rechtspraktijk, klantenservice, geneeskunde, software en productie—en dat binnen één decennium in plaats van meerdere.

Anthropic-topman Dario Amodei heeft een variant van hetzelfde argument geformuleerd, met een getal erbij: tot de helft van de banen op instapniveau voor kantoorpersoneel zal binnen vijf jaar verdwijnen.

De cijfers hebben de waarschuwing nog niet ingehaald. Een in oktober gepubliceerde studie van Yale Budget Lab en Brookings vond tot en met juli geen tekenen van massale verdringing in de federale arbeidscijfers. De onlangs gelanceerde AI-werkloosheidstracker van Californië vertelt tot nu toe een soortgelijk verhaal—geen staatbrede golf van ontslagen—al signaleerde die wel stijgende werkloosheidsaanvragen onder hoogopgeleide werknemers in aan AI blootgestelde beroepen.

Gates wacht niet op de cijfers. "Ik zou graag overtuigd worden dat ik het mis heb over de arbeidsmarkt, maar dat ben ik niet," zei hij, eraan toevoegend dat hij er zijn reputatie aan zou verbinden dat AI "zeer slecht voor de arbeidsmarkt" zal uitpakken.

Gates presenteert het essay als een splitsing van wegen: AI wordt "ofwel de grootste gelijkmaker ooit uitgevonden, ofwel de ergste bron van onrechtvaardigheid," en welke van de twee het wordt, wordt besloten in de komende jaren, niet in de komende decennia. Hij pleit voor nieuwe nationale coördinatie-organen en een internationale instelling om de overgang te begeleiden—werk dat volgens hem nu moet beginnen, terwijl de robotbelasting die hij negen jaar geleden voorstelde nog steeds wacht op een regering die hem wil proberen. Die oproep komt temidden van een lopend mondiaal beleidsdebat: de AI-wetgeving van de EU, de Amerikaanse executive orders over AI en internationale topoverleggen over AI-veiligheid hebben zich tot nu toe gericht op het reguleren van de technologie zelf. De vraag wie de sociale programma's financierf als automatisering de werknemers verdringt die die financiering nu dragen, blijft grotendeels onbeantwoord.