Burnham en co’s poging om overal ‘British’ te steunen en ‘goede groei’ te creëren, is een poging om kiezers met hun eigen geld te misleiden, schrijft Eliot Wilson

Vorige week kondigde Louise Haigh, first secretary of state, Andy Burnhams vertrouwelinge en plaatsvervanger in Noord-Engeland, een herziening aan van de overheidsregels voor openbare aanbestedingen. Dat klinkt misschien droog, maar het gaat om £90 miljard aan overheidsuitgaven per jaar, dus het is van belang.

Overheidsinkoop wordt centraal beheerd door de commercial policy directorate van het Cabinet Office, en Haigh is de hoogste van acht ministers. Het systeem valt onder de Procurement Act 2023, die een lappendeken van regels uit het EU-lidmaatschap samenvoegde en verving, en die momenteel vereist dat contracten worden gegund met “regard” voor value for money, public benefit, integrity, de belemmeringen voor kleine en middelgrote ondernemingen, bijdrage aan de Britse economie, verschillende elementen van “social value” en een reeks andere overwegingen.

Het proces is te complex, te traag en te onsamenhangend. Haigh had vorige week gelijk toen zij zei dat “if you prioritise everything, then you’re prioritising nothing”. Hebben we eindelijk een minister gevonden die begrijpt wat “prioritise” en “priority” werkelijk betekenen?

Niet te snel…

Haigh kondigde aan dat de eisen en voorwaarden rond overheidsaanbestedingen radicaal zullen worden teruggeschroefd. De focus zal “ruthlessly” liggen op de manier waarop contracten, met buitenlandse of binnenlandse leveranciers, banen, vaardigheden en kansen in Britain creëren. De huidige social-valuecriteria tellen voor 10 per cent mee in de beoordeling van contracten, terwijl de nieuwe social-value-on-Ozempic-vereisten 20 per cent zullen uitmaken.

John Healey, de nieuwe Chancellor of the Exchequer, speelde in feite een politiek call-and-response met Haigh.

“We have made it a leading priority to back British, not just if possible but by design, so that procurement supports British jobs, British apprenticeships and British innovation. This is an active, hands-on government determined to support British businesses.”

Het nieuwe beleid van de regering is een goed voorbeeld van oppervlakkige logica. Het vertrekt vanuit een van nature absurde veronderstelling, gebaseerd op een soundbite die de Prime Minister stevig aan zich heeft gedrukt: de nieuwe aanpak zal “good growth in every postcode” bevorderen. Als half-allitererende slogan is het niet volkomen erbarmelijk, maar bij nadere beschouwing verliest het elke geloofwaardige betekenis.

Wat is “good growth”? Of, misschien onthullender voor de vooroordelen achter “Burnhamism”, wat is “bad growth”? Zolang de regering open en specifiek is, kan “good” growth niet worden gemeten, en kunnen we dus niet vaststellen of we het bereiken.

Wat betekent “in every postcode”? Er zijn ongeveer 3,000 postdistricten in het VK, weergegeven door de eerste helft van de postcode, zoals SW1 of SE6. Dit zijn onderverdelingen van 121 postgebieden, aangeduid met de beginletter, zoals G (Glasgow) of WN (Wigan). De Prime Minister wil dat elk van deze gebieden de mysterieuze “good growth” bereikt. Dat suggereert een landelijk uniforme verbetering van de economische prestaties. Heeft een land ooit zulke gelijkmatig verdeelde groei bereikt?

Het fundamentele doel van deze verfijning van het aanbestedingsbeleid is dus een logische onzin, een fragiel stukje retoriek.

‘Back British’ mist de kern

Healey heeft gezegd dat contracten “by design” moeten worden gegund met “back British” als prioriteit. Dat betekent per definitie dat alle andere criteria daaraan ondergeschikt moeten zijn. Volgens die logica wijst dat erop dat inschrijvingen die niet de beste value for money bieden, toch kunnen worden aanvaard omdat zij een grotere of directere bijdrage leveren aan de Britse economie.

Men begrijpt waarom Haigh en Healey die boodschap hebben weggemoffeld. “Value for money no longer our primary concern when spending taxpayers’ money, says government” is vanuit communicatief oogpunt geen ideale kop.

Ministers willen de harde waarheid niet toegeven. In het huidige Whitehall-jargon wordt van departementen verwacht dat zij overheidsaanbestedingen maximaal inzetten als strategische hefboom om innovatie en groei in every postcode te realiseren. Simpel gezegd zal de regering publieke uitgaven gebruiken om Britse industrieën te steunen, ongeacht of zij de beste value for money bieden of de beste producten of diensten leveren. Wat telt is dat ze Brits zijn.

Dat is een uitvoerbare benadering van uitgaven, en die is eerder toegepast. Maar het loopt zelden goed af, omdat publiek geld vaak verouderde of inefficiënte bedrijven beschermt tegen de zuiverende concurrentie van de vrije markt. Het is onmogelijk dat Britse goederen en diensten in elke sector altijd de beste zijn. Ministers zouden eerlijk moeten zeggen dat zij producten van mindere kwaliteit zullen accepteren zolang ze een Union flag dragen.

Het is ironisch dat een van de voorstanders van deze nieuwe nativistische benadering John Healey is, want een voormalig defence secretary zou zich als geen ander bewust moeten zijn van de mogelijke valkuilen. In de jaren 1950 en 1960 werd de strategische nucleaire capaciteit van Britain geleverd door de V-bommenwerpers van de RAF, drie verschillende vliegtuigen die allemaal dezelfde rol vervulden. Elk toestel werd gebouwd door een andere fabrikant — de Vickers Valiant, de Avro Vulcan en de Handley Page Victor — zodat de aanbesteding meer van de luchtvaartindustrie ondersteunde.

Dat werkte niet. Vickers fuseerde in 1960 met de British Aircraft Corporation, Avro werd in 1963 opgeslokt door Hawker Siddeley Aviation en Handley Page ging in 1970 in liquidatie. In 1977 werd vrijwel de hele sector genationaliseerd als British Aerospace.

Net als de regering van Starmer daarvoor ziet de Burnham-regering beleid dat in beperkte omstandigheden kan werken en past zij het vervolgens toe als algemene principes. Er zullen momenten zijn waarop Britse bedrijven bij aanbestedingen bevoordeeld kunnen worden, vooral om soevereine productie of andere capaciteiten in stand te houden.

Maar als je de eerste taak van overheidsaanbestedingen ziet als het ondersteunen van Britse ondernemingen, kom je uit bij het overeind houden van niet-concurrerende bedrijven of bij pogingen duurzame bedrijven te creëren die zonder subsidies niet kunnen overleven. In 1968 gaf de Labour-regering het equivalent van meer dan £300m uit aan de oprichting van International Computers Limited om een Britse computerindustrie te stimuleren die kon concurreren met bedrijven als IBM. De geschiedenis laat zien hoe goed die dirigistische dagdroom werkte.

Er bestaat een bekend verhaal over Milton Friedman tijdens een bezoek aan China, toen hij duizenden arbeiders een kanaal zag graven met schoppen en zijn officiële begeleider vroeg waarom zij geen moderne mechanische apparatuur gebruikten.

“Vous begrijpt het niet,” antwoordde de CCP-functionaris. “This is a jobs programme.”

“Oh, I thought you were trying to build a canal,” zei Friedman. “If it’s jobs you want, you should give these workers spoons, not shovels.”

Onze huidige regering lijkt daar precies de verkeerde les uit te hebben getrokken en koopt meer lepels.

Eliot Wilson is een schrijver en historicus. Hij is senior fellow voor national security bij de Coalition for Global Prosperity en contributing editor bij Defence on the Brink.