Het ministerie van Arbeid meldde vrijdagochtend dat de Verenigde Staten in augustus 162.000 banen hebben toegevoegd — meer dan verwacht, zeker gezien het geringe aantal banen dat het land de afgelopen maanden heeft gecreëerd.

Maar er is een bredere kanttekening die algemeen bekend zou moeten zijn: maandelijkse arbeidsrapporten zijn inmiddels nauwelijks nog het papier waard waarop ze zijn gedrukt, omdat het Bureau of Labor Statistics weinig ervaring heeft met een arbeidsmarkt die plotseling is uitgedund door Trumps massale deportaties en de vrijwel even plotselinge pensionering van de babyboomgeneratie. Veel van wat het BLS momenteel probeert te meten, berust in feite op giswerk. Vermeldenswaard is dat het BLS zelf dergelijke beperkingen erkent: eerste maandelijkse schattingen worden regelmatig bijgesteld in latere benchmarkherzieningen, en het birth-death-model van de enquête — dat corrigeert voor nieuwe bedrijven die openen en sluiten — wordt minder betrouwbaar wanneer de samenstelling van de beroepsbevolking ongewoon snel verandert.

Toch zijn er drie reële redenen tot zorg.

1. Lonen. Prijzen blijven sneller stijgen dan lonen, wat betekent dat de meeste Amerikanen armer worden. Het gemiddelde uurloon steeg deze maand met slechts 10 dollarcent, of 0,3 procent, waarmee de stijging op jaarbasis uitkomt op 3,1 procent. De prijzen zijn echter over het jaar met 3,4 procent gestegen. Het gevolg: de meeste werknemers met een uurloon verliezen terrein. Met andere woorden, de reële lonen — lonen gecorrigeerd voor inflatie — dalen, en dat is de maatstaf die economen gebruiken om te bepalen of de levensstandaard stijgt of afbrokkelt.

Het creëren van veel laagbetaalde banen is gemakkelijk. Het vereist alleen dat werkgevers de lonen laag houden terwijl ze de prijzen verhogen — een eenvoudige manier om hun winst te vergroten. Wat Amerikanen werkelijk nodig hebben, zijn banen die meer betalen: in elk geval genoeg om de huur of hypotheek te dekken, eten op tafel en benzine in de auto te hebben, en voor de kinderen of bejaarde ouders te zorgen. De betaalbaarheidscrisis die Trump wegwuift is echt, en de Republikeinen zullen daarvoor een hoge prijs betalen bij de stembus als ze die negeren.

2. Stagnatie op de arbeidsmarkt. Werkgevers ontslaan weliswaar weinig werknemers, maar ze nemen er ook weinig aan. Een arbeidsmarkt met weinig aanwas en weinig ontslagen biedt geen doorgroeimogelijkheden en is moeilijk voor jongeren om binnen te komen. Economen noemen dit ook wel "labor market churning" — de voortdurende herschikking van werknemers tussen banen die historisch gezien loongroei aandrijft — en wanneer die herschikking vertraagt, blijven werknemers vaker vastzitten in lager betaalde functies. Een stagnerende arbeidsmarkt is beter dan een die banen verliest — maar niet veel beter.

3. Trump. De president grijpt in op de arbeidsmarkt en de bredere economie op manieren die de situatie zullen verslechteren. Naast het voeren van een kostbare oorlog in Iran en het opleggen van kostbare tarieven over de hele wereld — die beide de prijzen opdrijven — doet hij ook dreigementen die economisch weinig zin hebben.

Als reactie op het arbeidscijfer dreigde Trump dat, als de Federal Reserve de rente niet zou verlagen na een nieuwe piek in het Amerikaanse handelstekort, hij embargo's zou opleggen aan landen die hij niet gunstig gezind is: "LOWER THE RATE OR I'LL STOP TRADING WITH COUNTRIES WITH WHICH WE HAVE A DEFICIT."

De politieke logica is evident: Trump wil graag dat de Fed de rente verlaagt om de economie vlak voor de tussentijdse verkiezingen een impuls te geven. Maar een renteverlaging zou ongetwijfeld de poorten openzetten voor verdere prijsstijgingen. Sterker nog, het vrijdag verschenen arbeidsrapport vergrootte de kans op een renteverhoging, omdat het het grootste bezwaar daartegen wegnam — namelijk dat deze de groei van de werkgelegenheid zou smoren. Het dreigement gaat bovendien in tegen een decennialange norm: de Fed is juist opgezet als onafhankelijke centrale bank zodat rentebesluiten worden afgeschermd van electorale druk, en aanhoudende politieke druk op de instelling heeft in het verleden financiële markten verstoord.

De uitspraak roept ook een bredere vraag op over Trumps oordeelsvermogen. Het blote idee om de handel te beëindigen met elk land waaraan de Verenigde Staten meer verkopen dan ze kopen — een zeer groot deel van de wereld — is absurd. Iedereen met een basisschoolopleiding begrijpt waarom landen met elkaar handelen en dat een handelstekort op zichzelf nooit een reden is om de handel stop te zetten.

Wie adviseert Trump dan over de economie? Financiënminister Scott Bessent bewijst volgens deze analyse dat hij de economie niet begrijpt, en er lijkt verder niemand in het Oval Office te zijn die dat wel doet.

Het grootste probleem waar de Amerikaanse economie op dit moment mee wordt geconfronteerd, is Trump.

*Robert Reich is hoogleraar overheidsbeleid aan de University of California, Berkeley, en voormalig Amerikaans minister van Arbeid. Zijn teksten zijn te vinden op