De politie in Amsterdam heeft vorige week een server in beslag genomen die eigendom is van de Italiaanse internetprovider en antifascistische groep Autistici/Inventati (A/I), na een verzoek van Amerikaanse autoriteiten. De Nederlandse autoriteiten dragen nu de data van de server over aan de Verenigde Staten, aldus NL Times.

De inbeslagname volgde nadat de regering-Trump A/I in augustus had aangewezen als “Specially Designated Global Terrorist”. De Amerikaanse regering verklaarde dat de groep “digitale infrastructuur voor gewelddadige Antifa-cellen en andere links-radicale strijders” exploiteerde. De aanwijzing verhindert mensen en organisaties in de VS om zaken doen met A/I.

A/I, een anticapitalistische en antifascistische groep, bood gratis e-mail- en webhostingdiensten aan organisaties en activisten. De politie nam de server in beslag in een datacenter in het oosten van Amsterdam. Na de Amerikaanse aanwijzing ontbond A/I zich, omdat gebruikers en donateurs met mogelijke gevolgen werden geconfronteerd.

Privacyvoorvechter Harry Halpin, CEO van privacy-infrastructuurbedrijf Nym, vertelde aan Decrypt dat het richten op de servers van A/I plaatsvond “vanwege hun politieke overtuigingen”. Hij noemde “politiek gemotiveerde serverinbeslagnames” een “angstaanjagend precedent”.

“Het feit dat de Nederlandse autoriteiten met hen meewerkten om een server uit te schakelen betekent dat Nederland niets anders is dan een kolonie van de Verenigde Staten,” aldus Halpin.

De Amerikaanse aanwijzing zelf heeft geen juridische standing in Nederland, aldus Yuriy Brisov, advocaat en partner bij Digital & Analogue Partners. Hij zei dat de inbeslagname in plaats daarvan berustte op een andere juridische regeling.

“Een FBI-agent in Amsterdam heeft grofweg de bevoegdheden van een toerist,” aldus Brisov tegen Decrypt. “Dus staten vragen elkaar toestemming. Voor de Verenigde Staten en de EU-landen is het reglement voor dat vragen een Verdrag over wederzijdse rechtshulp, of MLAT, getekend in Den Haag in 1981.”

Brisov zei dat de operatie werd uitgevoerd “onder Nederlands recht, door Nederlandse functionarissen, met Nederlandse bevoegdheden”, maar op verzoek van de Verenigde Staten. Daarom, zei hij, hebben de Nederlandse autoriteiten — niet de Amerikaanse — de server in beslag genomen. De zaak laat zien hoe die regeling in de praktijk werkt: data die fysiek in het ene land wordt gehost, kan in handen van een ander land belanden, zelfs wanneer de aanwijzing ten grondslag aan het verzoek daar geen juridische kracht heeft.

Openbare aanklagers werken volgens een “vertrouwensbeginsel”, aldus Brisov, wat betekent dat zij niet beoordelen of een inbeslagname evenredig is of of het Amerikaanse onderzoek het materiaal daadwerkel nodig heeft. Nederlandse autoriteiten kunnen een verzoek echter weigeren als het “de essentiële belangen schaadt, een politiek delict betreft of neerkomt op dubbele vervolging”, zei hij.

Een inbeslagname is bovendien alleen toegestaan wanneer het vermeende gedrag in beide landen een misdrijf vormt en een mogelijke gevangenisstraf van meer dan een jaar met zich meebrengt.

Brisov voegde eraan toe dat het aanwijzen van een organisatie als Specially Designated Global Terrorist geen veroordeling of rechtszitting vereist. Noch de Nederlandse regering, noch de Europese Unie volgde de Amerikaanse aanwijzing. De Amerikaanse aankondiging is beschikbaar via het U.S. Department of State.

“Hier is het Nederlandse probleem: het etiket van Washington ligt ten grondslag aan het verzoek, en Nederland deelt dat niet,” aldus Brisov tegen Decrypt. Hij vroeg zich af of “iemand in Den Haag de vraag over het politieke delict heeft gesteld”, een vraag die het Nederlandse recht persoonlijk reserveert voor Minister van Justitie en Veiligheid David van Weel. Of die vraag ooit aan Van Weel is voorgelegd vóór de inbeslagname, behoort tot de onopgeloste punten in deze zaak.

“Internethosts zijn normaal gesproken niet aansprakelijk voor wat hun gebruikers doen,” aldus Brisov, eraan toevoegend dat dit beginsel is vastgelegd in zowel Amerikaans recht als Europees recht via de Digital Services Act.

Halpin zei dat het verzoek vanwege zijn politieke aard strenger had moeten worden beoordeeld.

“Elk land dat in soevereiniteit gelooft zou zich moeten verzetten tegen politiek gemotiveerde serverinbeslagnames,” zei hij. “Dit laat zien dat alleen een multi-jurisdictionele opzet met echte decentralisatie, zoals veel blockchain-projecten proberen, de enige manier is om aanvallen op digitale infrastructuur op het niveau van natiestaten te weerstaan.”

Origineel bericht van Decrypt.