Het grote AI-nieuws van het weekend was het debat over Dario Amodei’s uitgebreide post op X, waarin hij Anthropic’s benadering van zowel regulering als de vele risico’s van AI verdedigde. Amodei, die zelden verschijnt op het door Elon Musk gecontroleerde sociale mediaplatform, plaatste het bericht als reactie op opmerkingen van belegger Gavin Baker in de podcast “All In”, die mede wordt gepresenteerd door de voormalige AI-gezant van Trump, David Sacks—zelf ook geen fan van Anthropic. De botsing zet twee prominente figuren tegenover elkaar: Amodei richtte Anthropic, de maker van de Claude-chatbot, in 2021 mede op samen met andere voormalige OpenAI-onderzoekers, en het bedrijf rekent Amazon en Google tot zijn belangrijkste steunpilaren. Sacks, een durfkapitalist, diende als de eerste AI- en crypto-“czar” van president Donald Trump in het Witte Huis en pleitte voor een terughoudende aanpak van AI-toezicht—een houding die ook de regering deelt, die op haar eerste dag in functie het AI-uitvoeringsbesluit uit 2023 van voormalig president Joe Biden introk; dat besluit had ontwikkelaars van de grootste modellen gevraagd om veiligheids-testresultaten met de overheid te delen.

Een “maximalistische” visie en “regulatory capture”

Baker zei dat hij “van meerdere mensen die ik vertrouw” had gehoord dat Amodei zou hebben gezegd dat Anthropic zo vertrouwen had in zowel het potentieel van AI als in de positie van zijn bedrijf aan de voorhoede van de AI-ontwikkeling, dat “Anthropic op een gegeven moment misschien het enige particuliere bedrijf ter wereld is.” Baker beschreef dat als bewijs van Anthropic’s “maximalistische” visie, waarin alleen het bedrijf en de Amerikaanse overheid zouden bepalen wie toegang krijgt tot extreem krachtige AI.

Sacks noemde dat idee “hubristisch” en herhaalde zijn bewering dat Amodei’s strategie neerkomt op “regulatory capture”—waarbij Anthropic de angst voor AI-risico’s gebruikt om de overheid te bewegen tot strenge regulering van technologie waaraan alleen Anthropic zich gemakkelijk kan houden, waardoor concurrentie van andere AI-startups of open-source modellen verdwijnt.

Baker bekritiseerde Amodei vervolgens omdat hij volgens hem het overwegend negatieve publieke beeld van AI aanwakkerde, een factor die heeft bijgedragen aan verzet tegen de bouw van datacenters in de Verenigde Staten. Baker vreest dat die negativiteit het voor AI-bedrijven moeilijker maakt om zaken te doen en vreest ook dat het het Amerikaanse leiderschap in de technologie zal ondermijnen. Hij riep Amodei op om een positiever beeld van AI neer te zetten.

Amodei slaat terug

Anthropic ontkent dat Amodei ooit iets heeft gezegd zoals Baker beweert. “Volkomen en totale onzin,” reageerde Sasha de Marigny, Anthropic’s chief brand and communications officer, op X. (Sacks wees er later op dat Amodei zelf niet rechtstreeks op Bakers bewering inging.)

Amodei schreef intussen op X dat hij denkt dat libertariërs uit Silicon Valley zoals Baker doorgaans alle regulering zien als iets dat technologie afremt en uitmondt in regulatory capture, terwijl anderen “buiten deze bubbel” regulering zien als een beperking van bedrijfsmacht en als iets dat “gewone mensen” ten goede komt. Amodei zei dat hij beide standpunten te simplistisch vond en dat “het ingewikkeld is en echt afhangt van waar de ‘regulering’ precies uit bestaat.”

Amodei zei dat Anthropic “erg hard probeert voorstellen te doen die frontier AI-bedrijven benadelen (afremmen) terwijl kleinere concurrenten worden bevoordeeld.” Hij merkte op dat veel van de regels die het bedrijf heeft gesteund ofwel specifieke uitzonderingen bevatten voor bedrijven onder een bepaalde omzetdrempel of die minder dan een bepaald bedrag aan modeltraining uitgaven, of uitsluitend waren bedoeld voor geavanceerde modellen terwijl minder krachtige modellen werden vrijgesteld. Die opzet is al zichtbaar in een staatswet: California’s SB 53, ondertekend door gouverneur Gavin Newsom in september 2025, laat de eisen op het gebied van veiligheidskader, transparantie en melding van ernstige incidenten alleen gelden voor modellen die boven hoge drempels zijn getraind—meer dan 10^26 berekeningen aan compute of, volgens vaststelling door staatsfunctionarissen, $100 million aan trainings-compute—waardoor kleinere ontwikkelaars zijn vrijgesteld.

Hij zei dat hij wel gelooft dat AI van nature economische macht concentreert, vanwege de compute-eisen om krachtige AI-modellen te trainen en te bedienen, maar dat dat iets heel anders is dan zeggen dat er in de toekomst slechts één of enkele bedrijven zullen bestaan. Open source-modellen, zei hij, pakken deze concentratie van macht slechts gedeeltelijk aan, omdat ook daarvoor compute nodig blijft om te trainen en te draaien. Hij zei dat hij voorstander is van “rules of the road” die “ruimte laten voor open-weights modellen en tegelijk de specifieke risico’s aanpakken die die modellen meebrengen.”

Op Bakers kritiek dat Amodei’s eigen uitspraken verantwoordelijk zouden zijn voor het tegen AI keren van het publiek, zei Amodei: “Ik denk niet dat [het negatieve beeld van AI bij het publiek] in de eerste plaats wordt veroorzaakt door mij of door een andere AI-leider die waarschuwt voor AI-risico’s. Ik denk dat het fundamenteel een vertrouwenscrisis is.” Hij zei niet te denken dat de AI-sector dat vertrouwen zou kunnen terugwinnen met “een glanzende marketingcampagne met een positieve draai.” In plaats daarvan, zei hij, moeten AI-bedrijven daadwerkelijk de positieve voordelen van AI leveren—zoals echt kanker genezen.

“Ik denk dat veruit de meest accurate kritiek op AI-bedrijven, inclusief Anthropic, is dat we onze grote beloften om de wereld ten goede te komen nog niet hebben waargemaakt,” schreef hij. “Dat ligt volledig aan ons, en ik denk dat dat de kritiek is die je zou moeten uiten, in plaats van al dit gedoe over boodschap en marketing.”

Een DMV voor AI? Wat is daar mis mee?

Amodei’s post zorgde op X voor nog veel meer debat tussen critici en verdedigers. Over regulering schreef Sacks dat het oprichten van welke vorm van toezichthoudende instantie voor AI dan ook—hij noemde het “a DMV for AI”—de Amerikaanse technologiesector zou verlammen, “lange wachtrijen zou creëren terwijl AI-modellen wachten op testen en goedkeuring” en “de VS zou benadelen ten opzichte van China, dat dezelfde beperkingen niet zal aannemen.” Sacks schreef ook dat “Dario gelooft dat frontier AI te krachtig is om te verspreiden; wij geloven dat het te krachtig is om te centraliseren.”

Mijn eigen lezing is dat Dario gelijk heeft om de valse tweedeling in Sacks’ verhaal over AI-regulering aan te kaarten. Zoals Stuart Russell, de computerwetenschapper van UC Berkeley, vaak opmerkt, moet een sandwichzaak in San Francisco zich aan meer regelgeving houden dan OpenAI of Anthropic (dat is minder waar geworden na de invoering van de staatswet op frontier AI in California vorig jaar, maar op federaal niveau klopt het nog steeds). Remt regulering het aantal restaurants enigszins? Zeker. Maar er is nog steeds volop concurrentie. In San Francisco zijn meer dan 3,000 restaurants.

Hebben grotere restaurantketens het waarschijnlijk makkelijker om aan de regels te voldoen? Waarschijnlijk wel—er zijn schaalvoordelen bij naleving, en ja, grote ketens hebben lobbykracht en politieke connecties die de meeste kleine ondernemers niet hebben. Maar wordt het publiek beter bediend met enige voedselveiligheidsregels, arbeidsregels en productaansprakelijkheidswetten dan zonder? Natuurlijk. En hetzelfde geldt naar mijn mening voor de auto-industrie.

Ondanks Sacks’ kritiek op de DMV steunen de meeste mensen het idee van het halen van een rijbewijs en het periodiek inspecteren van voertuigen om te controleren of ze veilig de weg op kunnen. Is er enige concentratie in de auto-industrie? Zeker, maar regulering is niet de belangrijkste oorzaak.

Wat betreft het idee dat regulering de VS achterzet in een technologische race met China: het is belangrijk te onthouden dat China al enkele AI-wetten heeft, rond datalabeling en het identificeren van door AI gegenereerde content, die strenger zijn dan die in de VS. Ook geldt dat als de VS zich zorgen maakt over de nationale veiligheidsimplicaties van krachtige AI, het modellen die specifiek voor nationale veiligheidsdoeleinden zijn ontwikkeld van de regels zou kunnen vrijstellen. (Hoewel dat waarschijnlijk een slecht idee is—zie WarGames of Terminator. Het is nuttig om te bedenken dat we de Koude Oorlog hebben gewonnen terwijl we ook vrij strenge regels hadden voor de productie en het transport van nucleair materiaal. Ik weet niet zeker of veiligheidsregels rond de ontwikkeling van frontier AI daarvan zouden moeten afwijken.)

Daarmee verder met meer AI-nieuws. Jeremy Kahn jeremy.kahn@fortune.com @jeremyakahn

Voor we naar het nieuws gaan, nog een herinnering om onze nieuwe vodcast, Fortune AI Weekly, te bekijken. Deze week bespreken Bea Nolan en Emily Forlini Meta-CEO Mark Zuckerberg’s manifest van 6,000 woorden, leiderschapswisselingen bij OpenAI, en spreken zij met Lovable medeoprichter en CEO Anton Osika over de waardering van het bedrijf van $13.3 billion en de Series C-financiering van $400 million. Je kunt de vod hier bekijken op YouTube.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com