Een halve eeuw geleden hadden de Verenigde Staten de grootste middenklasse in de geschiedenis van het land en van de wereld.

Destijds pleitte links voor sterkere sociale vangnetten en meer publieke investeringen in scholen, wegen en onderzoek, terwijl rechts voorstander was van meer vertrouwen in de vrije markt. Maar doordat rijkdom en macht in de Verenigde Staten — en, in mindere mate, in andere welvarende landen — naar boven zijn gestroomd, zijn de meeste mensen minder zeker geworden, ongeacht of zij zich ooit met de oude linker- of rechterzijde identificeerden.

De grote Amerikaanse middenklasse is een schim geworden van wat zij ooit was. De onderste 90 procent heeft moeite om rond te komen. De rijkste 10 procent is goed voor een groot en groeiend deel van de consumptie, terwijl de top van 0,1 procent een steeds groter deel van de rijkdom bezit.

De centrale scheidslijn vandaag, stelt het artikel, is niet die tussen links en rechts. Het is die tussen democratie en oligarchie.

De term "oligarchie" komt van het Griekse woord oligarkhes, dat "weinigen om te regeren of te bevelen" betekent. Het beschrijft een systeem waarin een kleine groep extreem rijke mensen de belangrijkste instellingen van de samenleving controleert en daardoor het grootste deel van de macht over het leven van anderen heeft.

Oligarchen kunnen proberen hun invloed achter instituties te verbergen, die invloed rechtvaardigen met taal over het algemeen belang, of die verdedigen via filantropie en maatschappelijk verantwoord ondernemen. Maar, aldus het artikel, hun macht wordt gebruikt voor hun eigen voordeel. Zelfs een systeem dat zichzelf democratie noemt, kan een oligarchie worden als macht geconcentreerd raakt in handen van een zakelijke en financiële elite. In de loop van de tijd kan die elite wetten in haar voordeel vormen, markten naar haar hand zetten en monopolies opbouwen of uitbuiten die haar rijkdom verder vergroten.

Het moderne Rusland wordt gepresenteerd als een voorbeeld van oligarchie, met een klein aantal miljardairs dat de grote industrieën controleert en de politiek en economie domineert.

Het artikel stelt dat de Verenigde Staten in hun geschiedenis drie keer een oligarchie hebben gekend. De eerste keer was bij de stichting van het land, toen veel van de mannen die het land oprichtten witte slavenhoudende oligarchen waren. In die tijd had Amerika nauwelijks een middenklasse. De meeste witte mensen waren boeren, contractarbeiders, landarbeiders, handelaars, dagloners en ambachtslieden, terwijl ongeveer een vijfde van de bevolking zwart was en bijna allemaal tot slaaf gemaakt waren.

Een eeuw later ontstond een tweede oligarchie, die van de roofbaronnen. Mannen als J. Pierpont Morgan, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, Cornelius Vanderbilt en Andrew Mellon vergaarden enorme fortuinen via spoorwegen, staal, olie en financiën. Hun imperia stuwden de industriële revolutie vooruit, maar zij corrumpeerden ook de overheid, drukten lonen genadeloos omlaag, vergrootten ongelijkheid, verdiepten stedelijke armoede, verpletterden rivalen en schakelden concurrentie uit. Die periode eindigde voor een groot deel doordat de Eerste Wereldoorlog en de Grote Depressie hun rijkdom aantastten, en doordat de verkiezing van Franklin D. Roosevelt in 1932, samen met Democratische meerderheden in het Congres, veel van hun macht wegnam.

Gedurende de volgende halve eeuw werden de opbrengsten van groei breder gedeeld en werd de democratie ontvankelijker voor de behoeften en aspiraties van gewone Amerikanen. Het land had nog steeds veel onafgemaakte zaken, waaronder burgerrechten en stemrechten voor zwarte Amerikanen, bredere economische kansen voor vrouwen en Latino’s en bescherming van het milieu. Toch, zo zegt het artikel, boekte het land op vrijwel elke maatstaf vooruitgang.

Rond 1980 ontstond een derde Amerikaanse oligarchie. Die periode viel samen met grote beleidsverschuivingen: het hoogste federale toptarief voor inkomstenbelasting, dat in de jaren 1950 boven de 90 procent lag, werd eind jaren 1980 onder president Ronald Reagan verlaagd tot 28 procent, en het vakbondslidmaatschap — dat in het midden van de jaren 1950 ongeveer een derde van de Amerikaanse werknemers dekte — begon een gestage daling die het tot ongeveer 10 procent vandaag heeft gebracht. Sinds 1980 is het aandeel van de nationale rijkdom dat in handen is van de rijkste 400 Amerikanen verviervoudigd, van 0,8 procent naar 3,7 procent. De rijkste 130,000 Amerikanen en hun directe families bezitten nu evenveel vermogen als de onderste 90 procent — ongeveer 117 miljoen mensen — samen. De drie rijkste Amerikanen bezitten evenveel als de hele onderste helft van de bevolking. Volgens het artikel is Rusland het enige andere land met een vergelijkbaar hoge vermogensconcentratie.

Deze verschuiving heeft ook geleid tot een sterke toename van de politieke macht van de superrijken en een even sterke afname van de invloed van alle anderen. In tegenstelling tot inkomen of vermogen is macht een nulsomspel: hoe meer ervan aan de top geconcentreerd is, hoe minder er elders overblijft. De gemiddelde Amerikaan heeft nu weinig tot geen effect op het overheidsbeleid, terwijl grote bedrijven, hun topbestuurders en een klein aantal zeer rijke mensen meer invloed uitoefenen dan enige vergelijkbare groep sinds de roofbaronnen.

Het artikel verbindt deze machtsverschuiving met de enorme stroom groot geld naar de politiek. Bij de verkiezingen van 2024 doneerden 300 miljardairs en hun directe familieleden meer dan $3 miljard aan kandidaten, goed voor bijna 20 procent van alle bijdragen aan federale verkiezingen, rechtstreeks of via politieke actiecomités. Familiegroepen van miljardairs schonken in 2024 gemiddeld $10 miljoen per stuk, ongeveer gelijk aan de gezamenlijke donaties van 100,000 doorsnee politieke donoren. Een donor, Elon Musk, gaf een kwart miljard dollar aan Trumps herverkiezingscampagne. Dat bedrag omvat niet het geld dat via zogenoemde dark money-groepen liep die hun donoren niet hoeven bekend te maken.

Ter vergelijking: vijf presidentsverkiezingen eerder kwam de uitgave van miljardairs aan verkiezingen, gecorrigeerd voor inflatie, vrijwel neer op nul — om precies te zijn 0,3 procent. Het artikel wijst op het arrest van het Hooggerechtshof uit 2010, Citizens United, dat belangrijke bepalingen van de Bipartisan Campaign Reform Act van 2002 vernietigde en veel resterende beperkingen op campagnefinanciering ophief, als een belangrijk keerpunt. Ook de lobbyactiviteiten van bedrijven zijn enorm toegenomen, aldus het stuk, waardoor de stemmen van gewone mensen worden overstemd.

Het artikel stelt dat de verschuiving in rijkdom en politieke macht gepaard is gegaan met lagere belastingen voor de rijken en voor bedrijven. Het citeert Trumps zogenoemde Big Beautiful Bill van juli 2025, die de belastingen voor de rijkste 10 procent van de Amerikanen met meer dan $14,700 per jaar, per huishouden verlaagde, en de belastingen voor de rijkste 1 procent met meer dan $50,000 per jaar. Tegelijkertijd zijn de vangnetten voor armen en middenklasse verzwakt. Ongeveer 3 miljoen minder Amerikanen hebben toegang tot dekking via de Affordable Care Act-marktplaats dan voor het tweede Trump-regime, door hogere premiekosten. Ongeveer 4,5 miljoen tot 5 miljoen minder Amerikanen ontvangen voedselbonnen. Ook publieke investeringen in onderwijs en infrastructuur zijn afgenomen.

De vrije markt is overgenomen door vriendjeskapitalisme, reddingsoperaties voor bedrijven en bedrijfssubsidies, stelt het artikel, en de Amerikaanse oligarchie is terug, "met wraak".

Het stuk benadrukt dat niet elke rijke persoon schuldig is. Het zegt dat het probleem ligt op het snijvlak van rijkdom en macht, waar geld wordt gebruikt om invloed te krijgen en invloed vervolgens wordt gebruikt om meer geld te genereren. Zo vernietigt oligarchie de democratie, aldus het artikel. Door campagnes te financieren en grote aantallen lobbyisten en pr-functionarissen in te huren, kopen oligarchen feitelijk politieke loyaliteit.

Daarna richt het artikel zich op Jamie Dimon, voorzitter en CEO van JPMorganChase, dat het omschrijft als de grootste en meest winstgevende bank in de Verenigde Staten en de meest invloedrijke CEO van Amerika. Wie de Amerikaanse oligarchie wil begrijpen, zegt het artikel, moet Dimon begrijpen.

Als levenslang Democraat en vriend van Bill Clinton steunde Dimon Barack Obama in 2008 en begeleidde hij verschillende mensen die later hoge functies kregen in het Witte Huis van Obama. Tijdens Obama's inauguratie in 2008 zei Dimon tegen de nieuwe president: "Tell me what you need. I'll send people down here. I'll do anything." In 2009 noemde The New York Times hem "Obama's favorite banker". Ook steunde hij Hillary Clinton in 2016.

Maar Dimon heeft ook Donald Trump geprezen. Sprekend op het World Economic Forum in Davos, Zwitserland, aan het begin van 2024 zei Dimon: "Take a step back, be honest," en betoogde hij dat Trump "kind of right on immigration. He grew the economy quite well. Tax reform worked."

Het artikel bestrijdt die beoordeling en zegt dat Dimon die opmerkingen waarschijnlijk maakte omdat hij dacht dat Trump een grote kans had om terug te keren naar het presidentschap en zich bij hem in de gunst wilde brengen. Het stelt dat Dimon, op een moment waarop toonaangevende zakenmensen de rechtsstaat, de democratie en fatsoen luid en duidelijk zouden moeten verdedigen, juist heeft bijgedragen aan de normalisering van Trump.

Het stuk merkt op dat Dimon ook publiekelijk veel problemen van het land heeft erkend. In zijn brief uit 2017 aan aandeelhouders van JPMorgan waarschuwde hij dat scholen in achterstandswijken kinderen tekortdoen. In 2018 zei hij dat middenklasse-inkomens al jaren stilstaan, ongelijkheid is toegenomen en gelijke kansen niet aan alle Amerikanen worden geboden. In 2019 schreef hij dat "a big chunk of [Americans] have been left behind." Meer recent zei hij tegen de Economic Club of Chicago dat witte Amerikanen raciale discriminatie onvoldoende begrijpen: "If you're white, paint yourself black and walk down the street one day, and you'll probably have a little more empathy for how some of these folks get treated," en hij stelde dat er een "special effort" nodig is omdat het "a special problem" is.

Daarna somt het artikel op wat het ziet als zes grote tegenstrijdigheden in Dimons publieke houding.

Ten eerste: hoewel hij spreekt over de moeilijkheden van arme Amerikanen, heeft hij de groeiende concentratie van rijkdom en macht, of de rol van groot geld in de politiek, niet aangepakt. Hij heeft niet opgeroepen tot hervorming van campagnefinanciering. Integendeel, aldus het artikel, lobbyde hij intensief bij het Congres voor Trumps belastingverlagingen in 2017 en 2025, die de rijken en grote bedrijven bevoordeelden, de federale schuld verhoogden en weinig voordeel opleverden voor werknemers of armen. Ook merkt het op dat JPMorgan $13 miljard betaalde om claims van het ministerie van Justitie te schikken dat de bank vóór de financiële crisis van 2008, toen Dimon aan het roer stond, leners en beleggers had bedrogen.

Ten tweede heeft Dimon gesproken over de schade door klimaatverandering, waaronder de gevolgen voor mensen die zich geen woningen kunnen veroorloven die bestand zijn tegen overstromingen en stormen of klimaatverzekering hebben. Toch zegt het artikel dat JPMorganChase 's werelds grootste financier van fossiele brandstoffen is, onder verwijzing naar het jaarlijkse rapport Banking on Climate Chaos. Het stelt dat de bank dit jaar $58 miljard naar fossiele brandstoffen heeft geleid, 13 procent meer dan in 2024, en dat een rapport van zes milieuorganisaties Dimon benoemde tot de "world's worst banker of climate change".

Ten derde: terwijl hij raciale discriminatie veroordeelt en wijst op de investeringen van JPMorgan in arme buurten, is de bank er ook van beschuldigd zwarte leners oneerlijk te behandelen. In januari 2017 stemde JPMorgan ermee in $55 miljoen te betalen om een rechtszaak van het ministerie van Justitie te schikken, waarin werd gesteld dat hypotheekbemiddelaars minderheidshuishoudens hogere rente rekenden dan witte leners met hetzelfde kredietprofiel, waardoor zwarte leners tienduizenden dollars extra aan hypotheeklasten betaalden.

Ten vierde, na de massaschietpartijen in El Paso, Texas, en Dayton, Ohio, in augustus 2019, stuurde Dimon werknemers een e-mail waarin hij hen opriep om "recommit ourselves to work for a more equitable, just and safe society." Toch zegt het artikel dat JPMorgan in de Verenigde Staten de grootste bron is van financiële diensten voor wapenfabrikanten en wapenverkopers, en een belangrijke kredietverstrekker aan wapenkopers. Het betoogt dat Dimon deze financiering zou kunnen stoppen, andere banken ertoe zou kunnen aanzetten hetzelfde te doen, of de betaalsystemen en lobbykracht van JPMorgan zou kunnen gebruiken om strengere tracking van wapenverkoop te bevorderen, maar dat hij dat niet heeft gedaan.

Ten vijfde heeft Dimon al lange tijd gesproken over vrouwenrechten en genderdiscriminatie, maar JPMorgan onderhield een langdurige financiële relatie met Jeffrey Epstein. Het artikel zegt dat de bank voor Epstein $1.1 miljard verwerkte in meer dan 4,700 transacties tussen 1998 en 2013, waaronder minstens zeven jaar nadat hij schuldig had gepleit aan het vragen om prostitutie. Het zegt dat JPMorgans algemeen jurist, Steve Cutler, in een e-mail uit 2011 schreef dat Epstein "is not an honorable person in any way. He should not be a client," maar dat de bank toch grote, terugkerende contante opnames en rekeningactiviteiten toestond die hielpen bij het faciliteren van overboekingen en betalingen aan slachtoffers van Epsteins mensenhandelring. De bank betaalde later honderden miljoenen dollars om rechtszaken te schikken waarin zij werd beschuldigd van het mogelijk maken van zijn seksueel uitbuitingsnetwerk.

Ten zesde: hoewel Dimon zegt begaan te zijn met werknemers die niet van hun loon kunnen leven, betaalt JPMorgan zijn banktellers zeer weinig. Het artikel verwijst naar een hoorzitting van de House Financial Services Committee in april 2019, waarin afgevaardigde Katie Porter opmerkte dat een JPMorgan-teller in Irvine, Californië, begon met $24,000 per jaar, waardoor de werknemer maandelijks $567 tekortkwam om van te leven. Toen Porter vroeg hoe die werknemer dat tekort moest overbruggen, zei Dimon herhaaldelijk: "I don't know, I'd have to think about that." Toen zij vroeg of de werknemer een JPMorgan-creditcard moest gebruiken of rood moest staan en kosten moest betalen, gaf hij hetzelfde antwoord. Porter merkte vervolgens op dat Dimon $31 miljoen verdient en nog steeds niet kon uitleggen hoe een tekort van $561 moest worden opgevangen. Het artikel herinnert ook aan Dimons reactie toen Bank of America zijn minimumloon verhoogde tot $20 per uur: "It's not an arms race."

Het artikel zegt dat Dimon belangrijk is omdat hij de favoriete CEO van de Democraten is en algemeen wordt gezien als liberaal op sociale kwesties en gematigd op economisch vlak. Zijn visie wordt door het establishment vertrouwd, aldus het artikel, omdat hij het establishment ís.

Maar, zo betoogt het, het diepere probleem is niet louter hypocrisie. De bestuurders en aandeelhouders van JPMorgan verwachten dat Dimon de winst van de bank maximaliseert, en dat is zijn taak. Het bredere probleem is macht en misleiding: Dimon heeft enorme publieke invloed, maar gebruikt die voor privédoeleinden, terwijl hij zich voordoet als iemand die in het algemeen belang handelt wanneer hij Trumps belastingverlagingen steunt, zich uitspreekt tegen een vermogensbelasting, op CNBC en andere media optreedt als economisch expert, wetgevers oproept bankregels te versoepelen of Democraten waarschuwt geen kandidaat te nomineren die te ver van het midden afstaat.

Het artikel stelt dat het publiek, de media en leden van het Congres zijn advies over de economie, belastingen, financiële regulering, het milieu of ongelijkheid niet zouden moeten vertrouwen, omdat zijn werkelijke doel is om meer geld te verdienen voor JPMorgan. Zijn invloed op de overheid is een onderdeel van hoe hij dat doet.

Het stuk breidt die kritiek uit naar andere machtige zakenfiguren, waaronder Elon Musk en andere miljardairsbondgenoten, Brad Carp en vooraanstaande bedrijfsjuristen, Peter Thiel, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg en de Ellisons. Zij zouden zich achter Trump hebben geschaard om bedrijfssubsidies, grote belastingverlagingen, tariefvrijstellingen, antitrust-tolerantie en oorlogcontracten te verkrijgen en om zijn woede te vermijden. Het zegt dat zij miljarden hebben bijgedragen aan Trumps inauguratie, balzaal, 250e verjaardag, familiebedrijven en super-PAC, en dat zij integriteit hebben ingeruild voor winst.

Volgens het artikel hebben deze figuren media-imperia opgebouwd die Trump niet zullen bekritiseren, financiële imperia die Trumps crypto-belangen ondersteunen, energie-imperia die profiteren van zijn oorlogen en juridische imperia die hem toestaan de rechtsstaat te negeren. Daarmee, aldus het artikel, hebben zij publieke verantwoordelijkheid opgegeven op een moment dat het politiek-economische systeem richting autoritarisme afglijdt.

Het artikel concludeert dat oligarchen de economische opbrengsten naar zichzelf hebben omgeleid en daarbij ongekende rijkdom en nog meer macht hebben vergaard. Zij hebben de regels van het Amerikaanse kapitalisme in hun voordeel herschreven, het vertrouwen ondermijnd en de democratie verzwakt.

Zolang de oligarchie de macht houdt, zo stelt het artikel, zal er geen betekenisvolle reactie komen op stagnerende lonen, klimaatverandering, de gevaren van kunstmatige intelligentie, racisme of de stijgende kosten van zorgverzekering, college, kinderopvang en huisvesting. Het betoogt dat oligarchen belastingverhogingen zullen afwijzen, antitrusthandhaving zullen blokkeren, de risicobereidheid van Wall Street zullen laten toenemen, CEO-beloningen ongecontroleerd zullen laten en subsidies, reddingsoperaties en kredietgaranties naar grote bedrijven zullen blijven sturen, terwijl beschermingen voor consumenten, werknemers en het milieu worden afgebouwd.

Volgens het artikel vergroten Trump en andere propagandisten en demagogen oude scheidslijnen door raciale wrok aan te wakkeren, mensen als illegale vreemdelingen te bestempelen, vijandigheid tegenover immigranten aan te wakkeren en angst voor communisten en socialisten te verspreiden. Dat helpt de oligarchie, zegt het stuk, doordat Amerikanen worden afgeleid van het leegroven van het land, het omkopen van politici en het het zwijgen opleggen van critici.

De enige manier om de oligarchie te verzwakken, concludeert het artikel, is dat gewone mensen zich organiseren en de macht terugpakken.

Daarvoor is een multiraciale, multi-etnische coalitie nodig van arbeiders, armen en middenklasse-Amerikanen die zich inzetten voor democratie en zich verzetten tegen geconcentreerde rijkdom, macht en privilege.

De agenda die het schetst omvat het weghalen van groot geld uit de politiek, het beëindigen van bedrijfssubsidies en vriendjeskapitalisme, het opbreken van monopolies, het stoppen van kiezersonderdrukking en het versterken van vakbonden, werknemersbedrijven, coöperaties van werknemers, staats- en lokale banken en grassroots-politiek.

Volgens het artikel is dit programma noch rechts noch links. Het is de basis voor alles wat de Verenigde Staten verder moeten doen.

Robert Reich is hoogleraar publiek beleid aan Berkeley en voormalig minister van Arbeid. Zijn teksten zijn te vinden op .