Onlangs sprak ik met een vriend die als informatie-technologie-expert werkt voor een bedrijf in mobiele communicatie. Ons gesprek kwam uit op kunstmatige intelligentie (AI) en het vermogen daarvan om muziek te creëren. Tegenwoordig kan iedereen eenvoudig een lied genereren door een prompt in een AI-toepassing in te voeren. Binnen enkele seconden kan het systeem een compositie produceren die is afgestemd op het gewenste thema en de gewenste stijl van de gebruiker, vaak tegen minimale kosten.

Vanuit het standpunt van de consument is deze ontwikkeling werkelijk opwindend. Wat voorheen jaren van opleiding en artistieke discipline vereiste, kan nu met een paar instructies worden bereikt.

Vanuit het perspectief van het intellectuele-eigendomsrecht roept deze technologische vooruitgang echter ingrijpende vragen op over zowel het auteurschap als het eigendom van auteursrechten.

De totstandbrenging van een AI-model is op zichzelf al een product van menselijke vindingrijkheid. Een vraag rijst zodra het model zelfstandig artistieke werken begint te genereren. Wanneer een AI-systeem een muzikale compositie of enig ander artistiek werk produceert, kan dat resultaat dan onder het intellectuele-eigendomsrecht worden beschermd?

In tegenstelling tot menselijke makers put een AI-model niet uit persoonlijke ervaring, emotie of reflectie. Zijn “creativiteit” komt voort uit algoritmen en trainingsdata. Het resultaat kan origineel en expressief lijken, maar wordt gegenereerd zonder de geleefde ervaring die traditioneel met menselijke creatie samenhangt.

Dat roept een fundamentele vraag op: kan een AI-systeem onder het intellectuele-eigendomsrecht als auteur worden beschouwd?

Sinds het Berner Verdrag van 1886 is het auteursrecht gebaseerd op het uitgangspunt dat auteurschap wezenlijk menselijk is. Dit mensgerichte begrip van intellectueel eigendom vindt uitdrukking in de vaak geciteerde opmerking van wijlen de Britse hoogleraar prof. Bill Cornish, dat intellectueel eigendom de “finer manifestations of human achievement” vertegenwoordigt. Auteursrechtelijke bescherming is immers al lange tijd gebaseerd op de overtuiging dat oorspronkelijke werken producten zijn van menselijke intellect en creativiteit.

Volgens de geldende juridische normen vallen puur door AI gegenereerde werken doorgaans buiten het traditionele begrip auteurschap. Deze kwestie blijft echter onderwerp van aanhoudend debat op het snijvlak van recht, filosofie en ethiek.

Daarmee nauw verwant is de vraag naar het eigendom van auteursrechten. Veronderstellend dat op een door AI gegenereerd werk auteursrecht rust, wie zou daar dan eigenaar van moeten zijn? Is dat de programmeur die het AI-model ontwikkelde, het bedrijf dat het trainde, of de gebruiker die de prompt gaf?

Om deze vragen te beantwoorden, moeten we eerst het beleid achter auteursrechtelijke bescherming begrijpen. De Grondwet bepaalt dat de “State shall protect and secure the exclusive rights of scientists, inventors, artists, and other gifted citizens to their intellectual property and creations.” Daaruit blijkt een fundamentele waarheid: het intellectuele-eigendomsrecht bestaat in de eerste plaats om menselijke prestatie en creativiteit te bevorderen.

De door AI opgeworpen kwesties gaan daarom verder dan juridische leerstukken. Zij nodigen ons uit om na te denken over de aard van menselijke creativiteit zelf.

In mijn lessen intellectueel-eigendomsrecht vertel ik studenten vaak dat intellectueel eigendom een uitdrukking is van wat St. John Paul II omschreef als de “original solitude” van de mens. Mensen onderscheiden zich van andere schepselen doordat zij creëren door bewuste reflectie en door de uitoefening van de vrije wil. Het is juist dit unieke menselijke vermogen dat artistieke werken, uitvindingen en andere vormen van intellectueel eigendom voortbrengt.

Nu kunstmatige intelligentie steeds vaker creatieve uitingen genereert zonder directe menselijke betrokkenheid, vraag ik mij af: waar begint en eindigt menselijke creativiteit?

Deze zorg kwam indirect aan de orde tijdens het recente Forum on Law and Technology, georganiseerd door de UP Women Lawyers’ Circle. In zijn toespraak benadrukte Senior Associate Justice Marvic Leonen dat kunstmatige intelligentie advocaten moet ondersteunen, niet vervangen, en dat menselijk oordeel nooit aan machines kan worden gedelegeerd.

Zijn opmerkingen onderstrepen een zorg die in het intellectuele-eigendomsrecht bijzonder relevant is. Er bestaat reëel gevaar in het aanmoedigen van de vervanging van menselijke makers in het artistieke en inventieve proces. Dat blijkt uit muziek, schilderkunst, literatuur en technologische innovatie, waar creativiteit traditioneel als een uniek menselijke onderneming wordt beschouwd.

Professor Daniel J. Gervais waarschuwt in The Human Cause dat door machines gegenereerde output aanzienlijke economische voordelen heeft. Die is sneller en goedkoper dan menselijke creaties. Als dergelijke werken dezelfde intellectuele-eigendomsbescherming krijgen als menselijke creaties, kunnen marktmechanismen geleidelijk artificiële productie boven menselijke creativiteit gaan verkiezen. Het gevaar is niet alleen economisch. Het is existentieel.

Deze zorg resoneert met paus Leo XIV’s recente encycliek, Magnifica Humanitas, die waarschuwt tegen het uitbesteden van creativiteit en oordeelsvorming aan machines. De encycliek stelt dat een te grote afhankelijkheid van kunstmatige intelligentie antropologische regressie riskeert, zichtbaar in het verlies aan vaardigheden van menselijk arbeid en de ondergeschiktheid van werknemers aan technologische systemen. Technologie moet een instrument blijven dat de mens dient, en geen vervanging van de menselijke persoon zijn.

De uitdaging van kunstmatige intelligentie gaat verder dan juridisch debat. Zij roept een vraag op over de aard van de mens zelf. Nu AI steeds vaker activiteiten betreedt die ooit als uniek menselijk werden beschouwd, dwingt zij ons na te denken over wat mensen onderscheidt van de technologieën die zij creëren.

In dit snel evoluerende landschap heeft het intellectuele-eigendomsrecht een belangrijke rol te spelen. Auteursrecht en octrooirecht moeten innovatie blijven aanmoedigen en tegelijk het uniek menselijke vermogen tot creativiteit, verbeeldingskracht en uitvinding beschermen.

Uiteindelijk is het ware onderwerp van het intellectuele-eigendomsrecht niet de machine, maar de menselijke persoon. Het is de menselijke persoon wiens intellect en creatieve geest betekenis geven aan elke daad van schepping en aan het intellectuele eigendom dat daaruit voortkomt.

Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve en educatieve doeleinden. Het wordt niet aangeboden en vormt geen juridisch advies of juridisch oordeel.

Alex Ferdinand S. Fider is senior partner bij Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices (ACCRALAW).
asfider@accralaw.com
8830-8000