AI in je achtertuin: het water en de kabels

John Mauldin

Kunstmatige intelligentie is een van de bepalende onderwerpen van deze tijd, maar een groot deel van het publieke debat wordt eerder gedreven door meningen dan door feiten. Ik verzamel al lange tijd onderzoek over AI, en in deze brief wil ik onderzoeken waarom er zoveel tegenstand is ontstaan tegen AI-datacenters.

Een deel van die weerstand weerspiegelt de verstrekkende claims van AI-hyperscalers, die een toekomst schetsen waarin AI en robots alles doen. Figuren als Sam Altman, Peter Diamandis en Elon Musk spreken over een toekomst na werk en een Star Trek-achtige wereld van overvloed, waarin mensen alleen werken omdat ze dat willen. Aan de andere kant staan de pessimisten die zich een Blade Runner-toekomst voorstellen, waarin een kleine elite welvarend is terwijl de rest moeite heeft om het hoofd boven water te houden.

De meest negatieve kijk op een nieuwe technologie is meestal het makkelijkst te formuleren, en vaak ook onjuist. Naar mijn mening is geen van beide uitersten realistisch. Mensen zijn aanpasbaar. AI is gewoon weer een instrument, net als elektriciteit, auto’s of het internet. Het is aan ons om te bepalen hoe we het gebruiken. AI is het platform, niet de kunstenaar.

Toch is er veel onrust rond de infrastructuur die AI ondersteunt. Deze week richt ik mij op de bezwaren tegen AI-datacenters. Volgende week bespreek ik de vraag of AI banen vernietigt of juist schept. Het korte antwoord is: beide, net als bij stoommachines en auto’s.

Waarom dit onderwerp ertoe doet, is duidelijk. Zesenzeventig procent van de Amerikanen zegt tegen de bouw van een nieuw datacenter in hun buurt te zijn. Dat is een supermeerderheid, en het is een hoger aandeel dan het aantal mensen dat tegen een kerncentrale in hun achtertuin is. Ik ben meestal sceptisch over consensusopvattingen, vooral wanneer die sneller ontstaan dan de feiten waarop ze zouden moeten steunen. Toen ik naar de data keek, vond ik een groot gat tussen sentiment en werkelijkheid.

De twee bezwaren die ik het vaakst hoor — dat datacenters onze watervoorziening leegtrekken en dat ze het stroomnet zullen overbelasten en ieders elektriciteitsrekening opdrijven — blijken in de praktijk een mix van echte technische uitdagingen en regelrechte misinformatie. Laten we ze één voor één bekijken.

De waterrekenkunde ondersteunt de paniek niet

Water is het bezwaar dat het vaakst en het stelligst wordt herhaald, maar het minst goed wordt begrepen.

De beste huidige schatting is dat Amerikaanse datacenters in 2023 direct ongeveer 17 miljard gallon water ter plaatse verbruikten voor koeling. Tel je het indirecte waterverbruik mee dat nodig is om de elektriciteit op te wekken die hen aandrijft — elektriciteitscentrales zijn zelf dorstig, vooral thermische — dan kom je uit op een totale voetafdruk van ongeveer 228 miljard gallon per jaar. Dat klinkt als veel, nietwaar?

Vergelijk dat nu eens met golf. Amerikaanse golfbanen verbruiken naar schatting 425 tot 493 miljard gallon irrigatiewater per jaar, afhankelijk van welke verdampingsaannames je gebruikt. Reken je het op alle manieren door zoals analisten dat hebben gedaan — alleen direct water, of ook het water dat in de elektriciteit van elke sector besloten zit — dan blijkt golf 24 tot ruim 100 keer zoveel water te gebruiken als datacenters, afhankelijk van de invalshoek. Ik zeg dit niet om golf aan te vallen; ik geniet er net zo veel van als de volgende persoon. Ik noem het omdat een hobby die op ongeveer 16.000 banen in het land wordt beoefend, en waar bijna niemand bij de gemeentelijke bestemmingscommissie tegen protesteert, dramatisch meer water gebruikt dan de sector die momenteel in het middelpunt staat van elk opiniestuk over een watercrisis.

En golf zelf is een afrondingsfout vergeleken met geïrrigeerde landbouw, die in de Verenigde Staten ongeveer 73 miljard gallon per dag, oftewel 27 biljoen gallon per jaar, verbruikt. Datacenters komen, zelfs bij de hoogste schatting van 228 miljard gallon per jaar, uit op ruim minder dan 1% daarvan.

Er is ook een nuttige manier om naar waarde per gallon te kijken. Volgens één schatting genereren datacenters ongeveer 92 cent economische output per gallon verbruikt water, tegenover ongeveer 8 cent voor golf — een voordeel van meer dan 11 tegen 1. Ik zou veel Amerikaanse sectoren naast die verhouding leggen.

Dit alles betekent niet dat waterverbruik irrelevant is, of dat elk datacenter op dit punt een goede buur is — sommige, vooral in regio’s met droogtestress zoals het zuidwesten, verdienen serieuze toetsing op locatiekeuze en waterbron. Maar de technologie beweegt ook snel de goede kant op. Direct-to-chip vloeistofkoeling, dat binnenkort ook in een datacenter bij u in de buurt te vinden zal zijn, kan het waterverbruik van een installatie met tot 95% verlagen ten opzichte van oudere verdampingssystemen. Immersion cooling — servers onderdompelen in een niet-geleidende vloeistof — elimineert verdampingsverlies bijna volledig. En een groeiend aantal nieuwe gebouwen gebruikt gesloten systemen die hetzelfde water eindeloos hergebruiken in plaats van voortdurend verse aanvoer te trekken. De sector die zijn eigen watervoetafdruk het snelst waarschijnlijk kan verbeteren, is er een met installaties van $50 miljard en aandeelhouders die hun energierekening lezen. Als u zich zorgen wilt maken over Amerikaans waterverbruik, zou ik u eerst naar amandelen, alfalfa en fairways verwijzen, en pas daarna naar serverparken.

Tussennotitie: grote zakelijke boeren in Californië (waaronder George Soros) telen alfalfa, dat buitengewoon veel water kost. Die alfalfa wordt vervolgens in verder lege containers naar China verscheept, waar China het gebruikt om vee te voeren. Hoewel de exacte cijfers per jaar en bron verschillen, schatten ramingen dat Californië jaarlijks 70-100 miljard gallon water exporteert in de vorm van alfalfa. Dat is genoeg om een jaar lang water te leveren aan ongeveer een miljoen huishoudens. Dat is meerdere keren het directe waterverbruik van AI-datacenters.

Over amandelen wil ik het helemaal niet hebben. Eén amandel kost 1,1 gallon water om te produceren. De volgende keer dat u amandelen eet, realiseer u zich dat u 20 gallon water consumeert. Californië gebruikt jaarlijks meer dan 1,6 biljoen gallon water om amandelen te telen. Dat is 13% van het watergebruik van Californië. Een typische eersteklas cabine van een luchtvaartmaatschappij gebruikt 320 gallon water of meer aan het serveren van amandelen. Om nog maar te zwijgen van de andere noten. Letterlijk: huil me een rivier over het waterverbruik van datacenters.

Technologie lost het waterverbruik van datacenters op. Het lost amandelen, alfalfa of andere dingen die we willen en gebruiken niet op.

Het netprobleem is echt — maar niet zoals u is verteld

Het stroomverhaal is genuanceerder, en ik wil de sceptici hier recht doen, want ze hebben niet volledig ongelijk.

Het is waar dat de vraag naar elektriciteit van datacenters groeit in een tempo waarvoor het Amerikaanse net niet was gebouwd. Het Electric Power Research Institute (EPRI) voorspelt dat datacenters kunnen groeien van ongeveer 4% van het totale Amerikaanse elektriciteitsverbruik in 2023 tot wel 20% in 2035. Het is ook waar dat het aansluiten van nieuwe grote verbruikers op het net pijnlijk traag is geworden — wat twintig jaar geleden ongeveer 15 maanden kostte, kan nu meerdere jaren duren, en in delen van Texas worden sommige nieuwe aanvragen in de interconnectiewachtrij van ERCOT (de Electricity Reliability Council of Texas) pas in 2031 of 2032 van stroom voorzien. Zoals een energieanalist het verwoordde: “palen en draden zijn geen exponentiële technologie” — in tegenstelling tot chips wordt het fysieke net niet op een voorspelbare curve goedkoper en sneller. Dat is de legitieme en zeer relevante kern van het bezwaar over het net.

Waar het populaire verhaal misgaat, is in de veronderstelling dat de sector simpelweg stroom van het gedeelde net gaat afpakken en de gevolgen bij huishoudens neerlegt, zonder aanpassing. Zo gaat het in de praktijk niet.

Ten eerste komt een groot en groeiend deel van de nieuwe datacentercapaciteit helemaal niet van het publieke net. Ontwikkelaars wekken steeds vaker stroom op achter de meter, op locatie, juist om de jarenlange interconnectiewachtrijen te omzeilen. Staten als Florida en Georgia hebben momenteel meer netcapaciteit dan veel mensen aannemen, en Texas heeft datacenters van netstroom kunnen voorzien terwijl het gelijktijdig enorme opwekking achter de meter uitrolt. Waar nieuwe gasturbines niet beschikbaar zijn — en grote turbines van 400 megawatt zijn praktisch zeven jaar vooruit uitverkocht — wijken exploitanten uit naar hergebruikte straalmotoren (Boom Supersonic, het supersonische luchtvaartbedrijf, bouwt nu turbines voor datacenters) en Caterpillar-zuigermotoren, dezelfde technologie als in noodgeneratoren, maar dan op schaal ingezet.

Ten tweede herontwerpen nutsbedrijven en netbeheerders actief de regels om aansluitingen te versnellen in plaats van te vertragen. ERCOT nam in juni 2026 een regel aan waardoor datacenters de status “interruptible” kunnen accepteren, waarbij zij ermee instemmen om afgeschakeld te worden wanneer het net onder druk staat, in ruil voor een veel snellere interconnectietermijn, die de wachttijd terugbrengt van vijf tot zeven jaar naar twaalf tot achttien maanden. FERC (Federal Energy Regulatory Commission) heeft brieven gestuurd met de oproep aan zes andere regionale netten om vergelijkbare regels over te nemen. Er staan al tientallen gigawatts aan projecten in de rij om hiervan gebruik te maken. Dit is precies het soort marktgestuurde aanpassing dat kapitaal produceert wanneer het op een knelpunt stuit.

Ten derde — en dit is het deel dat in de meeste berichtgeving verloren gaat — beleeft kernenergie een echte wedergeboorte dankzij de vraag van datacenters, niet ondanks die vraag. Microsoft heeft al een stroomafnameovereenkomst getekend die gekoppeld is aan het herstarten van een reactor bij Three Mile Island. Frankrijk, ter vergelijking, wekt ongeveer 80% van zijn elektriciteit op uit kernenergie en exporteert het overschot naar de rest van Europa — bewijs dat het model op schaal werkt wanneer een land zich eraan committeert. (De VS loopt schromelijk achter.) Kleine modulaire reactoren en volledig fabrieksgebouwde reactoren zijn nog enkele jaren verwijderd van commerciële schaal, maar zoals een energievoorspeller het verwoordde: “AI-datacenters zijn misschien wel het beste dat de kernenergiesector ooit is overkomen” — omdat er voor het eerst in decennia een grote, kredietwaardige afnemer is die bereid is langlopende contracten te tekenen voor stabiele, dag-en-nacht, koolstofvrije stroom.

Maar gaat mijn elektriciteitsrekening dan omhoog?

Dit is de vraag onder de vraag, en die verdient een eerlijk antwoord, niet een talking point van beide kanten. Het antwoord is genuanceerd en hangt af van de locatie.

Senator Elizabeth Warren haalde dit jaar de krantenkoppen met de bewering dat de elektriciteitsrekening van huishoudens in de buurt van datacenters in vijf jaar tijd “tot wel 267%” was gestegen. PolitiFact beoordeelde die claim als grotendeels onjuist: het cijfer van 267% betrof een geselecteerde groothandelsprijs, niet wat mensen daadwerkelijk betalen, en groothandelskosten maken slechts 30–50% uit van een typische rekening voor huishoudens; de rest bestaat uit transmissie, distributie en belastingen, en die bewegen niet mee met de vraag van datacenters. Landelijk stegen de elektriciteitsprijzen voor huishoudens in vijf jaar met ongeveer 42% (denk aan stijgende olie- en aardgasprijzen), en in sommige regio’s met veel datacenters, zoals Washington, D.C. (94%) en Maryland (74%), was de stijging nog sterker.

Maar een grondige studie uit 2026 van energieadviesbureau E3 vond iets dat iedereen zou moeten verrassen die het “datacenters jagen uw rekening op”-verhaal klakkeloos heeft overgenomen: staten met de sterkste groei van datacentervraag, zoals Texas en Virginia, zagen de kleinste tariefstijgingen, terwijl staten met dalende vraaggroei, zoals Californië en New York, de grootste stijgingen kenden.

Dat is economie 101. Zoals hierboven opgemerkt, is de infrastructuur om elektriciteit te leveren een enorme, onomkeerbare kapitaalkost. De eerste watt elektriciteit is duur om te leveren. Spreid je dat over gigawatts, dan daalt de prijs per watt. Als sommige staten enorme energie-infrastructuur bouwen om elektriciteit te leveren, en de vraag daarna afneemt omdat bevolking en bedrijvigheid krimpen, dan moet die infrastructuur nog steeds betaald worden om de elektriciteit te leveren. Ja, stijgende vraag kan de kosten op korte termijn verhogen, en vaak doet ze dat ook, maar op lange termijn? Veel minder. Een van de belangrijkste boosdoeners is inflatie, en dat is geen datacenterprobleem.

In de midden-Atlantische PJM-markt schreef E3 slechts ongeveer de helft van de recente prijsstijgingen van capaciteit toe aan groei van de vraag — de rest kwam door het uit bedrijf nemen van energiecentrales, veranderingen in marktontwerp en aanbodbeperkingen die al vóór de AI-boom bestonden. En in Virginia — momenteel het datacentercentrum van de wereld (straks Texas), met meer capaciteit dan elke andere staat — vond E3 geen bewijs van een historische kostenverschuiving van datacenters naar huishoudelijke klanten. Integendeel: de analyse vond dat individuele grote datacenterrekeningen miljoenen dollars aan nettosurplus voor hun nutsbedrijven genereerden, geld dat helpt de kosten voor de rest van het systeem laag te houden.

Dat betekent niet dat elk datacentercontract eerlijk geprijsd is, of dat elk tariefmodel van een staat de juiste prikkels geeft; sommige doen dat duidelijk niet, en dat is een legitiem terrein voor toezichthouders en wetgevers om op door te gaan. Maar de gegevens ondersteunen niet de algemene claim dat datacenters stilletjes in de portemonnee van gewone elektriciteitsklanten in het hele land grijpen. De staten die de meeste datacenters bouwen, zien gemiddeld juist de minste tariefpijn — het tegenovergestelde van wat het populaire verhaal voorspelt.

De AI-conclusie

Het net moet inderdaad veel sneller groeien dan de Amerikaanse infrastructuur in decennia heeft gedaan, en dat is een reële, moeilijke en nuttige beleidsuitdaging. Ik zie liever dat we die oplossen met snellere vergunningverlening, slimmere interconnectieregels en meer kernenergie dan met een moratorium op de sector die momenteel de grootste bron van private kapitaalinvesteringen in het land is, om nog maar te zwijgen van de drijvende technologie van de toekomst.

Maar “datacenters legen de aquifers en laten uw elektriciteitsrekening exploderen” is niet wat de data laat zien. Op watergebied zijn ze een afrondingsfout vergeleken met golf en landbouw, en de technologie wordt elk jaar efficiënter. Op stroomgebied is het knelpunt reëel, maar het gaat om palen en vergunningen, niet om een onoplosbare fysieke grens — en de regio’s die het hardst inzetten op datacenters zijn vooralsnog niet degenen die de hoogste prijs ervoor betalen.

Volgende week, in deel 2, pakken we het bezwaar aan dat mensen het meest zorgen baart: banen. Neemt AI ze daadwerkelijk weg, creëert het ze, en wat zegt de data, in plaats van de koppen, eigenlijk?

Aan het einde van de brief geef ik bronnen voor een deel van de bovenstaande data.

Geopolitiek met de snelheid van het licht

AI is niet de enige sector die met de snelheid van het licht beweegt. Het tempo van verandering lijkt overal te versnellen. Helaas geldt dat ook voor geopolitiek. Enkele maanden geleden kwamen Ed D’Agostino en ik overeen dat we bij Mauldin Economics een wekelijkse brief over geopolitiek moesten toevoegen. En die moet gratis zijn voor iedereen. We hadden het geluk de interesse van Jacob Shapiro te trekken. Als u zijn uitstekende wekelijkse brief, The World Isn’t Ending, nog niet leest, zou u dat moeten doen. (Ik vind de naam geweldig; die past perfect bij mijn persoonlijke filosofie.)

Jacob werd begeleid door mijn vriend George Friedman, eerst bij Stratfor en daarna bij Geopolitical Futures. Inmiddels heeft hij tientallen jaren ervaring en is hij een vertrouwde bron van inzicht geworden voor instellingen die zich door een multipolaire wereld proberen te bewegen. We zijn blij hem bij Mauldin Economics te hebben. Ik raad u aan zijn brief eens te proberen — u kunt zich hier abonneren. Ik ben altijd al een grote fan van Jacob geweest, en zijn brief behoort inmiddels tot mijn vaste leeslijst. De prijs is goed (het is gratis), dus probeer het en laat me weten wat u ervan vindt.

Austin, New York, Washington DC en meer

Ik schrijf dit vanochtend vanuit Cleveland, waar ik ben met mijn dochter Abbi. Vanmiddag hebben we een afspraak met een topnationaal neurochirurg over een groeiende (hopelijk goedaardige) tumor in het midden van haar hersenen, op een zeer ongelukkige plek. Straks laat ik bloed afnemen, en ik weet zeker dat Dr. Mike Roizen vanavond tijdens het diner met Abbi en mij zal uitleggen wat het allemaal betekent. Ik moet bekennen dat ik altijd een beetje zenuwachtig ben wanneer er uitgebreid bloedonderzoek wordt gedaan, omdat het piekerende deel van mij bang is voor wat ze zullen vinden. Tot nu toe was het meestal goed nieuws. Afkloppen.

Volgend weekend vlieg ik naar Austin om bij Pat Watson te zijn wanneer we op verdrietige wijze afscheid nemen van zijn vrouw Grace. Daarna ben ik over twee weken twee nachten in New York voor een paar snelle meetings. Waarschijnlijk ga ik later in september naar Washington DC en dan opnieuw in november. Ik heb nog andere voornemens in de planfase, maar ze zijn nog niet geboekt.

Terzijde: ik ben me zeer bewust van elektriciteitskosten, omdat we in Puerto Rico ongeveer drie keer zoveel betalen als u gemiddeld, voor wat het best kan worden omschreven als onderbroken stroomvoorziening. Het is een lang verhaal, maar toen het elektriciteitsbedrijf, en Puerto Rico in bredere zin, failliet ging, begonnen de rechtszaken. Het is nu bijna 10 jaar later, en die rechtszaken houden een echte heropbouw van ons net nog steeds tegen. Het geld is er, de samenwerking niet. Er is een reden dat ik een Kubota-dieselgenerator van 50.000 watt in mijn golfkar-garage heb staan. Ja, overdreven, maar het was de meest kostenefficiënte oplossing.

En daarmee druk ik op verzenden en wens ik u een prachtige week!

Uw nog steeds lerende AI-analist,

John Mauldin
Medeoprichter, Mauldin Economics

Bronnen: EPRI, “Powering Intelligence” (2026); Mark P. Mills, “The Rise of AI: A Reality Check on Energy and Economic Impacts,” National Center for Energy Analytics (november 2025); Ramez Naam via Peter Diamandis, nieuwsbrief “Moonshots” (2026); analyse van watergebruik via onderzoek naar de waterafdruk van datacenters van napkinquest/AKCP (2026); E3, “Understanding the Drivers of Rising Electricity Rates and the Role of Data Centers” (2026); factcheck van PolitiFact over senator Elizabeth Warren (juni 2026); Gallup; Pew Research Center.