Hoe je een startup runt met AI-agents en nul werknemers (videolezing): https://www.youtube.com/watch?v=K9XtI6IGlU8. Een concreet voorbeeld in het lopende debat over de “eenpersoons-unicorn”: hoeveel van het werk van een bedrijf kunnen AI-agents opnemen voordat het aantal medewerkers er niet meer toe doet.

“De Elon van de vogelwereld” (Times of London):

Een Zwitserse rechter gebruikt AI bij het bepalen van straffen (in het Duits): En in het Frans: Een praktisch experiment in de rechtszaal in een domein dat de EU AI Act classificeert als hoogrisico — AI in de rechtsbedeling — hoewel Zwitland zelf geen lid is van de EU.

Je zou kunnen beargumenteren dat filantropen binnen de effective altruism-beweging zich minstens zo sterk zouden moeten richten op de daling van de vruchtbaarheid als op X-risico: Onderdeel van een bredere wending bij sommige aan EA verwante denkers richting demografie, nu VN-prognoses laten zien dat de vruchtbaarheid in een groeiend aantal landen onder het vervangingsniveau daalt.

Een groot deel van Nvidia’s bijdrage ontbreekt in de Amerikaanse bbp-cijfers: De nieuwste bijdrage aan het langlopende debat over de vraag of nationale rekeningen kunnen bijbenen met razendsnel opschalende technologie-investeringen, een echo van eerdere argumenten dat het bbp de waarde van gratis digitale diensten niet vastlegt.

Een reeks zorgen over Treasuries, mogelijk overdreven. En Druckenmiller over de obligatiemarkt (WSJ): https://x.com/andreassteno/status/2091997976780837053?s=46&t=fSypFxt84bBHId-do9r5Ag en Druckenmiller, de miljardair-investeerder, heeft de Amerikaanse begrotingstekorten de afgelopen jaren herhaaldelijk publiekelijk tot thema gemaakt; dit zet dus een lopende discussie voort in plaats van een nieuwe positie in te nemen.

AI reguleren via wetgeving?: Yegge, een doorgewinterde software-engineer en productief essayist over AI-codingagents, zet juridische “hekken” af tegen technische “sandboxes” als benaderingen om te beheersen wat AI-systemen kunnen doen.