ワクチン、気候変動、選挙をめぐる意見の相違が、なぜこれほど個人的に感じられるのでしょうか。新しい研究によれば、理由は単に他人が異なる信念を持っているからではありません。私たちがその信念を誤りだと思っているからです。

この研究は、ミシガン大学心理学助教授のAndras Molnar氏と、カーネギーメロン大学の経済学・心理学教授George Loewenstein氏が行ったもので、政治や日常生活における信念の役割を調べています。研究によると、人は、他人の信念を単に自分と異なるものではなく、誤った情報に基づくものだと感じたとき、より強い違和感を覚えます。

移民を例に考えてみましょう。2人が理想的な移民の規模について意見が分かれることはあります。しかし、片方が「移民は米国生まれの住民よりも多くの犯罪を犯している」と信じ、もう片方が統計はその逆を示していると確信しているなら、その対立は現実と真実をめぐる衝突になります。

分断をめぐる不完全な説明

この違いが重要なのは、分断に関する公開討論がしばしば、単純な考え方から始まるからです。つまり、人は自分と似た考えの人を好むというものです。ことわざにある通り、「同じ羽の鳥は群れる」というわけです。社会科学ではこの信念をhomophilyと呼び、研究者たちは、共有された信念が友人関係、居住地、メディア習慣、政治生活にどう影響するかを広く研究してきました。

この考え方には強い直感的な魅力があります。人はしばしば、自分と同じ政治的立場の人たちの近くに住みます。また、自分の既存の見方に合ったニュースやソーシャルメディアを消費する傾向もあります。これはエコーチェンバーや政治的分極化と関連づけられてきた傾向です。

しかし、2,000人超の米国成人を対象とした4つの研究に基づく今回の研究は、この説明では不十分だと示しています。人はすべての意見の相違に同じようには反応しません。誰かが間違っていると確信したとき、特に強く反発するのです。これは、深い個人的関係の話が出ていない場合でも、ある対立が素早く「意見の相違」から「回避」へ移る理由の説明になります。

間違った信念が回避を促す

ある研究では、参加者に「他人があることを信じ、自分は別のことを信じていた状況」を思い出してもらいました。ある参加者は、異なる信念の問題を挙げ、別の参加者は誤った信念の問題を挙げました。例えば、ある参加者は、夫婦が結婚前に同居すべきかどうかについての意見の相違を思い出し、それを現実をめぐる争いではなく、優先順位の違いだと見なしていました。対照的に、別の参加者は、ソーダを飲んだりファストフードを食べたりしても害はないと信じる友人と意見が合わなかった経験を挙げ、その考えは事実として間違っていると考えていました。

感情的反応は大きく異なりました。他人の信念を誤りだと見なした参加者は、単に異なるだけだと見なした参加者よりも、より強い違和感、いら立ち、不快感を報告しました。

別の研究では、参加者にまず、気候変動、死刑、警察活動といった対立的なテーマについての自分の見解を答えてもらいました。その後、自分の見解に反対する仮想のソーシャルメディア投稿を見せました。著者の信念が誤りだと確信しているほど、参加者はより強い不快感を覚え、さらにその相手を避ける、信用しない、ブロックすると答える傾向が強まりました。相手の信念が単に違うだけで、間違いではないと確信することは、回避を予測しませんでした。

最後に、参加者には短い架空の物語を提示しました。たとえば、ある政治家が腐敗していると信じる近隣住民の話です。全員が同じ基本情報を読みましたが、違ったのは、相手の信念の示し方だけでした。参加者には、その架空の近所の人が、その政治家の疑惑の腐敗について「異なる信念」を持っているか、「誤った信念」を持っているかのどちらかが伝えられました。同じ情報を与えられても、相手の信念が誤りとして示されたときの方が、はるかに強い不快感が生じました。

なぜ誤った信念は人をいら立たせるのか

これらの研究は、誤った信念がなぜそれほど不快なのかについて、いくつかの可能性を示しています。

一つは結果です。誤った信念は、しばしば悪い判断につながります。たとえば、ワクチンや気候変動に関する誤った信念は、それに悩まされる本人だけでなく、その人が大切にしている他者にも影響しうるうえ、場合によっては、その誤った信念を持つ本人にも影響を与えます。公共の場では、こうした事実上の争点は、単なる好みの違いよりも重大に感じられます。

二つ目は、誤った信念が共有された現実感を脅かすという可能性です。人は世界を理解するために他者を頼りにしています。誰かが明らかに真実や自明なことを否定しているように見えると、単に視点が違うだけの場合よりも、その衝突はより不快に感じられます。これは、同じ話題でも、ある場面では扱いやすく、別の場面でははるかに不穏に感じられる理由の一部を説明します。

三つ目は、人が誤った信念を、その信念を持つ人物についての手がかりとして扱うという点です。誰かが間違っていると確信すると、その人は偏っている、あるいは非合理的だと結論づけることがあります。心理学ではこれを naive realism の一つの兆候と説明します。つまり、自分は世界を客観的に見ているが、自分と意見が違う人は偏見や利害によって歪められている、という信念です。そうした判断は、誤った信念を社会的に脅威なものに感じさせることがあります。

近い関係では違いも依然として重要

今回の結果は、人々が違いに無関心だという意味ではありません。ソーシャルメディアの研究では、参加者は、家族や恋愛関係のような親密な関係を、自分とは異なる信念を持つ相手と築くことを、そうした信念を誤りだとみなしていなくても、より想像しにくいと答えました。共有された信念や価値観は、近隣住民、同僚、オンライン上の見知らぬ人を考えるときよりも、配偶者、親族、親しい友人を考えるときに、より重要かもしれません。

しかし、親密度の低い関係では、誤りだという認識が、否定的感情と回避の重要な予測因子でした。人々は、自分と意見が違う人を避けたいのではありませんでした。間違っていると信じる相手を避けたいのです。

これが、特にオンラインで、いくつかの議論がなぜこれほど感情的に激しくなるのかを説明する助けになります。趣味やスポーツについての意見の相違は無害なままでいられますが、ワクチン、気候変動、選挙の公正性をめぐる対立は違って感じられます。なぜなら、人々は一方を事実として誤っており、しかも有害でありうると見なすことが多いからです。

事実に基づく議論のパラドックス

公共の議論では、より事実に基づく議論が求められることがよくあります。しかし、著者らは、こうした「厳しい真実」への志向が逆効果になりうると指摘します。事実は重要であり、実証的証拠は議論を導くべきです。ただし研究結果が示すパラドックスは、事実を自分の好み、嗜好、価値観を守るために使うと、優先順位をめぐる対立を「誰が正しくて誰が間違っているか」の争いに変えてしまい、感情の熱量を高める可能性がある、というものです。

その変化によって、意見の相違は受け入れにくくなります。人は、どの学校政策が適切な優先順位を反映しているか、あるいはどの候補者が自分の価値観を最もよく表しているかについては、「意見の相違で済ませる」ことができます。しかし、事実が争点になると、意見の相違で済ませるのははるかに難しくなります。したがって、知的な論争がどれほど不快になるかは、人々が自分の立場をどう枠づけるかに一部依存しています。対立の内容が同じでも、「私たちは意見が違う」と言うのと、「あなたは間違っている」と言うのとでは、まったく違うのです。

Andras Molnar, ミシガン大学心理学助教授、George Loewenstein, カーネギーメロン大学経済学・心理学教授

この記事は The Conversation からクリエイティブ・コモンズ・ライセンスの下で再掲載しています。元記事をご覧ください。

このストーリーは元々 Fortune.com で掲載されました。