ウーピー・ゴールドバーグが『The View』でテッド・クルーズに対して観客に敬意を払うよう求めたことは、この論評の見方では、民主党が共和党との政治闘争で負け続ける理由を示す印象的な比喩となった。

テッド・クルーズ。ジミー・カーターではない。ミスター・ロジャースでもない。テッド・クルーズだ。

クルーズが『The View』に出演した際、観客が騒がしくなると、ゴールドバーグは観客をたしなめ、クルーズはゲストであり、話を聞いてもらう権利があると主張した。論評が民主党の中心的な問題と呼ぶものが、そこに凝縮されていた。共和党が火炎放射器を持って現れる一方、民主党は皆に声を落とすよう求める。

明確にしておくと、クルーズは『The View』に出演することを許されるべきだ。質問を受け、発言の機会を与えられ、自分を弁護できるべきだ。問題は言論の自由ではない。問題は、2020年選挙を覆そうとする取り組みを正当化するのに一役買った政治家が、そうしている間も制度的な正当性に包まれていなければならないという主張だ。

筆者によれば、友人や家族から、目の前で起きていることが信じられないというメッセージが届いた。クルーズは、選挙を変えるほど広範な不正があったという主張を裁判所が繰り返し退けた後も、アリゾナ州の選挙人票の認定に反対した。彼は投票機のぼやけたスクリーンショットをFacebookグループで回しているだけの人物ではなかった。米国上院議員であり、ハーバード・ロースクール卒業生であり、テキサス州の元訴務長官だった。論評は、彼がその瞬間の重大さを正確に理解していたと主張する。

それなのに、彼をブーイングした人々が、礼儀作法について説教される側になった。

筆者が言うには、それが民主党が決して「分かろうとしない」理由だ。共和党は何年も前に、政治とはカントリークラブの中で行われるナイフファイトだと理解した。一方、民主党はいまだに誰かが間違ったサラダフォークを使うことを心配している。

現代の共和党は何年にもわたり、制度を攻撃し、政治的な敵を悪者扱いし、選挙は不正だと主張し、妥協を弱さとみなし、政治をプロレスに変えてきた。対照的に民主党は演台を磨き、伝統的には相手が話し終えるまで待つものだと皆に念を押す。

すばらしい。

おそらく民主主義は、それを墓碑銘に刻むことになるだろう。

ここにアメリカの実験は眠る。敗れたが、極めて礼儀正しかった。

論評は、この礼節への執着が特に腹立たしいのは、マナーと道徳を混同しているからだと主張する。この二つは同じではない。人は完璧に振る舞いながら、ひどいことを行うことができる。歴史には、きちんとした服装で怪物のような考えを冷静に説明した人々が数多くいる。

筆者は、死の天使と呼ばれたSS隊員で医師のヨーゼフ・メンゲレを引き合いに出す。彼は「ヨーゼフおじさん」と呼ぶ子どもたちに飴を配った後、その背骨を取り除いた。対照的に、安い席から怒った市民が「BS」と叫ぶ方が、スタジオの照明の下で双方の意見を聞くべき理由を説明する人物より、状況をよく理解していることもある。

常に、同じだけ尊重に値する二つの側があるわけではない。誰かが証拠もなく選挙が盗まれたと主張した場合、ジャーナリストの反応は「興味深いですね。その見方を検討してみましょう」であるべきではない。「証明してみろ」であるべきだ。できないのなら、そう言うべきだと筆者は論じる。

論評によれば、民主党やリベラル系テレビの多く、さらにはホワイトハウス記者団は、時代遅れの幻想にとらわれている。つまり、十分な公平さ、抑制、規範への敬意を示せば、共和党はいずれ恥じ入り、同じように応じるという幻想だ。

いつかはそうなるだろう。

おそらくインフラ週間の直後にでも。

その本能自体が悪いわけではない。別の政治時代であれば、称賛に値したかもしれない。民主的な制度には意見の相違が必要であり、異なる政治的見解を持つ人々は共存しなければならない。選挙に敗れたからといって、勝者を正当ではないと決めつけることはできない。

だからこそ、選挙否定は異なるのだと筆者は論じる。権力の平和的な移行こそが、その他すべての政治的対立を可能にする仕組みである。税金、中絶、移民、医療については激しく争うことができる。なぜなら、そうした争いの下には、「誰が統治するかを決めるのは選挙だ」という一つの基本的な合意があるはずだからだ。

政治家が、自分たちの側が勝ったときだけ選挙に意味があると判断した瞬間、議論はもはや政策についてではなくなる。スコアボードそのものが存在するのかどうかを争うことになる。

そして民主党は、その点を指摘する際に失礼に見えることを依然として恐れていると筆者は言う。彼らは「規範」を気にするが、相手側は、双方が規範を重視する場合にしか規範は強制できないことを発見した。彼らは偽善を気にするが、相手側は、偽善の賞味期限がフェニックスの歩道に置かれたヨーグルトとおおむね同じだと学んだ。彼らはまた、何をしても党派的だと非難する人々から、党派的だと非難されることを心配している。

そして必然的に、クルーズのような人物がテレビのセットに現れると、リベラル派は自分たちがいかに文明的かを示さずにはいられなくなる。

「敬意を払ってください」

なぜだろうか。

法律を守ればいい。誰かを脅したり、暴行したりしてはいけない。誰かが話すことをいつまでも妨げてはいけない。

しかし、敬意だと？

敬意は勝ち取るものだ。

機能する民主主義は、選挙への信頼を損なおうとした政治家に、市民が礼儀正しく拍手することを要求しない。むしろ論評が主張するように、民主主義は市民がそうした政治家に対して、自分たちがどう思っているかを正確に伝えられることにかかっている。

大声で。

筆者が言う皮肉は、民主党がなぜ自分たちの有権者は共和党の有権者ほど熱狂的ではないのかと繰り返し尋ねていることだ。おそらく、民主党の有権者が本当に怒るたびに、誰かが丸めた新聞を持って現れ、家具から降りろと言うからだろう。

落ち着いて。

理性的になって。

誰も遠ざけないで。

制度を尊重して。

一方、共和党は何年もかけて、怒りが政治的なロケット燃料になることを発見してきた。

民主党は共和党になる必要はない。もっと効果的に嘘をついたり、民主的な規範を捨てたり、あらゆる意見の相違を命懸けの戦いに変えたりすべきではない。しかし、規範を守ることと、規範に囚われることの違いを見分ける必要はある。

民主主義は、誰もが行儀よく振る舞うから存続するのではない。

いくつかの一線が重要だから存続する。

正当な大統領選挙を覆そうとすることは、その一線の一つであるべきだ。

テッド・クルーズは『The View』に出演できる。話すことも、自分を弁護することも、反応に不満を述べることもできる。

しかし、誰も彼に拍手をする義務はない。

誰も彼にへりくだる義務はない。

そして米国民は、選挙の転覆を試みた後に重要なのは礼儀を忘れないことだと、有名人の司会者から説明される必要などない。

それが問題だ。

共和党は、ガードレールがどこまで曲がるかを試し続けている。

民主党は、誰もそれに寄りかからないよう皆に注意し続けている。

そして、なぜ自分たちは議論に負け続けるのかと不思議がる。だからこそ、私たちはこう言う。「恥を知れ、ウーピー」と。