労働組合が賃金引き上げに成功した場合、最終的に誰がそのコストを負担するのか。この問いは何十年にもわたり労働経済学の重要な論点であり続けてきた。米国の組合密度は労働者全体の約10％、民間部門では約6％まで低下する一方、AmazonやStarbucks、大手自動車メーカー等における最近の組織化キャンペーンが、団体交渉が企業、労働者、消費者に与える影響への関心を改めて高めている。Samuel Dodini、Anna Stansbury、Alexander WillénによるQuarterly Journal of Economics掲載予定の研究は、企業レベルの組合化拡大に対する対応について包括的な評価を提供する。同研究はノルウェーのデータを活用しており、同国はOECD諸国の中で最も高い水準となる約50％の組合密度を維持し、労働市場制度の面でも因果効果を識別する上で独自の環境を提供している。

研究者らは、ノルウェーにおける組合費の税控除適格性の変更を、企業レベルの組合密度に関する準外生的な変動要因として利用している。分析の結果、組合密度上昇のコストは複数のステークホルダー間で共有されるものの、その配分は市場構造に大きく依存することが明らかになった。

平均的な民間企業において、組合密度の上昇は労務費を引き上げ、企業に雇用と生産の縮小を促す。これにより、労働分配率を上昇させることなく利益が低下する。負担の帰着は複数の主体間で共有される。消費者は価格上昇を通じてコストの一部を負担し、株主は利益の低下を通じて損失を吸収し、一部は生産性の改善によって相殺される。賃金総額は減少し、損失は帰属意識の低い「アウトサイダー」労働者に集中する。この結果は、労働組合が既存の「インサイダー」を優遇し、周辺的または潜在的な労働市場参入者を犠牲にする可能性があるという長年の議論と関連する。

企業の対応は市場競争の程度に応じて体系的に異なる。製造業部門では、企業は競争の程度がより低い製品市場と労働市場で事業を展開しており、対応が逆転する。平均的な製造業企業は雇用と生産を拡大し、労働マークダウンを縮小させ、利益の低下を経験しない。その代わり、上昇した労務費は大部分が価格上昇を通じて消費者に転嫁され、残りは生産性の向上によって相殺される。この環境下では、賃金と雇用の双方が上昇するため、労働者にとってメリットとなる。労働組合が労働マークダウン、すなわち賃金と限界収入生産物の乖離を圧縮するという知見は、多くの企業が有意な賃金決定裁量権を持っていることを記録してきた、雇用主の独占的購買力に関する文献に実証的な裏付けを加えるものである。

これらのパターンは、労働組合が雇用主の独占的購買力を相殺し得ること、そして企業の対応、ひいては最終的に誰がコストを負担するかが市場構造に重要に依存することを示唆している。全体として、同研究はノルウェーにおける組合化が株主ではなく主に消費者からのコスト再配分であり、企業間で影響が大きく異なり、より大規模で生産性の高い企業へ経済活動が再配分されるといった効果をもたらすことを発見した。

著者らは、製品市場および労働市場の双方の市場支配力を組み込んだ組合交渉の部分均衡モデルを用いてこれらのパターンを理論的に説明している。今後の研究における重要な課題は、ノルウェーの高い組合カバー率と集中型交渉の環境で識別されたこれらのメカニズムが、交渉がより分散化され、組合密度が大幅に低い経済圈においても適用可能かどうかを検証することである。

本論文はQuarterly Journal of Economicsに掲載予定である（要旨）。