訴訟資金提供は極めてリスクの高い事業であり、新ルールをめぐる現在の遅延と不確実性がそれをさらに悪化させている、とLeslie Perrinは書く。

投資先としての、また公正な司法を担う裁判管轄としての英国の評判は、有効性と予測可能性を兼ね備えた法制度の上に成り立っている。そうした中で、オプトアウト型集団訴訟制度に関して政府が最近示した、規制介入を最小限にとどめる提案は歓迎できる。この勧告は、同制度をめぐるビジネス省（Department for Business）の諮問に基づくもので、成功した集団訴訟でのより迅速な分配、法務費用のより適切な管理、手続き上の改革に向けた施策を含んでいる。

今年は、英国で初めてのオプトアウト型集団訴訟がCompetition Appeal Tribunal（CAT、競争審判所）に提起されてからちょうど10年にあたる。同審判所は、オプトアウト請求、市場の合併、経済紛争に関する事件を扱う専門法廷である。オプトアウトの仕組み自体は2015年消費者権利法（Consumer Rights Act 2015）によって創設された。この制度の下では、影響を受けるすべての消費者・企業のために請求が進められ、自ら除外を選択した場合を除き対象となる。この10年間で、同審判所の集団訴訟事件は決済カードや自動車からトラック、外国為替ベンチマークに至る分野にまで広がり、個別事件の請求額は数十億ポンド規模に達している。

集団訴訟は重要である。集団訴訟によって、競争法が実際に執行可能なものとなることが担保される。反競争的な行動を抑止し、公正な競争を促進し、ルールを破る企業が遵守する企業に対して不当な優位を得るのを防ぐ。その意味で、この制度は英国全体における司法へのアクセスと、公正で競争的な市場への信頼を下支えしている。

こうしたすべては、事件への投資なしには成り立たない。その投資は第三者訴訟資金提供業界からもたらされる。司法へのアクセスの提供における業界の重要性が認められているにもかかわらず、この業界は近年、大きな不確実性に直面してきた。資金提供者は今なお、投資収益をめぐって1年前にCivil Justice Council（民事司法評議会）が示した主要勧告の実施を、またPACCARとして知られる2023年の最高裁判決を覆すと約束された政府立法を待っている。これは業界にとって重大な問題である。PACCAR判決は、資金提供者の報酬を回収された損害賠償額に連動させる資金提供契約が、損害賠償額連動型契約の法定定義に該当し、関連規制に準拠しない限り執行不能となるとの判断を示した。約束された立法は、PACCAR判決以前の状況を回復することを意図している。民事司法制度の改革の形成を支える諮問機関である民事司法評議会は、他の施策とともに、業界自身の行動規範を通じて定める資金提供者の収益に対する自主的な上限を勧告した。

しかし、より差し迫った問題がオプトアウト制度自体の将来に立ちはだかっている。すなわち、訴訟資金提供契約に対する競争審判所の発展途上の対応と、事件に資金を提供する者が引き受ける商業リスクの規模への理解の欠如である。

資金提供者は、解決までに長年の歳月を要しうる請求について、調査・認証・追及のために多額の資本を投入する。見返りとして、請求が成功すれば回収額のうち合意した割合を受け取るが、失敗すれば投資を失う。見落とされがちなのは、集団訴訟手続きへの資金提供が極めてリスクの高い事業であり、遅延や複雑な法的問題にしばしば見舞われるという点だ。資金提供者は多額の先行費用を負担しなければならず、投資のすべてを失う現実的な可能性に常に直面している。

だからこそ、競争審判所から最近発せられるシグナルが懸念を呼んでいる。同審判所は、分配を決定する際に資金提供契約や優先契約を見直す意向を強めているように見え、実質的には事件終結後に収益を再評価している。適用されている「成功」の概念は不明確なままであり、資金提供が最初にコミットされた時点では予測不可能だった要因に依存しかねない。

資本は移動する。投資家は、見込み収益が引き受けるリスクに見合う場合にのみ訴訟へ資金を投入する。収益が不確実になるか魅力を失えば、投資は他所へ流れる — そして英国だけが選択肢ではない。第三者訴訟資金提供は、オーストラリア、オランダ、米国などの管轄区域で以前から確立しており、資金提供者には資本の代替的な居場所がある。契約が事後に大幅に書き直されるおそれがあるなら、どの投資市場も効果的に機能できない。資金提供契約は、当初に評価されたリスクに基づいて交渉・価格付けされる。収益が何年も後に再計算されうるのであれば、不確実性は必然的に増し、資金調達はより高コストになる — そして一部の請求は、そもそも提起されないかもしれない。

大企業の行動に対する監視が全く正当であるように、資金提供者の収益に対する監視も正当である。ただし、公平な競争条件が必要だ。競争審判所が今後10年間とその先にわたって制度を有効なものに保ちたいのであれば、司法へのアクセスを届けるために引き受けられたリスクが適切に理解され、尊重されることを確実にしなければならない。制度が直面する未解決の疑問は十分に具体的だ。閣僚が約束されたPACCAR関連立法を提出し民事司法評議会の勧告を実施するかどうか、そして競争審判所の資金提供契約への対応が実務でどう定着するかである。

これは突き詰めれば、訴訟資金提供だけをめぐる議論ではない。司法へのアクセスと市場の信頼が依拠する、予測可能で安定した投資に友好的な法制度に、英国が引き続きコミットしているかどうかを問う試金石である。

Leslie PerrinはCalunius Capitalの会長である。