ドナルド・トランプ大統領のホワイトハウス・ボールルームの行方は、連邦政府への私的寄付をめぐる、あまり知られていない一連の規則に左右される可能性がある。

トランプ氏は、プロジェクト費用の少なくとも一部を私的寄付で賄っている以上、進めるのに議会の明示的な承認は不要だと主張してきた。連邦控訴裁判所は2026年8月7日にその主張を退け、8月21日に工事を停止させる予定だった下級審の差し止め命令を維持した。だが同じ日、その差し止め命令が発効する前に、米連邦最高裁のジョン・ロバーツ首席判事は、最高裁が政府の申立てを検討している間もトランプ政権は工事を継続できると述べた。

ロバーツ氏は、D.C.巡回区に割り当てられた巡回区裁判官として対応していた。最高裁の運用では、緊急申立てはまず単独の判事に提出され、その判事が単独で判断するか、全裁判体に付託する。今回の命令は暫定措置であり、申立てが係属中のあいだ工事を続けることを認める一方、争点そのものは解決していない。

非営利・税免除法の研究者であり、長年にわたって、政府への寄付を含む控除可能な慈善寄付を法律がどのように規律しているかを研究してきたEllen P. Aprill氏にとって、控訴裁判所の判断は、こうした私的寄付が連邦政府のいかなる事業や活動においてどのような役割を果たし得るのかを説明する必要性を示している。納税者が特定の政府機関や特定の政府目的に寄付を行うには、複雑な法定上の手続きが必要だ。

政府への寄付

多くの米国民は、連邦政府そのものに、税控除の対象となり得る寄付ができることを知らないかもしれない。公式サイトには、米国市民が寄付できる機関として、National Endowment for the Humanities、National Arboretum、AmeriCorpsなど、約20のプログラムが掲載されている。

しかし、こうした寄付が政府機関に認められるのは、議会がその機関に当該資金を受け取る法定権限を与えている場合に限られる。

この文脈では、控訴審の多数意見の理屈によれば、寄付金を使ってEast Wingを保存することは自動的に認められたはずだ。なぜなら、同館は国立公園の上にあり、National Park Serviceは個人が寄付できる機関だからである。一方で、その建物に代わる新しいものを建てるためにその資金を使うことは、議会がその事業を承認していない限り認められない。

だが、トランプ政権はこれまでのところ、ボールルームについて議会の承認と歳出を得ることができていない。

連邦政府は建国以来、米国民からの任意の寄付を受け入れてきた。さらに、連邦政府の中央銀行口座および財務管理者であるBureau of Fiscal Servicesは、連邦政府への贈与を受け入れる場合があると説明しており、そのような贈与の口座は1843年にさかのぼり、「米国への愛国心を示したい個人からの遺贈などの贈与を受け入れる」ために設けられたという。もっとも、こうした贈与には制約がある。

法定上の制約

1982年以来、合衆国法典の規定は、こうした「愛国的」寄付を国家債務の削減にのみ充てることを義務付けている。実務上、その金額は控えめで、財務省の数字では通常、こうした贈与は年に数百万ドル程度にとどまっている。

法律上、連邦機関は議会の歳出を上乗せすることはできない。Miscellaneous Receipts Actは、「政府のためにいかなる源泉から金銭を受領した政府職員または代理人は、いかなる手数料または請求の控除もなく、できる限り速やかにその金銭を財務省に納付しなければならない」と定めている。これらの要件は、歳出権限が議会にあることを定める憲法上の規定に法的な裏付けを与える。憲法第1条第9節は、「法律による歳出によるのでなければ、財務省から金銭を支出してはならない」と規定している。

こうした一見絶対的な文言にもかかわらず、政府機関は、明示的な法定権限が与えられている場合に、かつその範囲内で、金銭その他の財産の贈与を受けることが認められている。寄付受入権限を持つ機関には、司法省、国務省、議会図書館が含まれる。

ただし、いかなる資金も、機関の使命を定める際に議会が指示したとおりにのみ支出されなければならない。National Park Serviceの使命は、その管轄下にある土地および構造物の保全と保存である。

対照的に、ホワイトハウスにはその権限がない。同庁のウェブサイトは、私的な市民からの贈与として「現金、小切手、債券…その他の金銭同等物を受け取ることができない」と述べている。

「米国史上、その例はない」

それが一因となって、コロンビア特別区巡回区控訴裁判所は8月7日、トランプ氏は旧East Wingの敷地にボールルームを建設できないと判断した。多数派の2人の裁判官は、ホワイトハウスが建つ国立公園の管理者であるNational Park Serviceも、トランプ氏本人も、地上部分のボールルーム建設に必要な法定要件をすべて満たしていないと結論付けた。裁判所は、トランプ政権が2025年10月にEast Wingを解体した後に改修を始めた地下の軍事バンカーの工事は差し止めなかった。

資金の一部、過半、あるいは全額が私的寄付であっても、政権が90,000平方フィート（8,361平方メートル）のボールルーム建設を進める権利を守ることにはならない。なぜなら、この事業について議会の承認と歳出をまだ得ていないからだ、と多数派は説明した。

この結論で決定的だったのは、コロンビア特別区にある連邦政府のいかなる保留地、公園、または公共用地にも、議会の明示的権限なしに建物または構造物を建ててはならないと定める法令だった。

多数意見は、「議会が建設を認め、米国の納税者が費用を負担したホワイトハウスの相当部分を、大統領が私的に集めた資金を用いて一方的に破壊した例を、米国史上、我々は認識していない」と述べた。「これまでは。」

2つの法令を満たすこと

トランプ政権は、そのために必要な権限を与えるものとして、2つの法令を挙げている。

1つは、National Park Serviceが、私的寄付を含む資金を支出できる目的に関するもの。もう1つは、大統領が、ホワイトハウスの大統領執務住宅について、「維持、保守、修理、改変、再調度、[および]改善」のために資金を支出する権限を与えるもので、その資金は「各会計年度に歳出可能として認められている」。

多数派は、大統領がボールルームを建設する権限を得るには、これら2つの法令の双方を満たす必要があり、どちらか一方だけでは不十分だと説明した。

また、National Park Serviceの規定のみに依拠することも退けた。その法令は、多数派の言葉では、同機関の資金の使途を「特定された保全および保存の目的」に限定している。とりわけ、多数派は、この規定は新しい建物の建設を認めていないと判断した。さらに、National Park Serviceの規定は、大統領に事業を主導させる権限も与えないとした。その役割を担えるのは、大統領執務住宅に関する規定だけである。

大統領執務住宅に関する規定について、多数意見は、それが「大統領に独立した権限を明示的には付与していない」と説明する。代わりに、大統領は「付随する歳出」に依拠しなければならないと多数派は判断した。裁判所は、そのような付随する歳出は見当たらないと認定した。

政権の申立てはなお最高裁で係属中だ。もっとも、この対立は判事による判断を待たずに終わる可能性もある。多数意見が示した道筋、すなわち議会の明示的承認と事業への歳出は、どちらも提供していない議員に依然として開かれているからだ。

---

Ellen P. Aprillは、UCLA法科大学院 Lowell Milken Center For Philanthropy And Nonprofit Law のSenior Scholar in Residenceであり、University of California, Los Angelesに所属している。本記事はThe ConversationからCreative Commons licenseの下で再掲載したものです。