ドナルド・トランプ大統領は、共和党の先輩であるリチャード・ニクソン大統領と同様、政治的将来を脅かすほど手に負えないインフレに苦しんでいる。支持率の急落に加え、共和党主流派からの支持も侵食され、物価が高止まりする日々の中でトランプ氏の立場は弱まり続けている。それにもかかわらず、同氏は物価を抑制できていない——あるいはする意思がない——もしくはその両方であることがこれまで明らかになっている。

ニクソンは、まさに同じ泥沼から大胆な二段構えで脱した。価格統制を発表し、時間をかけて実施したのである。同時に、米国を金本位制から離脱させた。なぜトランプ氏はその略に手を付けようとしないのか。そして、暗号資産(せいぜい合法通貨の疑わしい代替物としか言えない)が答えとして受け入れられている中、同氏は実際にドルを支えるために何をしてきたのか。この問いの意味は1970年代を超えて広がる。以下の対話が明らかにするように、1971年から1973年の転換により、ドルは金との結び付きを失い、為替レートは以後恒久的に変動相場制となった。今日のインフレ論争や、暗号資産などの代替物の模索は、まさにこの通貨秩序の中で展開されているのだ。

さらに皮肉なことがある。トランプ氏が、ニクソンを不名誉な辞任に追い込んだスキャンダルであるウォーターゲート事件についてニクソンを擁護するなら、ニクソンが成功したと評価できる政権運営の分野では、なぜ彼に学ぼうとしないのか。

この問いをより深く理解するため、マシュー・ローザはチャップマン大学の歴史学者ルーク・ニヒターに話を聞いた。ニヒターはニクソンのホワイトハウス録音テープを2巻にわたって編集しており、いずれも(膨大ではあるものの)読みやすく網羅的であることから、公式のニクソン研究者と呼ぶにふさわしい人物である。対話はニクソンの価格統制とトランプ氏が同様の措置を取れるかという話題から始まり、トランプ政権が将来に何を意味するのかというより深い問いへと広がっていく。以下の対話は、明快さ、文脈、分量の観点から編集されている。

なぜトランプ氏はニクソンのように価格統制やドル支援を行わないのか

マシュー・ローザ: トランプ氏は他の面ではニクソン称賛していますが、1971年に価格統制を導入した決断は評価していないようです。なぜトランプ氏は物価問題でニクソンに学ばないのでしょうか。それは確実にインフレ問題に対処するはずです。

ルーク・ニヒター: 興味深い質問ですね。根本的な違いは、1970年代初頭の国際秩序がまったく違ったことにあると思います。私たちはブレトンウッズ体制の最期の息のなかにいました。ドルは金に固定され、他の主要通貨はドルに対して固定為替レートでした。この体制は1944年に創設されましたが、1958年以降衰退していました。他の各国は、米国が国内で財政規律を守る約束と引き換えに、ドルと固定為替レートを受け入れなければなりませんでした。ほとんどの経済史家は、1950年代までに米国は約束を守っておらず、相手側も守っていなかったと述べるでしょう。各国はもうドルを欲しがらず、金との交換を求めました。そして私たちは支出しすぎていました。フォートノックスなどに保管された金の裏付けを超えて通貨を印刷していたのです。

この状況は、ベトナム戦争と「偉大なる社会」計画の国内支出により1960年代に悪化し、その両方はニクソンの下でも続きました。そして1971年の夏、警鐘が鳴りました。流通していた印刷通貨は300億ドルに上り、その必要な金による裏付けがあったのは約3分の1だけでした。欧州諸国が、より多くのドルを金に兌換するようさらに要求しようとしていました。あと数日——1週間か10日——で、米ドルは史上初のデフォルトを迎えるところでした。それはかつて起きたことがありませんでした。だからこそニクソンは異例の措置を取らざるを得なかったのです。

賃金・価格統制が実施された理由は、当時の世代が大恐慌を記憶していたからだと思います。彼らは大恐慌の中で育ちました。大恐慌期の金融政策を見ると、連邦準備制度はむしろ事態を悪化させました。現在の共通認識は、景気後退に入ったときには金融緩和が必要だというものです。それはケインズ経済学が教えてくれたことです。大恐慌の際、連邦準備制度は当初マネーサプライを引き締め、事態を悪化させました。だからこそ1971年の政策当局者たちは、第二次大恐慌を引き起こすことを恐れていました。ニクソン自身はこれを理解していませんでした。彼は基本的に周囲の助言、とりわけ連邦準備制度理事会アーサー・バーンズ議長の助言に従いました。バーンズはこれらの保護主義的措置を、第二次大恐慌を引き起こさないためのヘッジ、いわば保険として求めていたのです。今日とこの時代を根本的に分かつのはそこです。私たちには同程度の緊急事態が存在しないのです。

ローザ: 同程度の緊急事態はない、とおっしゃいますが、経済的にはその通りです。しかしトランプ氏の観点からすれば、政治的にはそうではありません。彼が自ら言う「選挙の国有化」——中間選挙を不正に操作するために検討しているさまざまな手段の総称として私が使っている言葉ですが——に踏み切る意思があるなら、なぜ手持ちのこの道具を使わないのでしょうか。

ニヒター: 大統領令でそれができるとは思いません。人々はしばしば議会を問題視します。なぜ議会は動かないのか、と。最近読んだ興味深い文章では、議会が動かないのではなく、政府の三権がもはや伝統的に意図された役割を果たしていない、と指摘していました。トランプ氏は専断や大統領令で政策を通しているので、議会がそれをやっていないため、ある意味で立法府のように振る舞っています。そして司法府はむしろ行政府のように振る舞っています。審判者としてですね。「これはできるが、あれはできない」と。議会は多くの公聴会を開き、話をするだけにされ、必ずしも指導力を発揮していません。つまり議会はある種の司法府のようになってしまった。三権のある種の腐敗が起きており、どの府も建国の父たちが意図したようには機能していないのです。

ローザ: ニクソンはどのようにして価格統制を導入しただけでなく、1971年に米国を金本位制から離脱させることができたのでしょうか。

ニヒター: それは一連のプロセスでした。すべてが1971年に起きたのではありません。彼はその年の8月15日に演説を行い、暫定措置としてそれを実行できました。しかし、その秋に議会が再開され大規模な立法が行われ、制度全体の立て直しが完了したのは、ジョージ・シュルツが財務長官を務めていた1973年のことでした。それ以来、為替レートは恒久的に変動しています。金との結び付きは存在しません。

つまり、長い時間がかかったのです。同盟国、とりわけ欧州、そして当時すでに非常に重要になっていた台頭する日本経済を説得しなければなりませんでした。そして議会がそのプロセスに非常に深く関与しました。行政府の行動だけではなかったのです。

ローザ: それでも、ニクソンは政府のさまざまな手段を駆使してこの野心的な目標を実現し、1971年にその意向を全国に知らしめました。もしトランプ氏が今、同様のことを行い、それを貫徹すれば、ニクソンのように物価を抑制できるのではないでしょうか。私の考えは間違っていますか。

ニヒター: 可能ではありますが、委任がないのです。委任は国家的緊急事態から生まれます。ニクソンが直面したような、ドルのデフォルトという種類の国家的緊急事態が今あると、米国国民を納得させられるとは思いません。今日、ドルのデフォルトについて話している人は誰もいません。

ローザ: トランプ氏が2020年の選挙に敗れた後クーデターを図ったとき、人々は見て見ぬふりをしました。権力濫用に対する人々の許容度が、トランプ氏を許し、ひょっとすると称賛さえするほど高いのではないか、と言っているのです。

ニヒター: 会話の始まりに戻ることになりますが、特に若い人々は、ニクソン時代の人々が持っていたようなこうした問題への感度を持っていません。だからその点は認めます。

ニヒターの説明によれば、1971年の前例はそのまま移植できるものではない。それは差し迫ったドルのデフォルト、大恐慌の傷を負った政策立案者の世代、大規模な立法を引き受けた議会に基づいており、彼はこうした条件が今日には存在しないと論じているのです。

トランプ氏とその側近たちはニクソンとその側近たちに比べてどうなのか

ローザ: あなたの本の1971年8月の章を読み、特にニクソン大統領、コナリー財務長官、そして当時行政管理予算局長官だったジョージ・シュルツが、金本位制と価格統制をめぐって展開した議論を分析していて、非常に興味深かったです。道徳的、政治的にどう評価するにせよ、彼らは複雑な問題に最終的に有効だと証明された実務的な方法で取り組んだ知的な人々でした。なぜ今日の指導者の質は低下しているように見えると思いますか。

ニヒター: そうとは限らないと思っています。かもしれないですが。

ローザ: 続ける前に確認しておくと、今日、あの3人に相当するのは、大統領のドナルド・トランプ、財務長官のスコット・ベッセント、そして行政管理予算局長官のラッセル・ヴォートです。どうぞ続けてください。

ニヒター: ニクソンのテープにも、当時の強い指導者がいないと不満を漏らす会話が数多くあります。なぜド・ゴールやチャーチルのような人物がいないのか、と。人間は人間である限り、常に過去を「私たちがもっと賢く、もっと英明で、指導者がもっと多かった時代」として見てきたと思います。あなたがあのページを読んでそう結論づけたのは、あのテープの機密解除に40年かかり、新しい知識の発見を伴うプロセスがあったからです。あなたがそのページを読んで導いた結論は、あの年を生きた人々の結論ではなかったのです。

ローザ: つまり、トランプ、ベッセント、ヴォートは、ニクソン、コナリー、シュルツに見劣りしないとお考えなのですか。

ニヒター: ニクソンについてこの会話をするのに50年かかりました。50年後にまた電話してください。トランプ政権の時代を振り返りましょう。

ローザ: 50年後も私が生きていて、あなたも生きていてくれることを願います。

ニヒター: 私は生きていたいかどうかわかりませんが。しかし、私たちが本当に話しているのは、政治対歴史です。歴史はまったく別物です。政治的な主題がついに完全に歴史に移行するとき——これは非常に重要な指摘ですが——それは通常、関係する全員がこの世にいないことを意味します。人間の記憶はもうありません。私たちは論争的な主題から個人的に距離を置くので、心を開いて、かつて知っていたと信じていたことを考え直す用意ができるのです。それはいずれトランプ政権の時代にも起きるでしょう。もし政治が与野党双方で正常性の感覚を取り戻せれば、50年後もトランプ政権時代は異常事態として見えるかもしれません。しかし米国の政治体制がますます異様な方向に進み続けるなら——それが現在の大きな趨勢に見えます——50年後には事態がさらに深刻になり、「トランプ政権時代はあれほど穏やかだったのを覚えている」と人々が言うようなことになる可能性もあります。

出来事は変わりません。しかし、人間の記憶と、それを歴史の中でどう記憶するかは、その後に何が起きるかによって変わり続ける動的なものなのです。

今後を見守る読者のために、この対話は3つの指標を残している。物価の高止まりがトランプ氏の政治的地位を浸食し続けるかどうか、議会が、ニヒターが大統領令と司法の審判へ移行したと描写する立法の役割を取り戻すかどうか、そしてトランプ政権時代がニクソン時代と同じように完全に歴史となったとき、どのように読まれるかである。

本記事はAlternetが元に報じた内容に基づく。