ドナルド・トランプ大統領は繰り返しキューバへの侵攻の可能性を示唆し、1823年の外交政策枠組みである「モンロー・ドクトリン」がそれを行う権限を与えていると主張してきた。しかし、憲法学および外交政策の専門家は、彼の自称「ドンロー・ドクトリン」がジェームズ・モンロー大統領の歴史的政策を根本的に歪曲していると主張する。

NYU法科大学院の無党派の法律・政策研究所であるブレナン司法センターの「自由と国家安全保障プログラム」顧問キャサリン・ヨン・エブライトは、Lawfareへの寄稿記事で分析を展開した。「トランプの見解、そして進歩的左派によるモンロー・ドクトリン批判者の見解によれば、この長年の政策はラテンアメリカに対する米国の支配と、政治的・経済的目的を達成するための軍事力の行使を支持している」とエブライトは記した。「しかし、その見方はモンロー・ドクトリンの目的を誤読し、その歴史を無視している。歴史的記録はむしろ、戦争に関する大統領権限の拡大ではなく、戦争権限の制約に関する強力な先例を提供している。」

エブライトは、モンローが1823年の議会への教書で同ドクトリンを表明したのは、オーストリア、プロイセン、ロシアなどのヨーロッパ帝国主義列強から西半球の諸国を保護するためだったと説明した。歴史を通じて、モンロー・ドクトリンはスペインからのキューバ解放や、ベネズエラがイギリスの支配下に陥るのを防ぐために援用された。それは米国自体の帝国主義的拡大を正当化するものではなかったと彼女は強調した。ウィリアム・マッキンリーなどの大統領がキューバやフィリピンを解放するために戦争を宣言した際も、概ねそれらの国々を自治に向けて導こうとした。また、同ドクトリンは、大統領の裁量で西半球の諸国に対する軍事行動をとることを米国に義務付けるものではなかった。同ドクトリンの最も物議を醸した拡張は数十年後に起こった。セオドア・ルーズベルト大統領が1904年の「ルーズベルト・コロラリー（付加条項）」でラテンアメリカ事務への米国の介入権を主張した際だったが、この再解釈こそが、エブライトが現在モンローの原文に誤って適用されていると述べる批判を引き起こしたものであった。

「大統領権限の拡大を求める者やモンロー・ドクトリンを批判する者はしばしば、この教書がラテンアメリカにおけるヨーロッパの介入ではなく米国の介入を排除していないと指摘する」とエブライトは記した。「しかしこれは、教書による米国の冒険主義の否定と、『正当な原則』に基づくラテンアメリカ独立の承認を見落とすものである。」

彼女はさらに、この解釈がモンローの国務長官でありドクトリンの主たる設計者であるジョン・クインシー・アダムスの立場を無視していると指摘した。ドクトリンが発表される2年前、アダムスは合衆国は「破壊すべき怪物を求めて海外へ赴くことはない」と有名な宣言を行った。アダムスは不干渉政策を支持し、それが「自由の旗手」を簒奪する、「[米国の政策]を自由から力に無意識のうちに変える」、そして米国を「世界の独裁者」に変えるような戦争に国家を巻き込まないことの功績を認めた。

憲法上の戦争権限に関して、エブライトは次のように付け加えた。「さらに、モンロー・ドクトリンは議会と大統領の間の戦争権限の分配には何ら影響を与えない。モンローは教書のどこでも、戦争に関する議会の憲法上の優位性や、大統領は戦争の権限を『安全に委ねることはできない』という建国の父たちの懸念に疑念を挟まなかった。」憲法は宣戦布告の権限を議会に付与しており、1973年の戦争権限決議は、大統領が敵対行為に軍隊を導入してから48時間以内に議会に通知し、議会の承認がなければ60日以内に撤退することを義務付けることで、この権限を改めて主張するために制定された。

エブライトはドクトリンの歴史と米国外交政策に対する法的影響を検討した後、いわゆるドンロー・ドクトリンはモンロー・ドクトリンが達成しようとしたものと正反対の結果をもたらしていると結論付けた。

「トランプの対照的なアプローチは、半年足らずの間に6回の戦争権限決議採決、軍の法務官の間の反対、最高位の軍司令官の前例のない離脱、米国の軍事作戦に対する地域からの非難、そして同盟国の長年の情報共有・軍事協力枠組みからの離脱をもたらした」とエブライトは記した。「モンローの『善き感情の時代』を蘇らせるどころか、トランプの軍事力の行使は議会および米国の同盟国双方との関係を悪化させた。これはまさにモンロー・ドクトリンの起草者たちと、その下での1世紀の実践が避けるよう設計された結果であった。」