ドナルド・トランプ大統領は、最高裁が以前の試みを違憲と判断してから約2ヶ月後、出生地主義の範囲を制限することを目的とする新たな大統領令を発令した。この動きは、1世紀以上にわたり確定法として存在してきた憲法規定に対する行政権限の限界を試すものであり、高い利害を伴う新たな権力分立の対立を招く可能性が高い。ニュー・リパブリックによると、ホワイトハウスは最高裁の判決にもかかわらず、代替的手段を通じて同じ目標を追求している。

ニュー・リパブリックの記者マット・フォードは次のように報じている。「トランプは木曜日、最高裁で同問題に関する重大な敗北を喫してから2ヶ月後、出生地主義の範囲を狭めることを意図とした大統領令を発令した」。同令の本文は、6月に判決が下されたトランプ対バーバラ事件における「最高裁が宣布した出生地主義の規則に該当しない外国人の子女の特定のカテゴリー」を対象とすると主張している。

同事件において、保守寄りの最高裁の多数派は修正第14条の市民権条項を支持した。同条項は「合衆国で生まれ又は帰化し、かつその管轄権に服するすべての者は、合衆国の市民である」と規定している。1868年に批准されたこの条項は、数十年にわたり、米国領土で生まれたほぼすべての者に市民権を保証するものとして理解されてきた。トランプの以前の1月の大統領令は、一時ビザ保持者及び無査査入国者の子女に対する市民権の付与を拒否しようとするものであった。最高裁はこれを違憲として破棄した。

ジョン・ロバーツ最高長官は法廷意見の中で、対象となる子女は「市民権条項の両方の要素を満たしている。すなわち、彼らは『合衆国で生まれ』、かつ『その管轄権に服する』」と述べた。同長官は「憲法の下で、彼らは出生時に市民である」と結論づけた。

この判決にもかかわらず、新たな大統領令は市民権条項に対して新たに特定された例外を主張している。「本令は、最高裁が宣布した出生地主義の規則に該当しない外国人の子女の特定のカテゴリーを非網羅的に特定し、それに関連する措置を定める」と同令は述べている。

フォードは「ロバーツと多数派が行政部門に新たな例外を特定することを意図したという証拠はなく、むしろそれらを排除することを意図したと信じるに足る理由が多数ある」と指摘した。

フォードは2008年の金融危機以前の担保債務証券（CDO）に例え、次のように書いた。「銀行は大量の高リスクサブプライム住宅ローン債を集め、他の銀行に売却する前にCDOとして再包装していた。格付会社は、個別ベースよりも総体としてリスクが低いと見なされたため、CDOに高い評価を与えていた。これは突然かつ劇的にそうでなくなるまで、概ね真実であった」

フォードは政権のアプローチを、日持ちの古い魚と新鮮な材料を混ぜて客を欺くシェフが作る「魚のシチュー」に例えた。「トランプの最新の大統領令も同じ理屈で機能している」と彼は述べた。

新令は、米国で生まれた子女のうち、少なくとも一方の親が「[子女]の出生地主義を購入又は取得するための商取引に従事している者、又は市民権を取得するための詐欺行為に従事している者」である場合、市民権から除外する。また、米国に所在する代理母が関与する商取引も対象としている。

トランプ政権は同令が「出産ツーリズム」の現象に対処することを目的としていると説明したが、同時に「指定された外国テロ組織の構成員又は特別指定グローバル・テロリストを含むものとして定義された『敵性外国人』である親」に生まれた子女も対象としている。

フォードは「テロリストとしての指定は憲法に優越するものではなく、親の疑わしい又は証明された犯罪に基づいて、そうでなければ資格を有する子女の米国市民権を奪うことは、明白に違憲であり道徳的に非難すべきである」と主張した。

さらに、フォードは同大統領令がその行為を正当化する実際の法的権限を何も引用していないと指摘した。同令の本文は、テロリスト指定法以外に米国法典や議会の法律を参照しておらず、同法も市民権について言及していない。

同令は市民的自由団体や影響を受ける家族から即座に法的異議申し立てに直面すると予想されており、数ヶ月以内に問題が連邦裁判所に、そして最終的には最高裁に戻される可能性がある。

フォードは「トランプ政権が判事たちに古い魚のシチューを出したいのなら、彼らがそれを吐き出しても驚くべきではない」と結んだ。