モルガン・スタンレーの幹部2人は、ブロックチェーンベースの市場がバッチ処理型の銀行モデルを時代遅れにしていると述べた。

トークン化された実世界資産は前年比で3倍となり、約367億ドルに達した。

トークン化市場の価値ベースの半分超は、週次の移転が記録されていない。

即時決済ネットワークは、すでにブロックチェーンなしで24時間365日の清算を提供している。

国境をまたぐ法的最終性は、なお未解決の問題である。

「これで銀行の営業時間は終わりだ。あなたたちのバッチ処理の考え方は、過去のものになる」とグレイセック氏は述べたと、CoinDeskの討議報道は伝えている。

パネルに登壇した2人の幹部は、組織としての正式な見解ではなく2つの異なる視点を示しているに過ぎず、彼らが語る変化はおよそ10年前から進んできた。だが、その背後にある数字は、発言だけでは見えないより複雑な状況を示している。

銀行業務の日中とは本来何だったのか

銀行は、営業時間外の指示を何年も受け付けてきた。顧客は夜に注文し、日曜日に送金を予約し、別のタイムゾーンから国際取引を成立させることもできる。遅延は指示を送った後に始まる。

ある機関が現金残高を更新し、別の機関が証券の所有権を記録する。保管機関、決済ネットワーク、清算機関がメッセージを交換し、別々のデータベースを突き合わせて初めて取引は最終化される。銀行業務の日中とは、実際には営業時間のことではなく、その照合作業にどれだけ時間がかかるかの問題だった。

ブロックチェーンは、許可された参加者に共有の取引記録を与えることで、この手順を変える。ネットワークが有効な送金を受け入れると、関係者は複数の内部台帳が一致するのを待つのではなく、同じ更新済み状態を参照して動く。

トークン化は、その仕組みを伝統的資産に適用する。債券、ファンド持分、銀行預金は、所有権と移転履歴がオンチェーンに置かれたデジタルトークンとして表現され、資産とその対価が一緒に動けるようになる。受け渡しと支払いを同時に成立させるロジックにより、片方が資産を渡したまま代金を待つ時間帯がなくなる。

先に実現したのは即時決済だった

グレイセック氏の見立てに対する最も強い反論は、24時間365日の清算はブロックチェーンなしで既に実現していた、という点である。

ブラジルのPix、インドのUPI、米国のFedNow、欧州のSEPA Instantは、週末や祝日を含めて継続的に支払いを清算する。Pixだけでも年間数十億件の取引を処理している。これらはいずれもトークンもチェーンも使っていない。ブロックチェーンが銀行の営業時間を終わらせたと言うなら、なぜこれらの制度が先にそれを終わらせなかったのかを説明する必要がある。

率直に言えば、この主張の射程はかなり狭まる。即時決済ネットワークは国内単一通貨で、現金側しか扱わない。支払いは清算するが、その支払いと引き換えに資産を引き渡すわけではなく、国境を越えることもない。

そこにこそ、トークン化の本当の出番がある。資金と同じインフラ上で担保や証券を動かしながら、法域をまたいで受け渡しと支払いを同時に行うのは、即時決済網が本来解決するよう設計されていなかった、より難しい問題である。銀行の営業時間が終わりつつあるのは資産側であり、支払い側の仕事の大半はブロックチェーン以前にすでに終わっていた。

数字、そして厄介な数字

RWA.xyzのデータによると、トークン化された実世界資産のオンチェーン価値は2026年6月時点で約367億ドルに達し、1年前の数字のほぼ3倍となった。米国債が約160億ドルでこの分野を牽引しており、BlackRock、Franklin Templeton、Apollo、Hamilton Lane、WisdomTreeはいずれも実運用商品を展開している。DTCCは5月にトークン化証券の試験運用を開始し、SECはナスダックの提案を承認して、一部の株式がトークンとして取引・決済できるようにした。

これは、動きの遅い企業が本気で取り組んでいる証拠ではある。だが同時に、関係するバランスシートの規模と比べると小さい。

Forbesは7月、約600億ドル、7,000商品に及ぶトークン化市場のうち、910資産・329億ドル超が週次の移転をまったく記録していないと報じた。上記の320億ドルという基準より広い定義では、価値の半分超が完全に静止していることになる。

さらに、Standard Charteredの調査によると、トークン化された実世界資産のうち、現在DeFiで実際に使われているのは約10%にすぎず、その比率は2030年までに30%へ上昇すると予測されている。

日曜の午前3時に動かせるのに、実際には決して動かない資産は、動員されないままトークン化されているにすぎない。インフラ面の主張と利用実態の証拠は別方向を示しており、銀行業務の日中が終わったと主張するなら、このギャップを説明しなければならない。

本質的な変化は、プログラム可能な所有権にある

ほとんどの金融資産は、ブロックチェーン以前からデジタルだった。株式、債券、銀行残高は何十年も前から電子的なデータベース記録として存在してきた。だが、それらに欠けていたのは共有されたプログラム可能性だった。

従来の電子資産は、それを管理する企業のデータベースの中にとどまり、別の場所へ移すには、直接会話するようには作られていないプラットフォーム間でメッセージ、確認、照合が必要になる。トークン化では、資産の運用ルールの多くが資産そのものと一緒に移る。そのコードは、誰が保有できるか、いつ移転が許されるか、どの法域が有効か、利息・配当・償還をどう配分するかを決められる。

規制下のトークン化ファンドは、確認済み投資家にアクセスを制限しつつ継続的に清算できる。トークン化債券は、発行体の条件を満たさない移転をブロックできる。コンプライアンスは、取引後に別途処理するものではなく、資産設計の一部になる。

実務上の用途は、金融商品ライフサイクル全体に及ぶ。

• 発行: ブロックチェーン上で証券を生成し、配布する。
• 決済: 所有権と支払いを1回の取引で更新する。
• サービシング: 利息、分配、償還をプログラムされたルールに従って処理する。
• 担保: 適格資産を特定し、清算機関の照合を待たずに差し入れ・移転する。
• 分配: 規制対象商品をデジタルウォレットやオンチェーン・プラットフォームを通じて投資家に届ける。

モルガン・スタンレー・ウェルス・マネジメントのストラテジスト、デニー・ガリンド氏は同じパネルで、トークン化株式やマネー・マーケット・ファンドが、暗号資産を直接買う前に、多くの投資家にとってブロックチェーンとの最初の実質的な接点になる可能性があると述べた。

担保は速く動き、ストレスも速く伝わる

トークン化が最も大きな運用上の変化をもたらすのは、担保領域かもしれない。銀行や機関投資家は、融資、デリバティブ、取引義務を支える政府債券や現金同等物の大きなプールを保有している。これらの資産は経済的価値が高い一方で、特定の保管機関、法人、清算システムに運用上閉じ込められている。

それらを共有ネットワーク上で表現すれば、所有権と状態が承認済み参加者に見えるようになり、適格担保は必要に応じて差し入れ・移転される。夜間や週末に遊休だった資本は、別の許容された用途に使えるようになる。

同じ速度は危機も加速させる。自動マージンコールと連続清算は、従来、リスク委員会、清算機関、中央銀行が流動性問題を評価し、対応を調整していた夜間の猶予を消し去る。ブロックチェーンはカウンターパーティー・リスクを減らす一方で、市場ストレスを封じ込めるために使える時間を圧縮する。閉場しない市場には、閉場しない監督、流動性管理、緊急対応が必要になる。

ステーブルコインは、銀行に現金側の再構築を迫った

資金が依然として銀行の締め時刻やコルレス送金の窓口を待つのであれば、資産を継続的に取引するのは難しい。

ステーブルコインは、暗号資産市場に早い段階で答えを与えた。ドル連動トークンは、いつでもウォレット間を移動でき、投資家、企業、ソフトウェアが銀行システムの再開を待たずに価値を移転できる。トークン化預金は業界の対応策であり、ステーブルコイン発行体への請求権ではなく、規制下の商業銀行に預けられた資金のブロックチェーン上の表現を顧客が保有する。資金は銀行のバランスシートに残ったまま、トークンだけが互換的なインフラを通じて移動する。

技術は似ていても、法的関係は異なる。ステーブルコイン保有者は発行体とその準備資産に依存する。トークン化預金は発行銀行に対する直接請求権のままであり、従来の銀行マネーに付随する規制上の扱いを維持できる場合がある。

Coindooは以前、ステーブルコイン競争に対応して銀行がトークン化預金システムを構築していることを分析し、さらにSwiftのブロックチェーン台帳による24時間の銀行送金も報じている。銀行は、暗号資産が導入したスピードとプログラム可能性を再現しつつ、顧客資金を規制下のバランスシート内に留めようとしている。

この圧力が最も強くかかるのはコルレス銀行業務である。国際送金は複数の仲介機関を通過し、それぞれが取引を審査し、手数料を取り、別の台帳を更新する。オンチェーン移転は、支払い情報を中継するためだけに必要な当事者の数を減らす。銀行はなお、本人確認、通貨交換、保管、規制下のアクセスを提供するが、価値移転を確認する企業の連鎖は不要になる。

オンチェーンの最終性は、法的最終性ではない

スピードは問題の一部にすぎない。銀行は、完了した取引が裁判所、規制当局、保管機関、破産管財人に認められることも確実にしなければならない。

ブロックチェーンは、トークンがウォレット間を移動したことを数秒以内に確認する。しかし、その記録だけでは、基礎資産の法的所有者が誰か、詐欺請求があった場合に移転が有効か、発行体・保管機関・保有者のいずれかが破綻した際にトークンがどう扱われるかは決まらない。

最も難しいのは国境をまたぐケースだ。スマートコントラクト上ではオンチェーンで最終化されていても、デラウェア、ロンドン、フランクフルトの裁判所は、同じ経済事象に異なる財産法、保管法、破産法を適用する可能性がある。ある法域はウォレットの支配を見て、別の法域はオフチェーン記録上の登録名義人、トークン保有者の契約上の権利、あるいは基礎資産の所在を重視する。ブロックチェーンは何が起きたかについて1つの技術的記録を残すが、その意味について1つの法的解釈を与えるわけではない。

流動性の断片化はこの問題をさらに深刻にする。あるネットワークでトークン化された資産が、別のネットワークでは担保として使えないことがあるうえ、ブリッジングはスマートコントラクト、保管、カウンターパーティーのリスクを加える。1つの証券について複数のデジタル版を発行すると取引は各プラットフォームに分散し、もともと流動性の高い伝統的な商品でも、オンチェーン表現同士が清算できなければ使い勝手が落ちる。

さらにプライバシー制約もある。パブリック・ネットワークは透明性を提供するが、銀行は顧客残高、ポジション、取引関係を市場全体に晒すことはできない。制度は、監督に必要な可視性を規制当局と承認済み参加者に提供しつつ、商業上機密性の高い情報を保護しなければならない。

こうした問題は、技術上の欠陥よりも、休眠率の高さをよく説明している。配管を付け替えることは、実は最も簡単な部分だった。

銀行は何になるのか

ブロックチェーンは当初、金融仲介業者を不要にする技術として売り込まれた。しかし銀行が採用したことで、事態はもっと複雑になっている。

トークン化には今なお、規制下の保管、法的に執行可能な所有権、投資家確認、資産サービシングが必要である。債券を表すトークンは、それが適用法の下で執行可能な有効な請求権に対応していると投資家が信頼できるときにのみ有用だ。変わるのは、銀行が必要であり続ける理由である。

歴史的に、銀行は資金と資産を動かすために必要なインフラを支配していた。独自データベース、制限付き決済ネットワーク、固定された清算時間が、2者間の避けられない中継路を作っていた。共有ネットワークはその支配を弱め、取引の周辺サービスで競争を促す。

• デジタル資産・トークン化資産の保管
• 銀行口座とブロックチェーン・ネットワークの接続
• 規制証券とトークン化預金の発行
• 本人確認と投資家適格性の管理
• オンチェーン市場と伝統市場の間の流動性

その支配がどこまで移るかは、ネットワーク次第である。多くの銀行コンソーシアムは、承認済み参加者に限定した許可型台帳を運用しており、すべてのノードが既知で審査済みの企業であるなら、良く設計された共有データベースや優れたAPIとの差は本当に議論の余地がある。業界はまだその問いに決着をつけておらず、答えによって、トークン化が市場構造を作り直すのか、それとも既存の仕組みを近代化するだけなのかが決まる。

いずれにせよ、ある銀行が真夜中に担保を移せば、別の銀行は同じ作業に3営業日かかる理由を説明するのが難しくなる。

タイムラインより、方向性のほうが明確だ

グレイセック氏の主張はインフラのレベルでは成り立つが、市場の現状をやや過大に捉えている。トークン化資産は1年で3倍に増え、大手資産運用会社は実運用商品を展開し、DTCCとナスダックはそのためのレールを構築している。一方で、その市場価値の半分超は1週間まったく動いていない。

銀行が継続運用を中心に再構築しているのは、そうしなければ最終的に顧客に説明がつかなくなるからだ。背後にある法制度、流動性、プライバシーの問題が、再構築にどれだけ時間がかかるかを決める。つまり、バッチ処理の終わりは、技術ではなく裁判所と市場構造が決める速度で進んでいる。

免責事項: 本記事は情報提供のみを目的としており、金融、投資、法務上の助言ではありません。トークン化資産の市場規模は、算定方法や情報源により異なります。

方法論: 本分析は、7月29日のパネル討議に関するCoinDeskの報道、トークン化資産の活動水準に関するForbesの報道、業界報道で参照されたRWA.xyz由来の市場規模データ、ならびにトークン化預金とSwiftのブロックチェーン台帳に関するCoindooの過去報道を用いている。言及した公開即時決済システムはPix、UPI、FedNow、SEPA Instantである。