ブロックチェーン間でアセットスワップを直接ルーティングする分散型クロスチェーン流動性ネットワークTHORChainは、Bitget取引所ハッキングに関連するウォレットアドレスのブラックリスト登録要請を拒否し、検閲耐性へのコミットメントを挙げました。この拒否と同じ時期に、イーサリアム共同創設者のVitalik Buterinが、ネットワーク中立性に関する同様の問いにイーサリアムがどう向き合うかについてコメントしており、両ネットワークは、盗難資金の責任が分散型スタックのどこに置かれるべきかという長年の議論の中心に置かれています。

THORChain、Bitgetハッキング関連アドレスの遮断を拒否

この決定により、THORChainは分散型金融における繰り返される緊張関係の中心に置かれました。すなわち、パーミッションレスなインフラが既知のエクスプロイトに関連する資金を選択的に遮断できるのか、あるいは遮断すべきなのかという問題です。THORChainの中核設計では、アドレスレベルの中立性は管理設定ではなくプロトルの特性として扱われています。ブラックリストを実施するには、ノードオペレーターが採用する必要のあるプロトコルルールの変更であるハードフォーク、または流動性ルーティングを上書きできるオフチェーンのガバナンスメカニズムのいずれかが必要ですが、同プロトコルのノードオペレーターは歴史的にいずれのアプローチも採用してきませんでした。

この拒否は、ハッキングやその不正所得を容認するものと読むべきではありません。他の取引所が当該アドレスを凍結した後にハッカーがTHORChainを利用して盗んだビットコインをスワップした過去の事例でも、同じ論理が適用されてきました。いずれの場合もTHORChainの立場は一貫しています。クロスチェーン流動性レイヤーは、正規ユーザーにとって価値をもたらすトラストレス性を損なうことなく、コンプライアンス執行レイヤーを兼ねることはできない、というものです。

ミキサーとブリッジを経由する攻撃者の資金流入経路

Bitgetの incident は孤立したケースではありません。オンチェーン調査員は、トークンがクロスチェーンブリッジに到達する前に、盗難資金の一部がミキシング活動と結びついていることを突き止めていました。AMLBotはBitgetハッキングによる4 BTCをWasabi CoinJoin取引まで追跡しました。CoinJoinは複数ユーザーの支払いを単一の取引にプールし、送信者と受信者のオンチェーン上の直接的なつながりを断ち切るプライバシー技術です。このことは、攻撃者がTHORChainのようなプロトコルを経由させる前に資金の流れを隠蔽するためにどれほどの工夫を凝らしているかを物語っています。

この拒否は、よく知られたパターンも引き継いでいます。過去のハッキングでは、資金遮断を求める法執行機関や取引所の圧力にもかかわらず、THORChainはルーティングレイヤーとして機能してきました。ブロックチェーン研究者のZachXBTは、関連する一連のインシデントでTHORChainを経由したエクスプロイト損失が1,000万ドルを超える可能性があると以前から推定しており、この数字は、同プロトコルがチェーンをまたいで活動する攻撃者にとって構造的に魅力的な退出経路であることを示唆しています。ブラックリスト登録を拒否するたびに、プロトコルの意図にかかわらず、その識は強まります。

Buterinの発言が問う中立性の問題

Buterinのイーサリアムに関する発言は、見出しが言及しているものの全文は引用されていませんが、同じガバナンス領域に属するものです。彼は、ベースレイヤーとしてのイーサリアムが中立を保つことと、アプリケーションレイヤーやソーシャルレイヤーのアクターが既知の悪質な行為に対して行動を選択することとの区別について、執筆や発言を重ねてきました。今回の最新の発言の正確な内容は本記事の検証済み資料では確認できておらず、言い換えから再構成することは推測に過ぎません。

両者の状況に共通するのは構造的な問いです。盗難資金への対応の責任は、分散型スタックのどの層に適切に置かれるべきか。THORChainの答えは、プロトコルレイヤーにはその責任が一切ない、というものです。Buterinも参加しているイーサリアムの継続的な議論は、バリデータレベルやクライアントレベルの調整が同様の目的で使用されるべきか、またそうすることがベースレイヤーの中立性主張の信頼性を損なうか否かに関わっています。イーサリアムはテレビルーロック(TVL、チェーンの分散型アプリケーションに預けられた資本を測る広く使われる指標)で最大のスマートコントラクトエコシステムであり続けており、中立性の姿勢にいかなる変化が生じても、そのインフラに依存するDeFiプロトコルにとって重大な意味を持ちます。

資金回収のルートはプロトコルレイヤーの外にある

ハッキングされた資金を追跡する立場の人々にとって実務的な含意は、THORChainの拒否もイーサリアムの中立性論争も、プロトコルレベルでの資金回収の選択肢を閉ざすものではないということです。回収は通常、中央集権型取引所の協力、AMLBotのような企業やZachXBTのような研究者によるオンチェーン追跡、特定可能な当事者に対する法的手続を通じて進められます。THORSwapウォレットエクスプロイトはこのを実証しました。プロトコル自体は変更されませんでしたが、オフチェーンでの調整と賞金メカニズムが部分的な解決への道筋を提供したのです。

この分野を注視する分散型AI・コンピュートインフラの開発者にとって、より根深い問いは、理論上はアドレスレベルの制限を実施できるオンチェーン投票システムを含むガバナンスモジュールが、特徴として扱われるのか欠陥として扱われるのか、というものです。コンセンサスレイヤーに検閲耐性をハードコードしたプロトコルは、中立なインフラを求めるユーザーからの信頼を得ます。一方、ガバナンスレベルでの介入の余地を残すプロトコルは、著名なハッキングで資金が流動性プールを通過するたびに、その柔軟性が圧力点になることに気づくかもしれません。イーサリアムのトークン市場指標は、ベースレイヤーの信頼性が市場価値を持つことを映しており、THORChainのようなクロスチェーンプロトコルも自らのポジショニングをそれに賭けています。次に盗難資金がネットワークに到達した際にTHORChainのノードオペレーターがどう対応するのか、そしてイーサリアムの中立性論争がバリデータレベルの調整に向けた動きを生むかどうかが、今後そのポジショニングを試す最も大きな未解決の問いとなるでしょう。

免責事項：本記事は情報提供のみを目的としており、金融または投資に関する助言を構成するものではありません。暗号資産およびデジタル資産市場には重大なリスクが伴います。意思決定の前に必ずご自身で調査を行ってください。