ナイジェリアのスタートアップ・エコシステムを扱うテクノロジー系メディアTechnextは、Plaude TechnologiesとZacutenの間で約400万ドルの和解案件があったとする報道について、Plaude側から名誉毀損や不適切な報道だと指摘されているにもかかわらず、掲載内容を支持すると表明した。

同社は声明で、この件を数か月にわたり追っており、確認を求める問い合わせには、警備員からの連絡も含め、法的通知や電話で返答があったと説明した。また、記事公開後には、メッセージや法的措置を示唆する脅し、ナイジェリアの既存プラットフォームを使った支援付きのメディア攻撃があったとしている。

「疑義を避けるため、Technextは自社の報道と、それを生み出した編集プロセスの整合性を支持する」と声明は述べた。

Technextは、自社の掲載内容には「まったく名誉毀損性はない」とし、起きた事実を慎重に記述しただけだと説明した。そのうえで、Plaude側もその代表者も、提示された事実自体は争わず、「示し方」にのみ異議を唱えたにすぎないと述べた。

同社によると、記者のOmoleye Omoruyiは、銀行取引明細、登記簿、警察の捜査結果、逮捕状などの文書を独自に確認したという。報道は確認できた内容を要約したにすぎず、両当事者間のやり取りを示す文書やメールの記録も保有しており、裁判所が必要とする場合には提出する用意があるとしている。

また、記者が主張や文書を確認できなかった場合は、その限界を記事内で明確に示したとし、争点のすべての角度を把握していると主張したわけではないとも説明した。

声明によれば、TechnextはPlaudeのDirectorであるOlatomiwa Idowu、CTOのDayo Osikoya、Chief Commercial OfficerのOnyeka Akumahに連絡を取ったという。Akumahは、以前に農業テック企業Farmcrowdyを設立したことでナイジェリアのスタートアップ界ではよく知られた人物だとしている。受け取った回答はすべて記事に反映し、その後さらに回答があれば追記する方針だったという。

Technextは、Osikoyaが4月当初はWhatsAppで応答する意向を示したものの、その後連絡をやめ、会社の弁護士に対応を委ねたと述べた。同社は、これは指示によるものだと考えているという。

3日後、Technextは弁護士から差止通知を受け取った。これは、同社が送ったメールへの返答としてで、そのメールでは「Zacutenへの相当額の支払いが行われた。そして、Plaudeはキャッシュフロー制約により外貨送金を完了できなかった」と認めていたという。通知は他の主張を否定したが、Technextによれば、取引の詳細、文書、その他の証拠は提示されなかった。

この外貨送金に関する記述は、より広い文脈にも触れている。ナイジェリア企業は長年にわたり、ドル不足や中央銀行の外貨規制に直面しており、これが国境をまたぐ支払いを難しくしてきた。国内企業を巡る商取引では、繰り返し生じる摩擦要因となっている。

同社は、通知が「いかなる媒体においても、依頼人および／またはその役職員に対する裏付けのない報道を掲載しないこと」を求めていたと述べた。Technextは自社報道には十分な根拠があるとし、差止通知は裁判所命令ではなく、従う法的義務はないと主張した。ナイジェリア法では名誉毀損の主張は最終的に法廷で審理され、真実は認められた抗弁となる。Technextが保有すると述べる銀行明細やメール記録などの文書は、まさにその法廷で精査されることになる。

Technextはさらに、銀行明細とZacutenおよびPlaude Technologies間の当初の取引詳細を除けば、記事で言及したその他の情報――ナイジェリア警察による資産差押え、銀行口座の制限、逮捕状に関する公表を含む――はすでに公知の情報だったと述べ、問題の一部は純粋な民間商取引上の争いではなく、進行中の法執行記録に属するものだとした。

「もし私たちが物語を捏造したのなら、差押えも捏造したのか」と声明は問いかけた。

Technextは、Plaude Technologiesとその代表者からの不適切報道や名誉毀損の आरोपを退け、自社報道は事実に基づくものだと改めて強調した。また、この報道は誰かを誹謗するためではなく、公表前からすでに世間の議論の対象となっていた मुद्दीについて、より深い理解を提供するために書かれたと説明した。残る焦点は、争いが訴訟に進むかどうか、そしてTechnextが提出すると述べる記録が示されるか、また差止通知には含まれていなかったと同社がいう取引詳細や裏付け資料をPlaude側が提示するかどうかである。