最高裁判所は月曜日、石油企業サノコ（Sunoco）に対する約1億ドルの集団訴訟判決を維持し、Sunoco Inc. v. Cline事件における同社の上告を審理しないことを決めた。この決定により、ブレット・カバノー判事は保守派の同僚たちと公に立場を異にするという異例の立場に置かれた。

最高裁の略式命令によれば、カバノー判事は事件を審理すべきだと公に表明した唯一の判事だった。サミュエル・アリート判事はこの決定に参加せず、最高裁は回避の理由を示さなかった。最高裁では、判事は自らの判断で回避を決め、その説明を義務付けられていない。Newsweekは、アリート判事がサノコの競合企業に経済的利害を有していると報じている。

この争いは、オクラホマ州の油田所有者への支払いが遅延した際に、サノコが利子を支払わなかったという主張に端を発する。これらの請求は、類似の請求を有する大勢の人々が一体として訴えることを可能にする仕組みである集団訴訟に発展し、数万人のロイヤルティおよび利子の権利者が対象となった。

サノコは、原告団の範囲があまりに広く、判決の対象となった多くの個人は特定されておらず、訴訟を起こす権利を与える損害を被ったことも証明されていないと主張した。連邦控訴裁判所はこれらの主張を退け、判決を維持した。最高裁がサノコの上告を審理しないことを決めたことで、判決はそのまま有効となった。事件の受理拒否は実体についての判断ではない。審理は9人の判事のうち少なくとも4人が賛成票を投じた場合にのみ許可されるため、月曜日の命令は、下級審の判決を最高裁が何ら見解を示さないまま維持する結果となった。

再審理を求める同社の訴え支持したことで、カバノー判事は他の判事たちの立場と明らかに異なる立場を取った。この展開は、カバノー判事がサンカー・エナジー（Suncor Energy）とエクソンモービル（Exxon Mobil）を含む大手エネルギー企業に理解を示した別の事件の判決と同じ日に起きたものである。

後者の争点は、気候変動による被害の賠償を石油企業に求めてコロラド州の地方自治体が提起した訴訟をめぐるものである。企業側は、州間の汚染は本質的に連邦政府の管轄事項であり、個別の州法上の請求では対処できないと主張しており、この連邦主義の問題がどう解決されるかによって、コロラド州の訴訟が州法に基づいて進められるかどうかが決まる。

口頭弁論の中で、カバノー判事は、企業側の立場を強く支持するとされる一連の過去の最高裁判例に言及した。

「これらの判例を総合して読めば、議会が明確に州法を残さない限り、州間の大気および水質汚染は連邦法の管轄事項であることが極めて明確になる」とカバノー判事は述べた。「まさにその4つの判例が示す通りだ。」

この2つの事件は、サノコとサンカーと名前が似ているものの、異なる企業と法的争点を含む。それでも、通常6人の保守派多数派が足並みをそろえて動く最高裁において、月曜日はカバノー判事の個人的な立場をうかがえる貴重な機会となった。サノコをめぐる争いでは、カバノー判事は同社に再審理の機会を与える意向を示したが、同調を公にした同僚はいなかった。同じ日に口頭弁論が行われたコロラド州の気候訴訟は、月曜日時点では判決に至っておらず、判決——そしてカバノー判事が強調した論点に関する判事たちの立場のより明確な姿——は今後明らかになる。