『The Conversation』の政治・法律担当編集者ナオミ・シャリットは、クイニピアック大学の選挙法学者ジョン・J・マーティンに、米連邦最高裁が8月24日に示した郵送投票をめぐる判断、その背景、そして今後の見通しについて話を聞いた。今回の判断は、争点となっている大統領令の合憲性には踏み込まなかった。

8月24日の最高裁判断の背景は何ですか。

3月、トランプ大統領は、本人の言葉によれば、連邦選挙における郵便投票と不在者投票について「選挙結果への公共の信頼」を維持し、「選挙の完全性を高める」ことを目的とした大統領令を出した。その大統領令には、いくつかの規定が含まれていた。

最初の規定は、国土安全保障省に対し、各州の住民のうち米国市民で18歳を超え、したがって連邦選挙で投票資格がある人の市民権リストを維持するよう求めるものだった。国土安全保障省は、各連邦選挙の少なくとも60日前までに、こうしたリストを各州と共有することになっていた。

次の規定では、米国司法長官に対し、非市民など投票資格のない者に連邦投票用紙を交付した州および地方の選挙当局者に対する捜査と起訴を優先するよう命じている。

続いてトランプ氏は、米国郵政公社に対し、州が連邦選挙で郵便投票や不在者投票を利用する能力を大きく変え得る規則を策定するよう命じた。例えば、連邦選挙で使われる郵便投票用紙は特定の様式でなければならない、といった要件が想定される。

大統領令はまた、州が連邦選挙の少なくとも60日前までに、郵便投票または不在者投票の資格がある有権者の一覧を郵政公社に提供する選択肢も認めている。しかし、その期限は、州が有権者に選挙の少なくとも30日前までに登録の機会を与えなければならないという連邦ルールと食い違う。そのため州は、選挙の60日前の時点で、誰が不在者投票や郵便投票を使う資格を持つのか、そもそも把握できない可能性がある。

最後に重要なのは、大統領令が、郵政公社に対し、同公社が作成した郵便投票・不在者投票の有権者リストに載っていない連邦選挙の有権者からの投票用紙を送付しないよう指示している点だ。もっとも、どのようにそのリストが作られるのかについては、大統領令の文言は必ずしも明確ではなく、おそらく州が提供した一覧を基にするものとみられる。

では、有権者がその一覧に載っていなければ、郵政公社はその人の投票用紙を単に破棄できるのですか。

大統領令は、郵政公社に対し、その投票用紙を郵送で送付してはならないと指示している。

しかし、最高裁は大統領令の適法性について判断していませんよね。

はい。多くの州がこの大統領令が出された直後にトランプ政権を提訴し、大統領にはこうした政策を実施する権限がないと主張した。州は特に、連邦裁判所での仮差し止め命令を求めた。これは、事件が完全に解決する前に政府の行為を一時停止できる仕組みだ。下級審は最終的に仮差し止め命令を出し、大統領令の実施を一時的に差し止めた。

トランプ政権は、州には standing と呼ばれる要件が欠けていると主張した。これは、連邦裁判所に提訴するには、原告が現実の、または差し迫った損害を被っている必要があるというものだ。したがって、仮差し止め命令は出されるべきではなかったと政権は述べた。

最高裁は最終的にトランプ政権の主張を受け入れ、大統領令の多くが州に何もしないことを求めるだけか、まだ完全には現実化していない以上、州の訴えは時期尚早だと判断した。つまり、州はまだ損害を被っていなかったということだ。

この手続き判断が重要なのは、争点の実体は当面未解決のままであり、具体的な規則や損害が生じて初めて法的争いを続けられることを意味するからだ。

では、州に standing がないことが永久に確定したわけではないのですね。今回の時点では、大統領令から出てくる規則が施行されるまでは standing がなかった、という理解で正しいですか。

そのとおりだ。理論上、郵政公社が、基準を満たさない投票用紙の送付を禁じる規則を提案し、その規則が最終的に採用されれば、州にはこの訴訟を提起する standing が生じる。

憲法は州に選挙管理の権限を与えています。ここで大統領は、どのような権限を根拠に、本人あるいは行政がこうした変更を要求できると主張しているのでしょうか。

米国憲法は確かに、連邦選挙、州選挙、地方選挙を含め、州を選挙管理の原則的な担当者としている。連邦政府にも選挙を規制する役割はあり、憲法は、議会が連邦議会選挙の手続き面に関する州の規制を覆すことを認めている。

最高裁も、選挙資金のような分野を含め、大統領選の一定の側面を議会が規制できると認めてきた。また、第14修正と第15修正の下で、議会は、平等保護条項や、選挙における人種差別を禁じる第15修正を実現する法律を制定できる。これが Voting Rights Act のような法律につながっており、これは連邦、州、地方の選挙に適用されうる。

それでも、選挙の管理者としての中心は依然として州にある。

では、大統領の選挙における役割は。

大統領が連邦選挙を含め、選挙の運営方法を単独で決める権限を持つという考えを裏づける憲法上の根拠を見つけるのは難しい。

この件で最も強い主張をするなら、大統領には連邦政府の行政府に属する職員に対する権限があるという点かもしれない。したがって、大統領は郵政長官のような行政 কর্মকর্তに対し、あることをする、またはしないよう指示することはできる。だがそれは、大統領が憲法に反して、これらの職員に自分の望むことを何でも命じられることを意味しない。

要するに、マーティンの見立てでは、大統領には「今やっていることを行う権限が本当にあるようには見えない」ということだ。

今回の最高裁判断は手続き上のもので、同様の訴訟を voting rights groups が起こしており、裁判所がそれを検討する可能性もあります。結局のところ、皆がただ待っているだけなのでしょうか。この大統領令の実体判断が最高裁に届き、最高裁が『申し訳ないがトランプ大統領、それはできません、これで終わりです』と言うのを待っているのでしょうか。

最高裁は、この事件を実体判断で決着させることを避けることはできない。

これがいつ、どのように進むにせよ、今後の中間選挙に影響はありますか。

選挙当局は、選挙をどう運営すべきかを知る必要があり、それも何カ月も前から把握しておかなければならない。彼らが知りたいのは、これまで通りに郵便投票や不在者投票を実施できるのか、それともこの大統領令が「完全に混乱をもたらし」、すべてを見直さなければならず、自分たちが投票資格があると考える有権者が本当にその資格を持っていると郵政公社が確認する一覧を受け取るまで待たなければならないのか、ということだ。

また、有権者は、郵便投票をしても数えられないのではないかと不安になるかもしれない。それは、ある層、そして実際にはすべての人にとって投票をより簡単で分かりやすくしてきた制度の利用をためらわせる可能性がある。

— ジョン・J・マーティン、クイニピアック大学法学部准教授

この記事は The Conversation から Creative Commons ライセンスの下で再配信されています。原文はこちらです。