ドナルド・トランプ大統領は、オリンピック選手デビッド・ハーンに対する刑事事件の追及を断念した判断をめぐって激怒し、連邦検事ジャニーン・ピロ氏の解任を検討していると噂されている。そして、ある法律専門家によれば、面目を保とうとするピロ氏の試みは「悲惨な失敗に終わる」可能性があるという。

Lawfareのアンナ・バウワー氏は、月曜日にXで疑問を投げかけた。「先週、ワシントン・ポスト（WaPo）は『特別大陪審』がワシントンD.C.で招集されたと報じた」。同氏はさらに問いかけた。「連邦検事ジャニーン・ピロ氏は、その大陪審を利用してトランプ氏の批判者に打撃を与える報告書を発表できるのだろうか？」

バウワー氏は付け加えた。「もしそれが彼女の『銀河級の頭脳』による計画なら、それはあまり良い計画ではない」。

バウワー氏は、特別大陪審に関するLawfareの分析記事の中で、「大陪審を解き放って疑われる犯罪を捜査させることは、時に悲惨な失敗を招きかねない」と指摘した。

特別大陪審は、複雑な組織犯罪事件への対応を検察官にとって容易にする専門的な道具として、1970年の組織犯罪法によって創設された。通常の大陪審と同様に、秘密裏に運営され、文書の召喚、証言の要求、起訴状の発行の権限を有する。人口400万人を超える司法管轄区では18か月ごとに招集が義務付けられているが、より小規模な管轄区でも異なる状況下で利用できる。特別大陪審は最長36か月間存続できる――通常の大陪審の2倍の長さである――そして最も注目すべきは、任期の終わりに公開報告書を発行することが認められている点で、これは通常の大陪審にはできないことである。

こうした特徴は長期の捜査において検察官に大きな余地を与えるが、目標が起訴の決定ではなく公開文書である場合には重要な制約も伴う。バウワー氏によれば、こうした制限により、特別大陪審はトランプ氏の批判者に対する政治的武器としての威力を欠くという。

バウワー氏は次のように書いた。「法定の制限に加えて、この特定の特別大陪審をめぐる現実の状況は、その報告書を政治的武器として利用するという考えをさらにありそうもないものにしている。報告書は、大陪審員の過半数の同意がなければ提出できない。そしてこれは、結局のところ、ワシントンD.C.の大陪審である。ピロ氏の事務所は、政治色の強いいくつかの起訴について、D.C.の陪審員を説得するのに極めて苦労している」。

報告書が公開されるかどうかを決定する可能性が高い裁判官は「決して容易に折れる人物ではない」と、バウワー氏は付け加えた。この任務は首席判事ジェームズ・ボースバーグ氏に委ねられることになり、同判事はこれまでにピロ氏による大陪審権限の行使を批判したことがある。今年初め、ボースバーグ氏は、ピロ氏による連邦準備制度理事会（FRB）議長ジェローム・パウエル氏の捜査で発行された召喚状を却下し、政府は犯罪の「実質的にゼロの証拠」しか提出しておらず、召喚状は不適切な目的で発行されたと結論づけた。

そのためバウワー氏は、特別大陪審が利用可能であっても、それは要求に応じて公開記録を作り出す信頼できる道具ではないと主張した。この法定制度は刑事捜査のために設計されたものであり、大陪審を告発の公表のための手段に変えるためのものではない。

これらの要因を総合すれば、ピロ氏がトランプ氏の政治的敵対者を追及し続けることで同氏の歓心を買おうと特別大陪審を招集したのだとしたら、深刻な誤りを犯している可能性がある、とバウワー氏は結論づけた。

バウワー氏は次のように書いた。「つまりこういうことだ。ピロ氏の目的が単に長期にわたる刑事捜査を実施することであれば、特別大陪審は有用な道具を与えてくれるかもしれない。しかし、目的がトランプ氏の政敵を非難する公開文書を仕立て上げることであれば、その道具ははるかに心もとないものに見える。この法律は、検察官が大陪審を説得して起訴に至らせることができない告発を公表するための仕組みを検察官に与えるために書かれたものではない」。

最終的に同氏は、「大陪審に発言の機会を与えても、自分が望む物語を語ってくれるとは限らない」と書いた。