プリンス・ハリーと他6名の著名人は、長期にわたるプライバシー訴訟で敗訴した結果、デイリー・メール発行元の法務費用として954万ポンドの支払いを命じられた。

マシュー・ニックリン判事は金曜日、発行元が本件の防御に約3,450万ポンドの費用を費やしたことを受け、原告らが8月28日までにアソシエイテッド・ニュースペーパーズへ9,544,355ポンドの暫定支払いを行うよう命じた。この支払いは、承認された予算内費用の467万ポンドと、予算設定前に発生した費用の488万ポンドで構成される。

さらにグループへの打撃として、ニックリン判事は、アソシエイテッド社の費用を補償基準で査定するよう命じた。これは発行元にとってより有利な基準であり、最終的に回収できる金額が増える可能性がある。

判事は、本件の訴訟の進め方が「高度に不合理」であったと述べ、請求の範囲の広さ、多数の重大な主張が憶測に基づいていたこと、訴訟の進行に伴って主張を取り下げたり絞り込んだりしなかったことを指摘した。

この判決は、先月のサセックス公の敗訴に重い財務的打撃を加えるものである。先月、高等裁判所は、デイリー・メールとメール・オン・サンデーの発行元が広範な違法な情報収集に関与したという主張を棄却した。

ハリーは、サー・エルトン・ジョンとその夫デヴィッド・ファーニッシュ、女優のリズ・ハーレーとセイディ・フロスト、ドリーン・ローレンス男爵夫人、元自由民主党議員のサー・サイモン・ヒューズとともに本訴訟を提起した。このグループは、アソシエイテッド・ニュースペーパーズが数十年にさかのぼる期間にわたり、電話のハッキングや違法な私的情報の取得などの行為を行ったと主張した。

しかし、11週間の公判の後、ニックリン判事は、本件の中心的な情報が違法に取得されたことを証拠が立証していないとの判断から、請求を退けた。

この結果は、2011年のスキャンダル以降イングランドの裁判所で続いてきた一連の電話ハッキング訴訟とは一線を画すものである。同スキャンダルはニューズ・オブ・ザ・ワールドを閉刊に追い込み、報道基準に関するリヴェソン調査を引き起こした。類似の請求の大半は和解または発行元の一部敗訴で終わっている。ハリーは2025年1月、ルパート・マードックのニューズ・グループ・ニュースペーパーズから多大な損害賠償を受け入れ、2023年12月にはミラー・グループ・ニュースペーパーズに対する訴訟で高等裁判所から14万600ポンドの賠償を勝ち取った。この訴訟では判事がハリーの電話がハッキングされていたと認定した。一方、アソシエイテッド・ニュースペーパーズは、終始違法な情報収集を否定しながら、主張を完全な公判まで争う道を選んだ。

アソシエイテッド・ニュースペーパーズはこの判決を自社の新聞とジャーナリストにとっての「圧倒的勝利」と歓迎した一方、ハリーはその後、これを「完全かつ明白なごまかし」と評した。

3,450万ポンドの請求をめぐる攻防

敗訴は、発行元の巨額の法務費用を誰が負担するかをめぐる第二の戦いを招いた。イングランドおよびウェールズの原則では、敗訴側が勝訴側の合理的に発生した費用を負担するため、争点は原告らが負担すべきか否かではなくその額に絞られ、最終金額が確定するまでの暫定支払いは通常の実務である。

アソシエイテッド社は裁判所に対し、7月9日までに34,481,622.54ポンドの費用が発生したと申告した。これは、承認後に修正された1,330万ポンドという数字と対比されるものだ。ニックリン判事は3,400万ポンド超の請求を「例外的に高い」と評し、すべての費用が合理的に発生したかどうかについて「真剣な懸念」を引き起こすと述べた。本件で承認されたような費用予算は、高額訴訟における法務費用の高騰を抑えるためにサー・ルパート・ジャクソンの2013年改革後に導入されたが、適用されるのは予算設定後に発生した費用のみである。

アソシエイテッド社は予算設定前費用の65%に基づく暫定支払いを求めた一方、ハリーと他の原告側の弁護士らは40%を主張した。ニックリン判事は、発行元の承認済み予算内費用の90%と併せて60%を採用し、954万ポンドの支払いという結果となった。

ただし、判決では、ハリー個人に954万ポンドの支払い義務があるとは明記されていない。ニックリン判事はこの金額を7名の原告による一括の支払いとして命じ、各自の個別費用と共通費用の最終的な配分は後日決定されることとした。

最終的な請求額は954万ポンドの暫定支払いを超えて増える可能性もある。ニックリン判事は、アソシエイテッド社の回収可能費用に上限を設けようとする原告側の試みを退けた。これにより、最終金額は通常の費用査定手続き――当事者が合意できない場合には専門の費用判事が行う「詳細査定」として知られる手続き――を通じて決定されることになり、この手続き自体に数か月かかる場合がある。

ニックリン判事は、本件が「正当化できないほど広い枠組みで構想され、主張された」ものであり、犯罪行為に相当する主張を含む重大な主張が、多くの事例で不十分な証拠的基盤にもかかわらず追及されたと述べた。ただし同判事は、個々の原告が虚偽と知りながら意図的に主張を進めたとは認定していないと強調した。

イングランドの訴訟で通常適用される標準基準では、回収可能な費用は合理的かつ比例的でなければならず、疑義は支払側に有利に解決される。補償基準はこうした前提を逆転させる。疑義はアソシエイテッド社に有利に解決され、比例性も回収額に同じ制限を課さない。ただしニックリン判事は、それは「空白の小切手」ではないと強調し、不合理に発生した費用や額において不合理な費用は、査定の中で引き続き却下され得ると述べた。

Kain Knightの費用法コンサルタントで、ロイヤル・コート・オブ・ジャスティスでかつて費用判事を務めたコリン・キャンベル氏は、以前にCity AMに対し、保険でまかないきれない不足額が生じた場合、アソシエイテッド社は「間違いなくプリンス・ハリーを追及しようとするだろう」と述べた。原告らは、アソシエイテッド社の費用に対する負担のうち約1,600万ポンドをカバーする保険に加入しているとみられている。

この費用判決は、ハリーとメーガンが米国での6年間の生活を経て、2人の子どもたちを連れて英国に戻る準備をしていることが明らかになった数日後に出された。夫妻は2020年に王室の公務から離れており、公式な王族としての役割に復帰したり公的資金を受給したりすることはない。

ハリーと他の原告らが先月の判決を控訴するかどうかについては、まだ決定が発表されていない。そのような不服申立てが行われる場合、控訴裁判所に提起されることになり、進めるにはまず裁判所の許可が必要となる。