Marginal Revolutionは、最近のOAI/Hugging Faceのハッキング事案から導き得る更新は少なくとも3つあるとしつつ、全体としての含意はなお不明確だと述べた。

同投稿はこの出来事をベイズ更新の問題として扱った。つまり、この事案が悪いニュースだったかどうかを単に問うのではなく、何が起きたのか、防御がどのように機能したのか、測定可能な被害が続いたのかを踏まえ、どの事前信念を変更すべきかを問うものだ。

同投稿は、1つ目の可能な更新を「This happened sooner than I expected, and the story is more dramatic than I expected」とし、それにより以前より懸念が高まると位置づけた。

2つ目の可能な更新は「This happened, and the inferior Chinese cyber-defense seems to have performed just fine」であり、それにより以前より懸念が和らぐというものだった。

3つ目の可能な更新は「This happened, and as far as we can tell, absolutely no one was harmed」であり、これも以前より懸念が和らぐというものだった。

著者は、これらの仮説だけに基づけば、純粋な影響は「indeterminate」だと述べた。ただし同投稿は、2つ目または3つ目の可能な更新に十分な注意を払っている人は少ないようだとも付け加えた。

この区別が重要なのは、同じセキュリティ事案でも、観察者が発生時期と劇的さ、防御の機能、または実証された被害のどれを重視するかによって、異なる結論を支持し得るためだ。Marginal Revolutionの主張は、どれか1つの解釈が決定的だというものではなく、証拠のバランスがなお定まっていないという点にある。

同投稿はまた、サイバー分野の人物とされるJoshua SaxeによるXでの見解にも言及した: https://x.com/joshua_saxe/status/2080393573460001183?s=20。さらに、別のX投稿へのリンクを示し、追加の更新も必要かもしれないと述べた: https://x.com/Thom_Wolf/status/2080343858022354975。