2026年3月6日、ケニアで店舗数最大の小売チェーンであるナイバス・スーパーマーケットの経営幹部らは、FlexPayとの取引を停止するよう同小売業の運営支援オフィスから発せられた内部メモを受け取った。

翌日から、5年間にわたりナイバス店舗内で運営されてきた分割払いプラットフォームからの取引を、各店は受け付けないことになった。従業員には、顧客の新規受け付けを止め、FlexPayの販促資材を撤去し、FlexPayのスタッフがナイバス店舗内で業務を行うことを妨げるよう指示された。

この指示は、顧客がすでに支払い中の商品にも影響を与えた。TechCabalが確認した内部メモには、「この取り決めに基づき『SOLD』のラベルが付けられた商品はすべて、通常の販売在庫に戻されなければならない」と記されていた。

メモはこの措置を「継続的な運営上の課題」による「即時停止」と表現した。この言葉は、FlexPayとナイバスが5年間にわたり顧客の分割払い購入を支援してきた関係の決裂を意味していた。

FlexPayの弁護士によれば、この提携は30億ケニアシリング（2310万ドル）を超える取引を処理していた。この取り決めに詳しいナイバスの内部関係者は、公の場で発言する許可がないことを理由に匿名条件に、弁護士の主張を裏付けた。

「この関係は約5年間続き、非常に成功していました。その期間中、プラットフォームは30億ケニアシリングを超える顧客取引を処理し、全国のナイバス店舗に相当の集客をもたらしました」と、FlexPayは裁判所への提出書類で述べた。

TechCabalが確認した書類によると、両社はどちらがどちらに金銭を支払うべきかについて合意に至れなかった。数日のうちに、弁護士らは約3000万ケニアシリング（23万1000ドル）をめぐって要求を交わすことになった。この金額は、5年間で提携が処理した30億ケニアシリング（2310万ドル）超の約1%に相当する。FlexPayは会計に疑問を呈し、システムがナイバス従業員が関与する3億ケニアシリング（230万ドル）超の不審な取引を発見したと主張した。

その後、警察が介入した。

事件に詳しい刑事捜査局（DCI）の関係者はTechCabalに対し、ナイバスが係争中の資金をめぐり、FlexPayの創業者マーティン・カリウキ・マイナ氏とジョンソン・ギトゥマ・ムワンギ氏の追及に同局の協力を求めたと語った。

「この問題は4月に通報され、非常に大きな案件でした。ナイバスはFlexPayから資金を回収するためDCIの支援を求めたのです」と、その担当者は述べた。

担当者によれば、その後数か月にわたり、創業者らは警察官から繰り返し電話を受けたという。一部の通話には脅迫や金銭の要求が含まれていたとされる。これらの主張は独立に検証できていない。

ある説明によれば、圧力は9月2日にナイロビのロイサンブ地区で警察が創業者らを逮捕するまで続いた。一方、TechCabalが確認した他の記録では、DCI捜査官は9月1日にマイナ氏とムワンギ氏を逮捕し、キリマニ警察署で一泊した後、翌日に警察保釈で釈放されたとしている。

ナイバスとDCIは、TechCabalのメールによるコメント要請にすぐには応じなかった。

ナイバスとFlexPayの争いは、ケニアの刑事司法制度が商業紛争の解決に利用されるという拡大しつつある傾向の一つだ。7月には、シティバンク・ケニアが、60万人の小規模茶農家が所有するケニア茶開発庁（KTDA）向けの係争中の2億6100万ケニアシリング（200万ドル）の融資をめぐり、最高経営責任者（CEO）マーティン・ムガンビ氏に対するDCIの捜査を止める高等裁判所に申し立てた。融資先はナイロビの北80kmのムランガ郡にあるキル茶工場関連のものだった。

シティバンクは、捜査当局が商業的判断を犯罪視し、民事紛争の交渉材料として警察権力を利用していると主張した。

TechCabalは、契約書、社内通信、督促状、警察の調書、検察との往復文書、裁判資料、およびナイバス内部関係者とDCI関係者への取材を通じて、両社の関係破綻の経緯を再構成した。

これらの記録は犯罪がなかったことを証明するものではない。しかし、FlexPay幹部が公に窃盗の容疑をかけられる前に、捜査の中心にある資金がすでに未解決の商業紛争の対象であったことを示している。

5年間で数十億シリング

提携は2021年2月に始まった。ナイバスは、FlexPayとして事業を行うFlexitech Group Limitedに、顧客が商品を選びフィンテックを通じて分割払いできるデジタルプラットフォームの運営を委託した。

この取り決めの下で、商品の引き渡し後、FlexPayは翌日の営業終了までに5%の値引きを除いた代金をナイバスに送金することが求められた。この仕組みにより、FlexPayは顧客からの分割払いの回収が完了する前にナイバスへ支払うことになっていた。FlexPayの公訴庁（ODPP）宛ての書簡によれば、FlexPayの販売に携わるナイバスの従業員にも1%の奨励金が支払われた。

契約は7年間、2028年2月まで続く予定だった。ODPP宛ての書簡でFlexPayの弁護士は、提携期間中にプラットフォームが30億ケニアシリングを超える取引を処理したと述べた。

2023年12月、両社はFlexPay顧客がナイバスで買い物する際のポイント還元に対応するため協定を変更し、取り決めはより複雑になった。FlexPayは、ポイントの資金を前もって拠出し、ナイバスから償還されるはずだったと述べている。

2026年3月までに、FlexPayの監査は未償還額を2400万ケニアシリング（18万5000ドル）超と算定した。TechCabalはこれらの数値を独自に監査していない。

2023年の協定変更後も提携はさらに2年間続いた。しかし2025年末に近づくと、ナイバスは条件の変更を求めた。

FlexPayによれば、ナイバスはコスト削減の一環として、委託手数料を5%から0.5%〜1%に引き下げようとした。FlexPayは3%を提示した。検察への説明によれば、ナイバスはこの提案を受け入れなかった。

ほ同じ時期、FlexPayのシステムは異常な取引を示し始めたと同社は言う。1万ケニアシリング（77.11ドル）の購入が10万ケニアシリング（771ドル）として表示され、後に消えるというものだった。

FlexPayは、一部のナイバス従業員が同社のプラットフォームに入力された商品価値を水増しし、後に「誤植」として取引を取り消したと主張した。余分なゼロにより、プラットフォーム経由の販売に対してナイバス従業員に支払われる奨励金が増えていたはずだ。

FlexPayの弁護士によれば、監査の結果、このパターンを示す3億ケニアシリング（230万ドル）超の取引が最終的に特定された。TechCabalは、これらの取引が意図的に操作されたことを独自に確認していない。

FlexPayは、これらの取引をナイバスに提起し、共同調査を求めたと述べている。DCI担当者とTechCabalが確認した書簡によれば、FlexPayはその後4月2日、DCIの経済犯罪部門に申告した。

ナイバスは資金を求めた

3月3日までに、ナイバスはFlexPayに2957万3326.15ケニアシリングの送金を求めた。スーパーマーケット側は、この資金が協定に基づく未払い分だとし、残高が清算されなければ契約を終了すると警告した。

6日後、ナイバスの代理人を務める法律事務所Bowmansは3021万1825.25ケニアシリング（23万4000ドル）を要求した。弁護士らは、FlexPayが2月に4980万ケニアシリング（38万6000ドル）の売上を計上した一方、2630万ケニアシリング（20万4000ドル）を支払い、2348万ケニアシリング（18万2000ドル）が残ったと計算した。さらに673万ケニアシリング（5万2000ドル）が3月分とされた。

FlexPayの弁護士は回答に10日間を求め、同社は友好的な和解を望んでいると述べた。それ以前の文書でFlexPayは、未払い額を正常化し銀行保証を提供することを約束していた。

3月17日までに、FlexPayの弁護士は3020万ケニアシリング（23万4000ドル）に異議を唱えたが、時間が与えられれば支払いに応じる用意があるとも述べた。また、FlexPayが2025年にナイバスのため9億4000万ケニアシリング（730万ドル）の売上を生み出したと主張した。

弁護士らが条件や支払うべき金額について合意する前に、ナイバスはすでにプラットフォームを停止していた。

3月6日のメモにより、翌日からFlexPayの取引が停止された。しかし正式な契約終了通知は3月17日に届き、30日間の予告期間を経て4月16日に効力が発生することになっていた。その時点で、ナイバスは3121万3700.95ケニアシリング24万2000ドル）を要求していた。

2週間のうちに、要求額は2960万ケニアシリング（22万9000ドル）から3020万ケニアシリング（23万4000ドル）、そして3120万ケニアシリング（24万2000ドル）へと増加していった。

FlexPayの主張も変化していった。3月31日までに、同社の弁護士は、この口座を回収したのに送金されていない顧客資金だけに還元することはできないと主張した。

弁護士らは、ナイバスが償還していないとFlexPayが主張するポイント還元のほか、手数料、従業員による取引操作の主張、すでに行われた支払いを挙げた。

ナイバスは、FlexPayが契約で定められた通りに資金を送金しなかったと主張し続けた。FlexPayは、残高は自社がナイバスに負っていると主張する資金や異議を唱える取引と精算されなければならないと主張し続けた。

契約の紛争解決条項は、協議と協議の後、調停、必要に応じて仲裁を定めていた。FlexPay幹部は面会を求めたが、実現することはなく、最終金額について両社が合意することはなかった。

裁判資料とDCIへの申告によると、その後、FlexPay幹部は脅迫と警察の呼び出しを受け始めた。

商業債務か窃盗容疑か

FlexPayの財務幹部デニス・カラヌ・ムワンギ氏が5月5日、DCI捜査官と面会して調書を作成した際、自身も容疑者として尋問された。

DCIの調書によれば、捜査当局は「代理人による窃盗」、すなわち管理を委ねられた財産の窃取を含む犯罪の容疑を調べていた。ムワンギ氏は、何も述べる義務がなく、述べたことはすべて証拠として使用され得ることを警告された。

彼は捜査官に対し、往復文書全体に描かれている商業関係について説明した。具体的には、ナイバスとの5年間の取り決め、ポイント還元、そしてナイバス従業員が水増ししたと彼が考えていた係争中の口座と取引についてである。

争いは二正面で進むことになった。ナイバスは、FlexPayが送金しなかったとする資金について捜査当局に申し立てた。一方FlexPayは、不審な取引についてナイバスの従業員をDCIに通報した。

FlexPayはすでに検察の介入を求め始めていた。3月31日、同社の弁護士は「刑事司法制度の濫用」という件名でODPPに書簡を送った。弁護士らは、警察が契約紛争に起因する3020万ケニアシリング（23万4000ドル）の支払いを会社に強要するために利用されていると主張した。

4月9日にも再び書簡を送った。4月14日、ODPPは、検察がFlexPayの申告に対応できるよう、DCIナイロビ地域オフィスに捜査状況の報告を求めた。

ODPPの介入は、警察の濫用があったことを証明したわけではない。しかし、逮捕の数か月前に、検察がこの紛争について正式に通告されていたことを示した。

FlexPayは警察の呼び出しに引き続き応じた。弁護士によれば、4月21日、同社は捜査当局に契約書、ポイント還元監査、不審取引監査、両社間の往復文書を提供した。

5月5日、FlexPayはリアルタイム銀行間決済システムであるRTGSを通じて、307万ケニアシリング（2万3800ドル）をナイバスに送金した。弁護士はその後、スーパーマーケット側がこの支払いを確認も計上もしなかったと主張した。捜査は続いた。

5か月間の圧力

TechCabalに話したDCI担当者は、その後の数か月間を、FlexPayの創業者らへの執拗な圧力の時期と描述した。

担当者によれば、電話は不規則にかかってきたという。一部はナイバスが請求する資金の解決を求めるものであり、別のものには脅迫と賄賂の要求が含まれていたと、担当者は述べた。

TechCabalはこれらの主張を独立に検証できておらず、DCIは質問にすぐには回答しなかった。

捜査自体は数か月間活動を続けた。TechCabalが確認した裁判関連の記録によれば、DCI捜査官は9月1日にマイナ氏とムワンギ氏を逮捕した。2人はキリマニ警察署で一泊した後、翌日に警察保釈で釈放された。弁護士によれば、両名は以前から警察の呼び出しには応じていたという。

その後、幹部らの画像が、小売業者から盗んだという主張とともにネット上で拡散された。商業紛争は、公の刑事事件となった。

9月9日、FlexPayの弁護士は、公訴長官（DPP）に起訴を承認しないよう求める15ページの文書を提出した。また検察に対し、ナイバス従業員に関する同社の申告を考慮するよう求めた。

争いは現在、裁判所で係属中だ。FlexPayは、両社の会計をめぐる意見の相違が9月2日の幹部逮捕につながるべきではなかったと数か月間主張してきた後、ナイバス、DCI、ODPPを提訴した。

裁判所は、この件が刑事事件発展した商業紛争であったのか、それとも係争中の口座に隠されていた犯罪であったのかを判断しなければならない。