Metaは、今週の児童安全和解に付随する171億ドルという金額を、少なくとも単独では実際に全額支払うことを約束しているわけではない。

この訴訟を主導したカリフォルニア州司法長官 Rob Bonta は、和解を「最大170億ドル」と位置づけ、Meta は「同社のプラットフォームから生じる危害リスクを減らすために大規模な変革を実施しなければならず、それを数か月以内に行う」と述べた。同氏の発表では、Meta 自身の保証額として127億ドルが示された。

ワシントンD.C. の司法長官 Brian Schwalb は、保証される下限を121億ドルとし、他のプラットフォームが加わることを条件とする追加50億ドルを含めて総額171億ドルとした。

コネティカット州司法長官 William Tong の発表では、別の数字として保証額121.9億ドルが示され、条件付きの資金プールについては「TikTok、YouTube、Snapchat は、それぞれ州の執行措置や調査に直面しており」、Meta が残額を負担する前に「同等の安全条件と金銭的救済」に同意しなければならないとした。

Tong は「TikTok、YouTube、Snapchat に対して、私たちの期待は明確だ。次は君たちだ」と述べた。3州の発表はいずれも保証額について1ドル単位で一致しておらず、Snap を TikTok と YouTube と並んで支払い条件に挙げているのは Tong の発表だけだった。

Meta の説明では数字はやや異なるが、同じ結論に達している。総額180億ドルのうち、70%（127億ドル）は保証され、30%（53億ドル）は TikTok と YouTube がそれぞれ Meta と同様の1日1時間の利用制限、ナイトモード、年齢確認措置を導入し、かつ同等の負担をする場合にのみ支払われるとしている。Meta はこの数字を、和解発表当日に公開した競合向けの公開書簡と組み合わせた。

Fortune への声明で、最高法務責任者 C.J. Mahoney は、この合意は単なる法的解決以上のものだと述べた。

「Meta が全国から集まった超党派の州司法長官グループと、ティーンによるソーシャルメディア利用を規律する新たなルールについて合意に達したことを喜んでお知らせします」と Mahoney は述べた。「新しい利用時間制限の約束、ナイトモード機能、学校時間中の利用制限は、業界全体にとって正しい方向を示しますが、この枠組みは同業他社が参加して初めて機能します。」

「ティーンは多数のアプリを流動的に移動します。そのため、業界全体の解決策が必要です」と Mahoney は続けた。「そこで、業界の仲間である TikTok と YouTube に対し、この新しい枠組みをただちに導入するよう求めます。親として、私はこれまで Meta が子どもを守るために行ってきた取り組みと、この画期的な新合意の両方を誇りに思います。しかし、その成功は他のすべてのソーシャルメディアプラットフォームが Meta に続くかどうかにかかっています。」

TikTok と YouTube のいずれも、Meta の要請に関する Fortune のコメント要請には応じなかった。

タバコ和解は逆の仕組みだった

この書簡は、Meta による世論形成の最初の試みではない。11月以降、Meta は CNN、Fox、ABC にまたがって Instagram の Teen Accounts を宣伝するスキップ不可の全国テレビ広告を3,500本以上放映し、1本で650万回のインプレッションを生んだ広告に約70万ドルを投じた。このキャンペーンは1月にいったん止まり、その後、この和解を生んだ Oakland の裁判で陪審選任が始まるタイミングで再開された。Meta はその裁判で、潜在的損害賠償が1.4兆ドルを超える可能性があると警告していた。Meta の時価総額は1.46兆ドルで、171億ドルの和解はその約1%にあたる。

この種の和解に最も近い実例は1998年のタバコ Master Settlement Agreement だが、仕組みは逆だった。参加メーカーの支払いは、合意に署名していない企業に市場シェアを奪われた場合に下方修正され、最後まで署名しない企業による価格面での圧力から署名企業を守るものだった。Meta の条項はその逆で、この事件では訴えられていない企業に自発的なルール導入を促すため、自社資金の一部を留保している。

Withers の訴訟・仲裁チームに所属し、25年間テック企業とその創業者の防御に携わってきたカリフォルニア州の訴訟弁護士 Jess Nall は Fortune に対し、「これについて特段に普通だと言える点は本当に何もない」と述べた。「金額は非常に大きく、見た目は派手です。しかし、10年にわたって支払われること、そして Meta の年間売上や時価総額と比べると、実際にはそれほど大きくはありません。」

Nall は、この条項が訴訟を通じて Meta が主張してきた論点を補強すると述べた。

「L.A. Superior Court の時点からずっと、因果関係は証明できないと言ってきました。というのも、これらのソーシャルメディア利用者は複数の異なるプラットフォームを使っているからです」と彼女は述べた。「だから、他の企業の参加もこの合意の一部として求めるのは理にかなっています。」

これは、同様の疑惑をめぐって FTC に Roblox の調査を求めた児童擁護団体の申し立ての背景にある因果関係の理屈と同じだと、Nall は述べた。さらに、この和解は Meta が抱えるより広い責任を解消するものではないとも指摘した。

「同様で同じ問題をめぐって、民間原告による訴訟が今も何千件も係属しています」と彼女は述べ、プラットフォーム変更を認めることは「過去の仕様が何らかの問題を抱えていたことを事実上認めるに等しい」とした。

また、基礎にある Section 230 と憲法修正第1条の問題は、「すべてのAI企業、そしてすべてのAIスタートアップ」に及ぶと彼女は述べ、ワシントンでAIをどこまで厳しく規制すべきかが議論されていると付け加えた。「これは大きな出来事です」と Nall は述べた。「でも、今後数年間私たちが走り続ける長い高速道路の、ひとつの段差にすぎません。」

「裁判所が命じたことをしただけの相手を称賛すべきではない」

Blank Rome のプライバシー、セキュリティ、データ保護実務の共同代表 Philip Yannella は、この構造を巧みな戦術的法務だと評した。

「和解の一つの特徴として、Meta は今すぐ120億ドルを支払うが、他のソーシャルメディアプラットフォームも拠出すればその額は増えるようになっている点に気づきました。そうなるかどうかは、見てみましょう」と彼は Fortune に語り、この合意を、消費者訴訟、学区による訴訟、Meta 自身のニューメキシコ州規制当局との争い、広報戦を含む「複数の戦線」の法廷闘争のうち「一つの戦線」を閉じる手段として位置づけた。

Tulane University の A.B. Freeman School of Business の Albert R. Lepage Business 教授で、『The Venture Alchemists: How Big Tech Turned Profits Into Power』の著者でもある Rob Lalka は、これを Big Tobacco になぞらえたが、1つ違いがあると述べた。

「Big Tobacco は25年で2400億ドル超を支払いました」と Lalka は Fortune に語った。「それに対してこれは最大171億ドルの支払いですよね。もっとも、TikTok と YouTube も同じ条件に同意した場合に限りますが。」

ニューメキシコ州の判決と比べると、この全国合意は薄いと彼は述べた。「ニューメキシコのケースについて、今朝数字を計算しました。1人当たり445ドルくらいでしたよね。これはその約10分の1です。40ドルから50ドル程度です。」

Lalka は Mahoney の「業界標準」という説明にも懐疑的だった。「彼らは、何らかの業界標準を打ち立てているのだと言おうとしているんです」と彼は述べた。「最初の従業員が警鐘を鳴らした時点で、子どもの保護を真剣に扱っていたなら、私はそれを信じたでしょう。」

彼はこれを、自身の著書の中心的主張に結びつけた。Meta のような企業は、集めた注目を政治的権力に変換し、今もそれを続けているというものだ。

「今起きているのは、彼らが持っている政治力にもかかわらず、それを行わざるを得なくなっているということです」と彼は述べた。「それでもなお、その力を振るおうとしている。」

「裁判所が命じたことをしただけの相手を称賛すべきではありません。Meta はここで改革しているのではなく、従っているだけです」と彼は述べた。「彼らが支払う金額は、社会に与えてきた影響に到底見合っていません。」

ウォール街も、その被害は限定的だという見方に同意しているようだと彼は指摘した。「Meta 株は今日はそれほど下がりませんでした。これは人々を Meta に逆張りさせる材料にはなっていません。」

本記事では、Fortune の記者が調査ツールとして生成AIを使用した。編集者が公開前に情報の正確性を確認した。

この記事はもともと Fortune.com で掲載された。