ドナルド・トランプ大統領による郵便投票制限の実施を、最終的に禁止するかどうかを検討しながら、当面認めるという最高裁判所の最近の姿勢は、外部の観察者たちに「怒りと懸念」を抱かせている。この決定は、民主党支持者も中立的な論者も超党派的(ハイパーパーティザン)な法廷の行動だと指摘する傾向と一致している。しかし、連邦地方裁判所のインディラ・タルワニ判事による木曜日の決定は、裁判官たち自身の論理を彼らに向けて突きつけるものだ。かつて民主党の大統領に対して適用した理屈を、共和党の後継者を差し止める根拠として用いたのである。ただし、それが実現するのは、裁判官たちが党派性を脇に置き、一貫した判断を下す意思がある場合にかぎられる。

タルワニ判事は木曜日夜、次回の中間選挙における郵便投票を妨害しようとするものとみられるトランプ政権の取り組みを一時的に差し止める新たな命令を出したと、Voxのイアン・ミリハイザーが日曜日に報じた。「タルワニ判事は此前、トランプ大統領が3月に出した、米郵政公社(USPS)に郵便投票に関する複雑怪奇な新規制を課すことを命じる大統領令を差し止めていたが、最高裁が月曜日にこの命令を復活させた」

「タルワニ判事の新たな命令は、ほぼ確実に裁判官たちの前に戻ってくる新たな法廷闘争を招く。共和党系判事が6対3の多数を占めるこの裁判所が、実際の選挙日まで这么近い時期に、米国の選挙の実施方法について大幅かつ一方的な変更をトランプ氏に認めるかどうかは不明だ」とミリハイザーは付け加えた。「ただし、『リーグ・オブ・ウーマン・ボーターズ対トランプ』訴訟におけるタルワニ判事の新命令は簡潔だが、裁判所の共和党系多数派の少なくとも一部を説得し、自党の指導者と決別させるよう巧妙に作られている」。本件は、トランプ氏の第2期における大統領権限をめぐる一連の訴訟の中で提起されており、下級審は行政の行為に繰り返し反対してきたが、全国効力のある差止命令への疑念を強める最高裁の審査に直面してきた。

「重大な疑問原則」を逆手に取る

そのためにタルワニ判事が引用したのが「重大な疑問原則(major questions doctrine)」である。これは、バラク・オバマ大統領の第2期に最高裁の共和党系多数派が生み出した概念で、これまでバイデン氏に対してのみ使われてきた。この構成の下では、連邦法の授権の有無にかかわらず、行政部門は余りに広範または過激な政策変更を行うことを禁じられる。これまでの最も著名な適用例は、立ち退き禁止命令や学生ローン免除計画など、バイデン政権期の政策を無効化した判例であり、いずれも経済的・政治的に重大な意義を持つ行為には議会の明確な授権が必要だという考えに基づいている。

「この原則に対するよくある批判の一つは、憲法にも連邦法のどこにも登場しないということだ」とミリハイザーは書いた。「裁判所は2014年の『ユーティリティ・エア』判決で初めてこの原則を発表したが、そこでは実際には存在しない仮想のEPA規制を批判するために用いられただけだった。裁判所は、連邦規制を拒否する裁判官の新たな権限がどこから来るのかを説明する多数意見を出したこともない。さらに、個々の裁判官が説明を試みた場合も、その説明は互いに矛盾しており、しばしば不合理なものだ。例えばバレット判事は、重大な疑問原則はベビーシッターに関する寓話に由来すると主張している」

「もう一つの批判は、裁判所が共和党政権にこの原則を適用したことが一度もないということだ。実際、裁判所はこれまでバイデン氏にのみ適用してきた」と彼は続けた。「この原則は2014年の初登場後、トランプ氏の第1期政権全体を休眠状態で過ごし、新型コロナ対応におけるバイデン氏のいくつかの試みを阻止するために復活した。とはいえ、重大な疑問原則を憲法や法律を誠実に解釈する努力として擁護するのは難しいが、過激に走る大統領に歯止めをかけることを認める実利的主張は、ここ2年で間違いなく強まっている。トランプ氏は、行政府の権力には限界があるべきだという考えの、歩く広告だ。裁判所が重大な疑問原則をトランプ氏に適用することを決めたとしても、多くの民主党支持者がそれに異議を唱える可能性は低い」

この原則が広く「不正統」とみられてきたのは、その適用の一貫性のなさに加え、共和党の裁判官であるブレット・カバノー最高裁判事が、原則が打ち出された際に公然と軽蔑を示したためでもある。しかし、トランプ氏の郵便投票規則は、選挙日の数週間前にUSPSやその他の機関に有効な実施を迫ることは動かしがたいため、「たとえ裁判所の共和党系判事にとっても、非常に簡単な事件のはずだ」とミリハイザーは結論づけた。「トランプ氏の郵便投票への攻撃を無効にするために必要なのは、バイデン氏に以前適用したのと同じルールをトランプ氏に適用することだけだ」。裁判官たちがその道を選ぶかどうか、そして選挙日程を考えればどれほど迅速に動くかによって、11月に何百万もの郵便投票票がどのように処理されるかが決まる。

政治スペクトルを超える反応

決定が最初に発表された際には、保守派とリベラル派の双方が非難の声を上げた。

「皮肉なことに、仮に施行されれば、USPSの規則に最も対処しやすい州は、全員郵便投票の州かもしれない」と、保守系シンクタンク・カトー研究所のロバート・A・レイビー憲法研究センターのリーガル・フェローであるスティーブン・リッチャー氏は語った。「つまり、登録有権者全員に票を郵送するだけの州にとって、行政負担は比較的単純だ。こうした州は、完全な有権者登録名簿をUSPSに送り続けるだけでよい」。リッチャー氏は previously、米国最大級の管轄区域の一つであるアリゾナ州マリコパ郡の選挙最高責任者を務めており、厳しい監視下での選挙ルールの運用経験を持つ。

「郵便投票者が多いが全員ではない州にとっては、はるかに困難になる」とリッチャー氏は続けた。「これについて最も喜んでいないのはUSPSの職員たちだと想像する。これは膨大な新たな行政負担であり、未配達の郵便投票票について人々は彼らを責めるだろう」

一方、NAACP(全米有色人向上協会)のデリック・ジョンソン会長はより厳しい言葉で批判した。「この判決を、民主主義は決して保証されていないという警鐘にしてほしい。権力者たちは、自分たちが不人気で、自由で公正な選挙では負けることを十分に分かっており、だからこそ人々が投票しにくくするためにできる限りのことをしている。トランプ氏の命令は選挙の健全性とは何の関係もない。権力を何としても維持することにのみ関わっている」

出典:Alternet | Vox — イアン・ミリハイザー