議会公聴会は本来、「一般市民の教育」、議員への情報提供、ドナルド・トランプのような腐敗した指導者への説明責任の追及に役立つ重要な手段であるはずだが、実際には価値のほとんどない「見世物」へと堕落することを許されてきたと、2人の法学専門家が日曜日にThe Hillで論じた。

同誌への寄稿で、法学者のデヴィッド・ウィップマン氏と歴史学者のグレン・C・アルトシュラー氏は、トランプ時代の議員らが「監視公聴会を宣伝目的に利用し、与野党逆側の政権幹部を批判する一方、証人は自らの政策を誇示し難しい質問をかわしている」と主張した。両氏の見解では、公聴会に実質的な結果が伴わないという広範な予感こそが公聴会の質の低下を招いており、議会には問題を解決する「意欲が欠けている」。その利害は政治的パフォーマンスにとどまらない。裁判所は長きにわたり、議会の調査権を立法機能に不可欠な部分として認めており、公聴会は議員が法律の起草、被指名者の審査、行政府の監視に必要な事実を収集する手段なのである。

「近年、監視公聴会は党派的な殴り合いに堕落している」と両氏は記した。「同じ党の委員会委員長から懲罰を受けないと確信しているため、行政側の証人はまともな質問に答える代わりに人身攻撃に走ることが多い」

さらに両氏は「議会は公聴会を見世物にする必要はない。証人を統し証言を強制する権限を持っている。だが今日の超党派対立の環境では、議会にその意欲がない」と付け加えた。

2人はこうした事態について与野党双方の議員を批判した。特に民主党については、FBIのカシュ・パテル長官を巡る最近の上院司法委員会公聴会——その監視管轄は司法省とFBIそのものを涵盖する——での対応を批判した。党指導部は、議員たちが大半の時間を費やして、パテル氏の職務への資格不足や「秘密の、陰湿で、まさに邪悪な作戦」への関与を攻撃することを許した。

「一部の委員による攻撃的な質問や発言は、議会が立法および監視責任を果たすために必要な情報を政権幹部が提供する義務を免れさせるものではない」と両氏は説明する。「しかしちゃんと、パテル氏に正当な質問に適切に回答するよう指示する代わりに、[共和党のチャック]・グラスリー氏は公聴会を自然な流れに任せた」

さらに両氏は「議会にもこの問題の一因がある。議員は質問を装った演説を行い、証人と罵り合い、ソーシャルメディア向けのパフォーマンスに興じる。委員会委員長は、野党議員からの繰り返しの苦情にもかかわらず、はぐらかされ侮辱的な回答を容認している。トランプ政権下では、委員長らは議会の制度的特権と責任を守ることよりも政権との連携をはるかに重視しているように見える」と指摘した。

両氏によれば、委員会委員長が「証言を拒否する者への証人喚問、証人に適切な質問への回答を指示すること、非協力的な証人に対する侮辱罪手続きの追求」に応じる意思があれば、議会は公聴会の権限を「取り戻し」始めることができるという。ただし、共和党が両院を支配する現状では、実質的な改革は「手の届かない」ものに見えると両氏は嘆いている。現時点で、彼らの主張は今後の公聴会に対する具体的な物差しを残している。すなわち、いずれかの委員長がすでに手元にある強制手段を実際に使う意思があるかどうかである。