ドナルド・トランプ大統領によるイースト・ポトマック・ゴルフコース——ワシントンD.C.のポトマック川河川公園地にある公共ゴルフコース——の計画をめぐる法廷闘争が月曜朝、本格的に始動した。アナ・レイズ判事は、政権側から「感情面に問題があり裁判を担当すべきでない」との主張があったにもかかわらず、深夜の裁判所提出文書で本案からの忌避を拒否した。審理中、一時トランプ氏の代理人が立ち上がりかけると、レイズ判事は座るよう命じた。

政権側のような忌避申し立ては、まずその解職を求められた当の判事自身が判断し、異議は後に上訴で審理されるため、月曜の審理はレイズ判事が完全に主導権を握ったまま進行した。同判事は皮肉を込めた言葉で審理を開始した。「皆さんの週末が、私と私の書記の週末と同じく和やかなものであったことを信じます」。Lawfareのロジャー・パーロフ氏が法廷内で審理の記録を取り、Blueskyで発信していた。

判事の最初の措置は、トランプ政権側の弁護士スタンリー・ウッドワードに対し、前夜の提出文書を、署名する意思のある司法省弁護士全員とともに再提出するよう命じることだった。

「署名する意思があるなら挙手してください」とレイズ判事は弁護士たちに述べた。

ウッドワードは、この要求は適切ではないと応じた。

「今この場で、Rule 11の観点から、他にどの弁護士がこの準備書面に署名する意思がありますか」とレイズ判事は尋ねた。

「弁護士に回答しないよう指示します」とウッドワードは述べた。

「全員、発言台に来て署名するよう命じます。これは直接的な命令です。従わないというのなら……すでに提出済みの文書……法廷関係者として……あなたが署名した。どの司法省弁護士が署名する意思があるのか、私は知る権利がある」と同判事は述べた。これは月曜朝の提出文書を指しており、自身の退席を求めた申立書ではない。

Rule 11は、事実上または法律上の根拠を欠く文書や不適正な目的で提出された文書について、裁判所が弁護士を制裁できるとする連邦の規定であり、レイズ判事が文書を支える意思のあるすべての弁護士の名を求めたのはこのためだ。

レイズ判事はウッドワードに対し、司法省弁護士が同判事の直接命令に応じないべき理由を論じた準備書面を再提出する期限として午後3時を設けた。

続いて同判事は、この証言を求める法的権限が自分にあると考える理由の説明を読み上げた。深夜の判決を丁寧にたどりながら、一連の経緯を例外的な状況だと述べた。

「悪意の認定が必要かどうかは分かりません……とはえ、裁判所は、一般市民ならば免れている無知なまでの純真を示す必要はありません」と同判事は述べた。

同判事は、トランプ大統領が現行のゴルフコースを破壊せよとTruth Socialに公然と投稿し、工事を「直ちに」開始せよと命じていることはすでに周知の事実だと指摘した。一方、内務省は「見るべきものは何もない」と主張し、政府は2019年の計画を実行しているのだと述べていた。その一方で、トランプ氏は直ちに実行したい自身の計画をTruth Socialにアップロードしていた。

レイズ判事はこの食い違いを悪意の強い兆候と呼んだ。政権側は、同判事が権力分立の根本原則に違反しており、高位職員に証言を強制することはできないと主張している。この主張は、政府の行為を巡る内部の意思決定を裁判所がどこまで掘り下げられるか、そしてどの機関職員に質問に答える義務を負わせられるかという、三権間の摩擦の焦点にこの案件を位置付けるものだ。

「しかし、先週証言した者、そして本日証言する者は(政府が引用した先例の者たちとは異なり)いずれも本案の事実について直接の知識を持っています」と同判事は説明した。「これにより、当該機関が正確で誠実かどうかを理解する助けになります……この計画がどのように策定されたかを理解する上で不可欠です」。

さらに同判事は、対象の証人らは「高位職員」ではないとも述べた。その範疇に該当するのは内務長官ダグ・バーガムであり、同氏への出頭は求めておらず、現時点でホワイトハウスの職員に出頭が求められたこともないという。

「この案件における政府の振る舞いは、並外れている以外の何物でもありません」と同判事は述べた。

ここから尋問が始まった。一つの質問は、先週の審理において司法省が、交通管理計画(TMP)がゴルフコースの再設計に何の関係もないと信じていたのかというものだった。当時政府は再設計とは無関係だと述べていた。

「彼らはそれが正確だと知っていたのですか」と判事は尋ねた。

ウッドワードが立ち上がりかけると——

「座りなさい」とレイズ判事は命じた。

再提出される準備書面の午後3時の期限が次の節目となる。注目されるのは、他の司法省弁護士が署名を添えるかどうか、そして弁護士に回答しない理由を説明せよとする同判事の命令に政府がどう対応するかだ。