カリフォルニア州の連邦裁判官が、Crypto.comの運営会社を相手取ったCookie追跡集団訴訟を、原告2名に原告適格がないとして棄却した。米連邦地方裁判所のエドワード・M・チェン裁判官は、管轄権の問題を自ら指摘し、原告側に修正訴状の提出期間として30日を与えた。この判断は本案の現段階を終わらせるものの、訴訟そのものを終結させるものではない。

チェン裁判官は10月6日、*Ortiz v. Foris Dax, Inc.*事件の命令書に署名した。Foris Daxの却下動議は、訴状が請求を主張するに足りないとの主張のみを行い、原告適格には触れていなかった。しかし裁判官は自らこの問題を取り上げ、連邦裁判所には自らの管轄権を監視する「独立した義務」があると述べ、具体的な被害が存在しない以上、事件は審理され得ないと判断した。原告適格は連邦裁判所における前提問題であり、裁判官が請求の実体に踏み込む前に判断されるものである。

Cookieバナーをめぐる主張

カリフォルニア州在住のホセ・オルティス氏とハビエル・ヘルナンデス氏の2名は、2025年10月、Crypto.comのCookieバナーをめぐり訴訟を提起した。このバナーは訪問者に「Accept All(すべて許可)」「Disable All(すべて無効化)」「Customize Settings(設定をカスタマイズ)」の3つの選択肢を提供するものである。2名は「Disable All」を選択したにもかかわらず、サイトはCookieを設置し、データはMeta、Google、X、Snapに送信されたと主張した。

訴状は、詐欺、不当利、プライバシー侵害、私事侵害、さらには州の盗聴法にあたるカリフォルニア州プライバシー侵害法違反を主張していた。原告側によれば、自身の金融上の関心事や投資リサーチが追跡されていたという。

IPアドレスとブラウザIDは具体的被害に至らず

チェン裁判官は第9巡回区控訴裁判所のPopa v. Microsoft事件の判断を援用した。同事件で控訴裁判所は、買い物客の「ペットショップでの嗜好と通りの名前」を検出するツールは、プライバシー侵害というより「店員が買い物客を観察するのと同様」だと結論づけた。また、最高裁判所のSpokeoおよびTransUnionの判例に基づけば、法令違反だけでは不十分であり、原告は裁判所が長年認めてきた種類の被害を証明しなければならない。

命令書によれば、Crypto.comから送信されていた識別子はIPアドレス、ユーザーエージェント文字列、CookieまたはブラウザIDのみであった。2名のいずれもアカウント作成やログインを行ったと主張しておらず、氏名、メールアドレス、支払い情報をサイトに入力したとも主張していなかった。チェン裁判官は、2名が暗号資産の価格や市場データを閲覧していただけで、それらは個人の財務状況を示すものではなかったと指摘した。訴状に添付されたスクリーンショットにも、ページのURLやタイトル、タイムスタンプ、画面およびブラウザ情報以上のものはほとんど写っていなかった。

命令書が指摘するように、欺瞞的な行為はプライバシーに関する請求を「著しく攻撃的」な侵害へと押し上げる場合があり、いわゆるプラス要因とされる。しかし、データ自体があまりに日常的である場合、オプトアウトの約束違反だけではその基準には達しない。チェン裁判官は別の最近の判決を引用し、「鍵となるのは収集された情報の機微性である」との命題を示した。この論理によれば、オプトアウト後のCookie設置は、それ自体では訴訟を連邦裁判所に係属させ続けるには不十分であった。

裁判官は、修正訴状の提出が無意味であると結論づけることはできなかったため、事件は修正を許可した上で棄却され、提出期間は11月5日までとされた。修正訴状は、命令書が指摘した懸念——送信された識別子の限定的な性質、原告が閲覧したページの日常性——に向き合う必要がある。

行き来を重ねた訴訟記録

5月21日、チェン裁判官は以前に提出された却下動議の一部を認めていた。原告側は6月22日に訴状を修正し、Foris Daxは7月に新たな却下動議を提出した。このため11月5日が、本件紛争が進むか終わるかを決める次の節目となる。

Foris Daxはテキサス州タイラーに本社を置くデラウェア州の会社である。同社を含むCrypto.comの運営体は本年、企業面での注目を集めている。7月にはCitadel Securitiesが200億ドルの評価額でCrypto.comに4億ドルを出資し、UAE中央銀行はForis DAXの子会社に決済ライセンスを付与した。