弾劾裁判については、憲法を書かれているとおりに読むべきである。

米連邦最高裁判事Antonin Scaliaは、かつて次のように述べた。「憲法は生きた有機体ではない。法的文書であり、そこに書かれていることは書かれているとおりであり、書かれていないことは書かれていない。」

この原則は、憲法解釈をどのように行うべきかをめぐって現在広がっている混乱の中で重要である。法的見解に違いがあるのは自然なことだ。しかし、政治的または政策上の目的を達成するために、解釈が法律の明確な文言を無視するまでに至るなら、それはまったく別の問題である。これは、今や信用を失った「生きた憲法」理論がもたらした不幸な結果の一つである。

弾劾裁判について、憲法第11条第3節は明確に次のように定めている。「上院議員全員の3分の2の同意がなければ、何人も有罪とされない。」

憲法第6条第2節に基づき、上院議員は24人である。したがって、3分の2は16である。

憲法が、分母を投票できる議員または実際に出席している議員だけにする意図であったなら、第6条第16節、第23節、第26節で、定足数、戦争状態の宣言、通常の法律の可決についてそう定めているように、容易にその旨を記すことができたはずである。

第11条第3節の文言は異なり、明確である。「全議員」と定めている。さらに、法律、特に弾劾に関する規定もその一種とみなし得る刑罰規定は、被告人に有利に解釈されるべきだという法的推定がある。

なぜ憲法は、単に16と定めず「3分の2」と記しているのか。これは伝統的な表現に従い、上下両院で統一するためである。下院も「3分の2」およびその「全議員」に言及しているが、選挙区再編によって下院議員の数が変わり得るため、分母は変動する。一方、上院の議員数は24人に固定されている。

なお、条約への同意にも第7条第21節に基づき同じ計算が適用される。

弾劾裁判に関する米国憲法第1条第3節は、次のような文言を用いている。「出席議員の3分の2の同意がなければ、何人も有罪とされない。」米国憲法も「3分の2」という表現を用いているが、その直後に「出席議員の」と明記している。フィリピン憲法は、米国憲法を手本にしていることは認められるものの、同じ文言を容易に採用できた。それでも採用しなかった。代わりに、「全議員」の同意を要求している。

第11条第3節の「その目的のために審理するとき」という文言が、3分の2の計算を変動する分母に基づくべきことを示していると主張する者もいる。その解釈は、控えめに言っても風変わりである。この文言が明らかに示しているのは、上院議員が弾劾裁判所の構成員として審理するとき、通常の立法上の職務とは別の義務を担うため、まず「宣誓または確約」を行わなければならないということだ。それによって、有罪判決に必要な「上院議員全員の」3分の2という憲法上の要件が変わるわけではない。

弾劾裁判官として宣誓した上院議員だけを数えるべきだという主張もある。しかし、憲法は「上院裁判官」の3分の2、あるいは上院裁判官として宣誓した上院議員の3分の2とは定めていない。第11条第3節の文言は直接的である。「上院議員全員の3分の2の同意がなければ、何人も有罪とされない。」

変動する分母を支持する者たちは、上院議員が刑務所にいる場合、国外にいる場合、その他の理由で参加できない場合はどうするのか、といった仮定の状況を持ち出して、自らの立場を補強しようとする。このアプローチは「完全な解決策」の誤謬、つまり絶対的な完全性を非現実的に要求する議論に依拠している。一般的に有効な規則や解決策を、あらゆるまれな、または極端な状況に対応していないというだけで退けるべきではない。

どのような状況が生じても、憲法は弾劾裁判で有罪とするために、なお16人の上院議員を必要としている。

欠席、職務遂行不能、その他の理由で参加しない上院議員が、事実上すべて無罪票となるため、弾劾がより難しくなるのではないか。そうである。それが意図された結果である。憲法は、選挙で選ばれた高位公職者の有罪判決を困難にするため、意図的に高いハードルを設けた。

別の方法を取れば、有罪判決を求める者が、無罪を支持すると考える上院議員を排除したり、職務を遂行できない状態にしたりすることを可能にし、または促すことになり得る。その結果、上院は有罪支持の議員を中心とする小規模な構成となり、作為的に引き下げられた過半数によって彼らが勝利できることになる。このような結果は、憲法制度が有する共和制・民主制の法の支配という方向性に反する。

国民が国家公職者を選ぶための厳格な手続きを経ているにもかかわらず、その意思が少数の上院議員によって容易に覆される制度を正当化するのは難しい。

憲法が欠席した上院議員をめぐる状況に十分対応していないという主張であれば、民主的な解決策は憲法を改正することである。その方が、政治的な一時的目的を達成するために憲法の文言を無視したり、解釈を創作したりするより望ましい。

Jemy GatdulaはUA\u0026P Law Schoolの学長であり、憲法哲学および憲法判例学を担当するPhilippine Judicial Academyの講師である。ここで示された見解は同氏自身のものであり、同氏が所属する機関の見解を必ずしも反映するものではない。

Twitter @jemygatdula