NAGA Group AGの元共同創業者兼CTOであるIgor Kulatov氏が、NAGAをより広い市場のベンチマークとして確立したエンジニアリング上の判断について語った。

NAGA Group AGの共同創業者兼CTOとして、Igor Kulatov氏はソーシャルトレーディングプラットフォームのSwipestoxを構築し、同社を2017年7月のフランクフルト証券取引所上場へと押し上げた。IPO後、同氏は独自のマッチングエンジン、マルチチェーンのカストディアーキテクチャ、クロスアセット取引基盤の統合を含む同社の暗号資産事業構築を主導し、同年のNAGAのイニシャル・コイン・オファリング、すなわちNGCトークンセールへとつなげた。2017年は世界的にICOのピーク年であり、数百件のトークンセールを通じて数十億ドルが調達されたが、上場済みで規制下にある証券会社の構造の中で運営されていた発行企業はごく少数だった。Kulatov氏は現在、業界全体がまだそのカテゴリーを定義している段階から本番環境で稼働してきた自律型B2Bコマース企業Aurora Borealisを率いている。両事業はいずれも、市場の理解に先回りして構築するというパターンを示している。本インタビューでは、Kulatov氏が市場の方向性をどのように読み取るのか、NAGAでの具体的なエンジニアリング判断を何が促したのか、そして現在の取り組みに何が引き継がれているのかを語った。

Q1. あなたのキャリアには明確なパターンがあります。NAGAや自律型コマース企業のいずれにおいても、その前の段階では、周囲の多くのエンジニアはまったく異なる前提を置いていたはずです。市場が5年後、7年後にどこへ向かうのかを判断しようとする際、何に注目していますか？

私は暗号資産の未来を予測する必要はありませんでした。私にあったのは、成熟した取引所がどのようなものかという実務的なイメージです。NAGA以前にも取引所システムを構築しており、伝統的な側での標準を理解していました。2016年と2017年の多くの暗号資産プラットフォームは、逆方向からこの問題に取り組むチームによって構築されていました。つまり、取引所としての規律から暗号資産へ入るのではなく、暗号資産から外側へ広げていく形です。その結果、成熟した取引所が当然備えている要素が欠けていました。機関投資家のフローを処理できるマッチングエンジンの性能、規制当局が書面上で明確に評価できるカストディの境界、株式台帳と実際の暗号資産の双方を支えられる法的構造です。

私の実務上のルールは単純でした。今便利な標準ではなく、これから来る標準に合わせて構築することです。2017年の暗号資産では、便利な標準とはすべてを素早く作り、難しい問題を後回しにすることでした。しかし、これから来る標準は、規制された取引所にはるかに近いものになるはずでした。だから私はそれに合わせて構築しました。

Q2. その数字の一つを取り上げます。2017年、オープンソースのマッチングエンジンの参照実装はLiquibookで、毎秒およそ200万から250万件の挿入処理とされていました。あなたは合成テストで毎秒約800万件のマッチングを達成するエンジンを構築しました。上限をそこまで高くする必要があると何が示していたのでしょうか？

その差は見かけほど大きな意味を持つものではありません。Liquibookが公表しているのは挿入スループットであり、マッチングはイベントごとにより重い処理です。設計を動かしたのは生の数字ではありません。私たちが構築していたのは、暗号資産側がまだ経験していなかった種類の注文フローに対応するためだった、という点です。機関投資家のトレーダーは、眠らない機械を持ち込みます。毎秒50万件のマッチング上限と毎秒800万件の上限の違いは、3年目にエンジンを作り直すか、8年目にも同じエンジンを稼働させ続けられるかの違いです。

そこで私たちはエンドツーエンドで自前化しました。マッチングエンジンは十分にコンパクトなので、数千行の独自コードでも、すべてのユーザーに対して安全であり続ける必要がある汎用ライブラリを上回る性能を出せます。Binanceは2020年6月にマッチングエンジンを再構築しました。新しい言語でゼロから書き直し、約2年分のエンジニアリング作業を要し、性能はおよそ10倍向上しました。この種の再構築は単なる開発費ではありません。本来想定していなかった負荷の下でシステムを2年間稼働させることを意味します。つまり、ボラティリティが急上昇する局面でのキュー滞留、注文の遅延、そして処理できる取引基盤へと注文フローが移っていくことです。2020年に私たちがそれを行う必要がなかった理由は、2017年の時点ですでにその上限を見据えて構築していたからです。

Q3. カストディ側でも同様のパターンがありました。Fireblocksが製品として存在する前の2017年に、あなたはノンカストディアルモデルを採用しました。当時の商業的な標準である、保険で裏付けられたカストディ保管が誤ったアプローチになると、何が示していたのでしょうか？

Mt. Goxの記憶は業界にまだ強く残っており、Coincheckは2018年初めに約5億ドル相当のハッキング被害を受けました。誰もが追い求めていた商業的な対処策は、カストディ保管の背後に保険を付けることでした。鍵を保有し、保険料を支払い、何も起きないことを願う。このアプローチには根本的な欠陥があります。保険はハッキングを修復しません。単にそれを金銭化するだけです。顧客の暗号資産が盗まれた場合、取引所が補償を受けたかどうかにかかわらず、顧客はその資産を失っています。

そこで私たちは、より難しいアーキテクチャを構築しました。対応する各チェーン上で、プラットフォームが署名シェアを1つ保有し、顧客がもう1つを保有し、どちらの当事者も単独では資金を移動できない形です。このカストディモデル自体もオプトインとして提供されていました。顧客は自分の外部ウォレットに暗号資産を保持し、保管リスクを自ら負ったうえで、取引所へ直接入出金することもできました。もし私たちのデータベースが侵害されていたとしても、攻撃者が得られたのはプラットフォーム側のシェアだけです。残高も、身元情報も、取引に署名する手段もありません。

私たちが組み合わせたのは新しい暗号プリミティブではありません。より楽な選択肢がすべての鍵を自社で保持して保険証券を購入することだった2017年に、それらを規制下の証券会社の構造の中へ組み込むことを選んだだけです。

Q4. eToroは暗号資産CFDでデリバティブの道を進みました。Interactive Brokersは後に先物を選びました。あなたは現物、つまり従来型証券と同じ口座で実際のコインを保有する方式にコミットしました。デリバティブの道が将来を定義しないと何が示していたのでしょうか？

どちらの選択肢も商業的にはより単純で、規制上の注目も比較的少なく、顧客には実際の資産を渡さずに暗号資産エクスポージャーに似たものを提供していました。CFDや先物契約は価格変動を追跡します。しかし、顧客の手元に暗号資産を置くものではありません。顧客がそのコインを別の場所へ送金したい、個人ウォレットへ出金したい、プラットフォームの外で利用したいと考えても、デリバティブ商品ではそれを実現できません。売っているのはエクスポージャーであり、所有権ではありません。

顧客の規制対象証券と同じ口座で保有される現物暗号資産は、グループの規制枠組みと並行して、顧客に実際の資産を提供します。これは、暗号資産側自体がライセンスを受けていたと主張するものではありません。2017年には、そのための枠組みを持つ法域はありませんでした。しかし、それは規制下の証券会社と同じ法人内で運営されていました。この組み合わせが珍しかったのは、カストディの問題を独自に解決する必要があったからです。暗号資産を、その上に重ねられた合成的な構成物ではなく、真の金融商品として扱う唯一のアプローチでした。

欧州の規制枠組みは2024年にMiCAによって追いつきました。そして2020年以降に現物暗号資産を追加したすべてのリテールブローカー、すなわちドイツのTrade Republic、米国のRobinhood、サービスを本格化させたRevolutは、私たちが2017年に出荷したのと同じ統合モデルに到達しました。

Q5. それらの判断の一部は、今では7年から8年前のものです。それらが歴史的な遺物ではなく、現在もなお基盤を支える要素であると確認できるのはなぜですか？

それらは基盤を支える要素であり、それこそが決定的なテストです。優れた設計のアーキテクチャとは、他者が独立して同じ方向へ収れんしていくものです。彼らがそれをコピーしたからではなく、根本にある問題が同じ解決策を要求するからです。私が説明したマッチングエンジンは、現在も本番環境で稼働しています。ローンチ前には2年以上のベータテストを経ており、独立系マーケットメイカー企業が外部ストレステストを実施しました。もし設計上の賭けが間違っていたなら、今までに判明していたはずです。

TCP/IPは1970年代に設計され、今もインターネットを動かしています。SQLは50年の歴史があり、今も支配的です。強いアーキテクチャ上の賭けは、振り返って初めて歴史的に見えるものです。2020年以降に私が構築してきたものへ引き継がれたのは、これらの判断の背後にあった実務原則です。つまり、今便利な標準ではなく、これから来る標準に合わせて構築することです。現在の取り組みは自律型B2Bコマースであり、この領域の規制をめぐる議論はまだ発展途上です。同じ規律が当てはまります。

Q6. もし誰かが今日、規制下の金融、実際の暗号資産、機械駆動の注文フローが交差する同じ地点から始めるとしたら、どのような助言をしますか？

3つの原則です。どれも目新しいものではありません。第一に、ライセンスアーキテクチャを最優先の判断にすることです。大規模環境では、コンプライアンス上の誤りをエンジニアリングで上回ることはできません。そしてライセンス構造から派生する設計上の選択肢の数は、多くの技術チームが当初考えるよりも多いものです。第二に、カストディをセキュリティの追加機能ではなく、第一級のアーキテクチャ課題として扱うことです。カストディの境界を自社システム内に位置付け、それを規制当局に正確に説明できるなら、他者が今後10年にわたって訴訟対応に追われるような一群のインシデントを回避できます。第三に、スループットをめぐる競争では、規律あるエンジニアリングが勝つということです。2017年には、巧妙なデータ構造や特殊なハードウェアをめぐる議論が相当ありましたが、本当に意味のある性能数値に到達したプラットフォームは、地味な判断を一貫して下していたところでした。それは今も変わっていません。