Alternetが掲載したコラムは、火曜日の中間選挙での民主党の圧倒的な躍進は、有権者からの詳細な政策指示としてではなく、ドナルド・トランプ大統領への直接の審判として読むべきであり、党は生活費対策と説明責任のどちらかを選ぶのではなく、両方を並行して進めても何も失わないと論じている。

「委任状」なんて関係ない

ワシントンの関心はすぐに、民主党が新たに手にした権力をどう使うかに向かい、その行使のルールを裁定しようとする強い動機が首都には存在する。ワシントン・ポストは報道した、民主党の「政策アジェンダは依然として曖昧」であり、「民主党は選挙運動で生活費対策に取り組むと誓ったものの、立法の詳細には乏しく、トランプによる医療資金削減の撤回、包括的な関税体制の巻き返し、イランへの戦争権限の阻止といった大枠の計画を示しているにすぎない」と付け加えた。

このコラムのその懸念への答えは：曖昧なままで構わない、というものだ。この問いは実際にすぐに答えを出すことになる——新議会は1月に召集され、医療資金、関税、戦争権限に関する示された計画が立法文書を獲得するかどうかが、勝利した党の「委任状」の実務上の定義が何であるかを示すだろう。

重要なのは信頼

コラムが指摘するように、政治学は、民主主義とは選択に関するものであり、選挙の結果は重複し、矛盾し、奇妙でない形で解釈することが困難で、場合によっては不可能であるとされている。対照的にワシントンの報道機関は、選挙結果が勝者が従わなければ結果を蒙る明確な指示の集まりであるかのように振る舞うことを好む。結果は常に存在するが、このコラムが論じるように、自明なこと——有権者はドナルド・トランプの大統領としての振る舞いを好ましく思っていない——を超えて、有権者がこの選挙で何を求めたのかを誰も語ることはできない。

この見方では、選挙とは信頼に関するものだ——誰が持っているか、誰が持っていないか、そしてなぜか。選挙は、提供されるサービスを保証する法的拘束力のある契約ではない。マルケット大学の政治学者ジュリア・アザリ氏は自身のSubstackで、選出された公職者に対して、委任状のことを忘れ、代わりに「その権力をどう使うかを選んだことに対する責任を引き受け、選挙の委任状ではなく法の支配の要請に従う」ことを勧めた。

委任状が必要なら、シンプルなものを選べ

ワシントン・ポストの記事は、民主党が反トランプ党以上であることを証明しなければならないという前提に立っている。コラムは、これは経験的な事実ではなくエリートメディアのコンセンサスの産物であり、共和党が自らに適用しない考え方だと反論している。

ナショナル・レビューに寄稿したユヴァル・レヴィン氏は、火曜日の結果に対する説明の範囲は「あまりに広く、世間の非難はあまりに多面的に決定づけられているため、どこでどのように路線を変更すべきか決めるのが難しいかもしれない」と指摘した。しかし彼は続けて、「問題の包括的な性格は、定義を容易にしている：問題はドナルド・トランプだ」と述べた。

共和党は、有権者が彼らを拒絶した最大の単独の理由が大統領であることを知っている——そして、民主党が有権者にその事実を思い出させ続けない方が良いことも知っている。だからこそ「反トランプ党以上であれ」という助言があるのだ。しかしコラムの見解では、民主党が反トランプであることに何の問題もない。なぜならトランプは法に反しているからだ。委任状に名前を付けなければならないなら、それは法の支配の回復としよう。

法の執行は政治的に危険ではない

世代最大の選挙敗北の後、エリートメディアの報道は、民主党が危険な選択に直面しているかのように描いた：生活費対策を追及するか、説明責任を追及するか。その含意は、付与された委任状に違反するリスクなしに両方を追求することはできないというものだ。コラムは、この枠組みは自己利益の産物だ——記者は対立を報じたがる。対立は注目を生み、注目は地位と利益を生む——とし、それは誤りだと言う。生活費対策と説明責任の間に対立はない。

この選挙で最も注目された選挙区の民主党候補者は、両者が密接に結びついていることを明確にしていた。「私たちに生活費の危機があるのは、腐敗の危機があるからです」と、テキサス州の上院議員当選者ジェイムズ・タラリコ氏はBlueskyへの投稿で述べた。

下院監視委員会を率いることになるロバート・ガルシア下院議員は、この点を反トランプの委任状に結びつけた。「腐敗のせいで人々は苦しんでいます」と彼は述べた。「ドナルド・トランプがアメリカ国民を騙し取っているために、人々はガソリンも食料品も払えないのです」

これらの役職は、メッセージ価値だけでなく実際的な重みも持つ：監視委員会と司法委員会の委員長職には、行政府に対する広範な調査権と召喚権が伴い、党が議会では権力を握るが大統領職ではない間に、議会による説明責任の追及が実際に機能する手段となる。

民主党、考えすぎるな

コラムが観察するように、2年間、トランプの犯罪はすべてに、あらゆる場所で、同時に存在し、ワシントンの報道機関はそれを愛した。民主党はその例に倣い、圧倒的な勢いで場を埋め尽くすことができる。大多数の時事評論家は皮肉屋、虚無主義者、あるいはもっと悪い——金で動くインフルエンサーだが、彼らは有用であり得る。なぜなら、彼らの対立への欲求は、絶え間ない動きによって活用できるからだ。彼らが本当に求めているのはエネルギーと興奮だ：視聴者に持ち帰って「これを見てくれ」と言える何かだ。

上院議員当選者のアブドゥル・エル・サイード氏はまさにそのように示唆し、民主党は退屈な包括法案をめぐるスローペースの合意形成を捨てるべきだと主張した。代わりに、注目と動機を生み出すように施策をリブランドし、次々と押し通すべきだという。例として彼が挙げたのは、「C---レタス排除法」に反対する者は誰もいないだろうというものだ。コラムが論じるように、同じ力学を、現在どんなに曖昧であろうと党のアジェンダ全体に適用できる。時事評論家は「立法の詳細」を裁定したいと主張するかもしれないが、コラムは彼らが実際には気にしていないと論じる；民主党は絶え間ない行動でその欲求を満たすことができる。

「腐敗、腐敗、腐敗」

民主党は大統領職を掌握していない。誰かを起訴することもできなければ、トランプに法案の署名を強制することもできない。たとえ委任状が本当に生活費対策だけ、あるいは説明責任だけだったとしても、できることには限りがある——それが、コラムが論じるように、どちらかを選ぶことが無意味であるもう一つの理由だ。彼らがしなければならないのは、2028年の選挙で有権者にその信頼を広げてもらいたいなら、与えられた権力を信頼に値する形で扱えることを示すことだ。

その一部は、コラムが示唆するように、実際に何が起きたのかを理解することだ——誇張でも、スピンでも、プロパガンダでもなく、なぜ有権者が世界をひっくり返したのか。確かに、コラムが主張するように、トランプは経済を焼き払っているが、インフレはそれほど高くない。失業率は比較的低い。金利は良くないが、1980年代のような二桁には程遠い。それでも何かがテキサスを爆発させた。コラムの推測：普通に働くアメリカ人は重要ではない、そして2年間、自分たちと国について信じてきたすべてが重要ではなかったという全般的な感覚——いわば「バイブ」だ。人種、階級、性別を超えて、普通の人々のコントロールを超えた権力が彼らを支配しようとしている。「私たち誰もがその感覚を知っている、」とコラムは書き、欠けているのは名前だけだ——寡頭制、権威主義、あるいは「データセンター」とでも呼ぼう。ミシシッピ州の上院候補で勝利の瀬戸際にいたスコット・コロム氏は、それを「腐敗、腐敗、腐敗」と呼んだ。

それは革命だった

共和党はかつて1994年と2010年の中間選挙を「革命」と呼んだ。前者はニュート・ギングリッチの「アメリカとの契約」と40年ぶりの共和党による下院支配をもたらし、後者は下院を共和党の手に戻したティーパーティーの波だった。それに比べて、コラムが論じるように、2026年はその両方をはるかに凌駕する。これほど多くの議会議員が一夜で掃き落とされたのは最後、1976年だった——リチャード・ニクソンの辞職の後、彼が権力を奪うために選挙を操作しようとした犯罪的大統領であったという暴露があった選挙だ。アメリカ人はあの年、それを好まなかった。コラムが指摘するように、今年も同様だ。有権者の要求は解釈が難しいが、どちらの選挙を素直に読んでも同じ結論に達する：それらは専制に対する革命だった。トランプは恐るべき何かを体現するようになり、人々はノーと言った。コラムが結論づけるように、民主党がその拒絶を追認し、再発を防ぐためにできる限りのことをすることにデメリットはない。

「これは驚きや出し抜きのゲームではありません」と、下院司法委員会を率いることになるジェイミー・ラスキン下院議員は述べた。「私たちは、権威主義者たちから私たちの統治システムを守ろうとしているのです」