Institute for Justice（IJ）によると、United States District Court for the District of Columbiaは水曜日、他の管轄区域で免許を持つセラピストが同区内のクライアントにオンラインの遠隔セラピーを提供することを禁じたD.C.法を無効と判断した：プレスリリースおよび判決。

この判決は、バージニア州を拠点とするカウンセラーのElizabeth Brokamp氏がInstitute for Justiceとともに、同法は憲法修正第1条に違反すると主張して訴訟を起こしてから約6年後に下された。この事案は一人の提供者にとどまらない意味を持つ。トークセラピーを、地域の免許管理の対象となる単なる専門職の行為ではなく、保護される言論として扱っているためだ。

「この判決は、話すことを職業とするすべての人にとっての勝利です」と、IJの訴訟担当副ディレクターRobert McNamara氏は述べた。「Elizabeth氏の今回の勝利は、憲法修正第1条がカウンセリングを含む有用な言論を保護しており、免許委員会が、誰かが話すことについて自分たちの許可を得ていないというだけで言論を検閲することはできないことを確認するものです。」

Marginal Revolutionはこの判決に触れ、他州で免許を持つ医師を患者が雇うことを妨げる規制など、医療分野にも同様の障壁が残っていると論じた。同投稿は、州境を越えた遠隔医療についての昨年公表された以前の議論に言及した。

パンデミック中には多くの遠隔医療規制が緩和され、医師が州境を越えて患者を診療することがはるかに容易になった。しかし、その期間はおおむね終了している。現在では、医師が患者の州で別途免許を取得しているか、州同士に正式な合意がある場合を除き、遠隔診療は違法となることが多い。

たとえば、バージニア州に住む患者がフロリダ州のMayo Clinicの医師からセカンドオピニオンを得たい場合、そのフロリダ州の医師がバージニア州の免許も持っていない限り、患者はフロリダ州まで移動しなければならない可能性がある。実務上は、患者と医師の双方が望み、その医師が米国内のどこかで免許を持っている場合でも、遠隔相談を利用できるかどうかが州境によって左右され得るということだ。

一般的な捉え方では、この問題は医師免許の問題とされ、その結果として州際協定や医師免許の連邦化を求める提案につながることが多い。相互承認は一つの選択肢である。たとえば運転免許証は各州が発行するが、すべての州で有効であり、同投稿は、フロリダ州の免許制度がバージニア州民を危険にさらしていると誰も不満を述べていないと指摘した。

しかしMarginal Revolutionは、相互承認や連邦免許だけが解決策ではなく、この問題を理解する唯一の方法でもないと論じた。その見方では、中心的な問題は誰が医師に免許を与えるかではなく、患者が別の州で免許を持つ医師を選ぶことを禁じられている点にある。

提案されているアプローチは、州レベルの免許制度を維持しつつ、患者がどの州で免許を持つ医師にも相談できるようにするというものだ。同投稿はこのモデルを競争的連邦主義と表現した。州際協定も連邦機関も不要で、あるのは患者の選択だけだ。

情報提供：Joel Selanikio、https://x.com/jselanikio/status/2080284807620124758?s=20。

出典：Marginal Revolution。