MITの研究所教授であり、2024年ノーベル経済学賞受賞者である経済学者のダロン・アセモグル氏が、Tyler Cowenがホストを務める番組『Conversations with Tyler』に2度目のゲストとして登場し、新著『What Happened to Liberal Democracy?』について語った。本書は、Freedom Houseが世界の自由度の純減少をほぼ20年連続で報告するなど、自由民主主義の侵食が世界的に記録される中で発表され、現代におけるリベラリズムの再定義と再生というアセモグル氏の試みに緊急性を与えている。コーウェンは本書をその壮大なプロジェクトへの野心的な取り組みと評価している。アセモグル氏の前回の出演が、ジェームズ・ロビンソンとの共著『The Narrow Corridor（狭い回廊）』の枠組みである、自由が生き残る「狭い回廊」をめぐる国家と社会の闘争を中心としたものであったのに対し、今回の対談は内省的な方向に向かい、リベラル派自身が何を間違えたのかを問うている。その答えは、アセモグル氏によれば、教育を受けたエリート層を告発するものでもある。

議論は広範なテーマに及ぶ。社会契約論やルソーの「一般意志」の何が問題なのか。アセモグル氏はリチャード・ローティよりも客観主義的傾向が強いのか。なぜ左派リベラリズムの崩壊の原因を、左派リベラリズム自身の体制側権力のあり方に求めるのか。より高位の価値体系の採用を拒否した場合、どのような基準が残されるのか。「非支配」と「非干渉」の対比。誰が労働者階級とみなされるのか。なぜ自動化だけでは広範な繁栄をもたらさないのか（サイモン・ジョンソンとの共著『Power and Progress』（2023年）で詳述されたテーマ）。言論の自由の絶対主義者を自称しながらソーシャルメディアの規制を提唱する矛盾。アメリカの教育が見捨てられたことへの懸念。教員組合の再編の必要性。今日の教育を受けた20歳の期待寿命。オープンソースモデルが集中化への懸念を緩和するかどうか。真に労働者に寄り添うAIとは何か。なぜ少子化危機が彼を実物ビジネスサイクル論に近い立場に置くのか。AIが自身のすでに膨大な学術論文の産出量を増やすかどうか。なぜアルメニアが経済的に期待外れであったのか。そして次に何を学びたいのか。

音声、動画、トランスクリプトはConversations with Tylerで視聴・閲覧できる。

抜粋：客観主義、コンセンサス、そして左派リベラリズムの失敗について

COWEN: リチャード・ローティはコンセンサスに基づく自由民主主義の擁護を行いました。あなたの見解は彼と同じですか、それとも何らかの点で異なりますか。あなたはある意味でより客観主義的でしょうか。

ACEMOGLU: より客観主義的だとは言いません。私の心の中での確信は常に、我々がいかなる時点においても、真の絶対的真理を知ることだけでなく、正しい立場とは何かの明確な地図を持つことも不可能である、というものでした。科学が徐々に、そして時には不確実ながら、より良い理解に向かって進歩すると多くの人が同意するのと同じように、道徳的、哲学にも、我々が合意するものに向かって漸進的で不確実な進化が必要だと考えています。客観主義は、ある意味で、厳格すぎます。

COWEN: 我々がより大きな合意に向かって進化していないと仮定しましょう。

ACEMOGLU: いいえ、時には後退することもあります。

COWEN: 今日、我々はより大きな合意に向かって進化していないように見えますよね？

ACEMOGLU: していません。絶対にしていません。それはグローバリゼーションへの反応、技術への反作、より強力な権威主義的挑戦のせいにできると思います。これが最も居心地の悪い部分です。なぜなら、私は自分を左派リベラルの伝統の中にしっかりと位置づけているからです。それが一部には左派リベラリズムの失敗のせいだと考えています。ある意味で、なぜローマが失敗したか、あるいは崩壊したかを考えると、野蛮人が本当に強すぎたという物語を語ることもできます。しかし、実際には、ローマは内部に問題を抱えていたために崩壊したのであり、その問題が外部の侵入者に対する弱みを生み出したのです。

左派リベラリズムも同じです。過去70年から80年にかたり、西側世界の大部分や一部の新興国において、左派リベラリズムはかなり影響力を持つようになりました。しかし、その体制側の力を正しい方法では使い切れず、外部からの攻撃に対してはるかに脆弱になるような自らの弱みを生み出しました。だからこそ、私たちはいま後退しているのだと思います。私たちは、再びイデオロギーが戦う過渡期にいるからです。ある意味で、それは19世紀初頭と同じであり、当時は非常に多様なイデオロギーが人々の想像力の中に足場を得ようとしていました。私たちはそのような時期を経験していると思います。ただ、現在はるかに混乱を招くアイデアが存在している点が異なります。

COWEN: より大きなコンセンサスに向かって進化していないと仮定した場合、どのアイデアが正しく、どれがそうでないかを判断するために、あなたはどのような外的基準を導入しますか。ローティのように、あなたにも一つは必要なはずです。

ACEMOGLU: 私にはありません。

COWEN: では、なぜ自分の信じることを信じているのですか？

ACEMOGLU: そうですね。私が信じていることは、まず、外的基準としてではありません。「外的基準」という言葉が適切か「内的基準」という言葉が適切かは分かりませんが、ある程度の個人の自由を擁護しなければならないということです。なぜなら、すべてはそこから始まるからです。有意義な人生という点でもそうですし、人間の状態のいかなる改善も個人のイニシアチブを必要とし、その個人のイニシアチブはある程度の自由——「祈る自由はあるが、そのアイデアを他者と表現することはできない、あるいはそれを行動に移すことはできない」といったものではない、有意義な自由——なしには不可能だからです。

それが私たちが必要とする唯一の出発点です。それを基に、社会内のある種のコンセンサスを持って物事を構築していく必要があります。それが、リベラリズムが認識しなければならないことだと考えています。すなわち、それらの権利を保障しつつ、人々が自身のコミュニティレベルの合意を形成するための十分な余地を与えることです。

COWEN: あなたは本の中でいくつかの異なる価値を提示しています。一つは「非支配」です。もう一つは「非干渉」です。他にもあります。それらが衝突する場合、その衝突をどう解決するかを決めるために、あなたはどのような指標を導入しますか？

ACEMOGLU: 完璧な答えがあればよかったのですが。ありません。

COWEN: 不完全な答えはお持ちでしょう。

ACEMOGLU: 不完全な答えならあります。非干渉だけでは不十分だと思います。なぜなら、一部の哲学者や経済学者の解釈では、それは上位の権威、典型的には国家レベルの権威から放置されることだけを意味するからです。ただし、他の権威についても言えるかもしれません。私たちはまた、機会と、自らの意図と自由を実現する何らかの手段も必要とします。それこそが、ローマ共和政時代に遡る「非支配」の概念が認識していることです。

私の考えでは、これは極端に介入主義的な哲学ではありません。国家が最もよく知っているとか、国家が常に個人または集団レベルの決定を覆す機会を持つべきだとは述べていません。ただ、人々よりもはるかに大きな物理的またはその他の力を持つ者から、人々をある程度保護することは、個人レベルでは達成できないものであると強調しています。それにはコミュニティレベルの要素が必要です。

COWEN: それは良い答えですが、質問に対する答えになっていますか。シジウィックであれば、価値が衝突する場合には効用を見る、あるいはコストベネフィット分析で優先順位を決めると言うかもしれません。あなたはそれを言おうとしない。なぜですか。その答えの何が問題なのですか？

完全な対談は、これらおよびさらに多くのトピックにわたって続く。

出典：Marginal Revolution