保守系法廷活動家らは、イーロン・マスクの人工知能企業xAIとともに、米国の法執行を支える基盤的な柱——私人、組織、地方政府が主要な連邦法違反について訴訟を提起する権利——に対する全面的な憲法上の異議申し立てを開始した。

彼らの主張は、トランプ政権の支持を背景に、憲法が大統領および連邦政府機関に対し、連邦法をどのように——あるいはそもそも——執行するかを決定する広範な権限を付与しているとするものである。彼らは、環境法、選挙資金規制法その他の法令に組み込まれた市民訴訟条項を通じて、議会がその権限を私人に委任したことは権限を逸脱していたと主張する。この異議申し立ては、憲法がすべての連邦法執行権を大統領に集中させるとする統一行政理論——保守系法曹学者が長年擁護してきた法理論——に基づくものであり、連邦政府機関に対する40年間のシェブロン尊重を覆した2024年のLoper Bright Enterprises v. Raimondo判決を含め、長期にわたり確立された規制構造を再検討しようとする現在の最高裁判所のより広範な動きの中で提起されている。

環境保護活動家は、この数十年にわたる法執行の手段を廃止すれば壊滅的な結果をもたらすと警告している。市民訴訟は、深刻な汚染を引き起こす石油・ガス事業から数百万ドルの罰金を科し、フリント（ミシガン州）の水道危機の後に鉛管の撤去を促してきた。

法学の専門家は、4件の係争中の連邦訴訟——うち1件は先週提起されたばかり——が、最高裁判所の保守多数派が市民訴訟の反対者にこれまでで最も成功の見込みを与えているこの時期に進展していると指摘する。これらの反対者にとっての当面の課題は、初期の連邦裁判所での勝訴を確保し、国内の控訴裁判所間に見解の相違を生じさせ、最高裁判所に対して全米を対象とする判断を下すべき重要問題であると説得することである。

2000年の最高裁判所の意見が、この可能性への道を初めて開いた。

「この分野で働いてきた私たちの多くは、基本的に26年間、この靴が落ちるのを待っていた」と、環境法において数十年の経験を持つハーバード・ロースクールのリチャード・ラザラス教授は述べた。

ラザラスが言及したのは、元中道派のアンソニー・ケネディ判事がクリーンウォーター法（連邦水質汚濁防止法）の事案で述べた発言であり、ケネディは市民訴訟が行政権を不当に希薄化するかどうかについて「困難かつ根本的な」問題を提起していると指摘していた。同じ事案での反対意見において、故・保守派のアントニン・スカリア判事は、市民訴訟は「法を執行する機能を私人に委ねる」ものだと主張した。ただし、スカリアはその合憲性を明示的に肯定することは避けた。

「現在の法廷は、スカリアが存命だった頃よりも、彼が死後にますますスカリア的法廷に近づいている」とラザラスは指摘し、スカリアが反対意見を書いた事案で敗訴した当事者たちが、より有利な結果を求めて現在の法廷に再び持ち込んでいると述べた。

市民訴訟をめぐる中核的な問題は管理権にある——政府と私人のどちらが罰金を徴収し、執行を左右するのか。市民訴訟を提起する者は事前に政府に通知しなければならない。政府が自ら十分に案件を追及する場合は訴訟を停止できるが、その選択肢は限られており、原告も継続して関与できる。市民訴訟は法の遵守を強制し、米国財務省に納付される罰金をもたらすことができる。

大統領の権限を拡大し、訴訟を提起できる者の範囲を制限する動きは近年勢いを増しており、この夏重要な連邦レベルの支援を得た。

最近最高裁で成果を挙げている右派組織パシフィック・リーガル・ファウンデーションは、テネシー州の連邦裁判所で係争中の通常の市民訴訟を、より広範な憲法上の異議申し立ての手段として選んだ。同団体は、ナッシュビルの北にある人口約19,000人の町スプリングフィールドの代理人に就任した。この町は、テネシー・リバーキーパーから、下水処理場から近隣の小川に過剰な下水を流出させ、クリーンウォーター法に違反したという告発に対し、防衛の初期段階にあった。

これはテネシー・リバーキーパーが2010年以降、クリーンウォーター法に基づいて提起した31件目の市民訴訟であった。パシフィック・リーガルは、このパターンこが問題の縮図であると主張した——選挙で選ばれていない活動家の私的団体が、繰り返し他者に防衛のための資源の消費を強いてきたのである。

「政府が権力を行使する側である方が良い。なぜなら、政府は人民に対して説明責任を負い続けるからだ」と、本件を担当するパシフィック・リーガル・ファウンデーションのショーン・ラドムスキー弁護士は述べた。

ラドムスキーは、連邦法に基づいて個人が提起できるあらゆる訴訟を標的にしているわけではないと明言した——彼が異を唱えるのは、罰金が財務省に納付され、私人が政府の権限を不当に引き受けていると彼がみなす特定の事案に限られる。損害賠償が直接被害者に支払われる公民権訴訟などは影響を受けず、多くの手続上の異議申し立ても同様である。

マスク率いるxAIは、NAACPの訴訟を排除する継続的な取り組みにおいて同様の主張を展開した。NAACPは、同社がメンフィス近郊でデータセンターを稼働させるための必要な許可を得ずに数十基のガスタービンを運転していると非難している。この公民権団体はミシシッピ州の連邦裁判所に対し、タービンは近隣住民——その多くが黒人——に対する汚染の脅威であると主張した。同団体の要求の一つは、同社が法に準拠するまでガスタービンの運転を停止することであった。

トランプ政権はxAIを支持して介入し、戦争省（国防総省）を支援する人工知能システムへの電力供給を遮断すれば国家の安全保障が損なわれると主張した。政権は本訴訟の却下を求めているため、NAACPに訴訟を継続させるべきではない——慎重な執行には国家安全保障を含む競合する利益の均衡が必要である、と司法省は主張した。

NAACPを代理するアースジャスティスの執行部門長ローラ・トムズは、政府は伝統的に法を執行するために訴訟に介入するのであって、法が破られることは問題ないと主張するために介入するのではないと述べた。

「この政権は、企業に汚染を継続することを許可すべきであると決定し、したがって、私たちの市民訴訟を一方的かつ審査不能な権限で拒否すべきだと判断した」と彼女は述べた。

議会が市民訴訟を基礎的な環境法に組み込んだのは、連邦政府には汚染者を追及するための資源が限られており、一部の事案では政治的に困難な場合がある——政府自体が汚染者であることもある——ことを認識していたからである。だからこそ、法の目的を達成するために外部団体が必要不可欠であると、ラザラスは説明した。同様の規定は環境法にとどまらず、絶滅危惧種法、クリーンエア法（連邦大気汚染防止法）、および証券法の一部にも含まれており、有利な判決が下されれば複数の規制分野にわたる執行のあり方を変える可能性がある。

この力学が現在の政権下で特に重要であると主張する声もある。トランプ政権は大気と水質の保護を縮小し、化石燃料を推進してきた。また、連邦政府の指針文書によると、エネルギープロジェクトを遅らせる可能性のある執行措置を「人間の健康に対する切迫した重大な脅威」のような最も極端な事例に限定している。環境保護活動家は、これらの政策が生み出した執行の空白を埋める上で市民訴訟が不可欠であると述べている。

多くの州で予算が削減されていることも、問題をさらに深刻化させている。

トムズは、大統領が一方的に法を免除し、味方を利する可能性があるため、腐敗の可能性も高まる可能性があると警告した。彼女は、強力な環境保護を備えた州の住民は市民訴訟がなくなってもおそらく問題なくやっていけるだろうが、その他の地域は市民が地域の汚染と戦う選択肢をほとんど持たない「犠牲地帯」となると指摘した——そして、保護を受けていないのは貧困層およびマイノリティが多数を占めるコミュニティに不釣り合いに多い。

多くの法学専門家は、大統領が刑事法の領域を超えてまで一方的に執行のあり方を決定すべきだという挑戦側の主張に懐疑的である。彼らは、米国の歴史にはその責任が私人にも委ねられてきた例が数多くあると主張する——これは挑戦側が否定している見解である。

テキサス大学オースティン校ロースクールのデイビッド・アデルマン教授は、現在の保守多数の最高裁判所が成立する前であれば、これらの異議申し立てが成功する確率はほぼゼロ%だと見積もっていたと述べた。

「しかし、現在の法廷は行政部門による連邦法執行の完全な管理をこれほどまでに保護しているため、このような主張が認められる可能性も否定できない」と彼は述べた。