編集部注：本記事にはホワイトハウスからの返答を含めるよう更新されました。

ドナルド・トランプ大統領の関税政策はすでに数千の製造業雇用を失わせており、米国人の8人中3人の支持しか得られないほど不人気である。それにもかかわらず、政権は関税路線を強化しており、保守派エコノミストはこれを文字通り「狂気」と表現している。

アメリカン・エンタープライズ・インスティテュート（AEI）の上級研究員であり、市場原理と自由貿易の原則を長年提唱してきたシンクタンクのメンバーでもあるデズモンド・ラックマンは、国際通貨基金（IMF）の政策開発・審査部門の元副局長としての経歴を持ち、木曜日の社説でこの主張を展開した。

「アルバート・アインシュタインは、同じことを繰り返しながら異なる結果を期待することが狂気の兆候であると有名に述べた」とラックマンは書いた。「彼がトランプ政権の輸入関税政策をどう評価したかを想像せざるを得ない。」

ラックマンは、米国通商代表のジェイミーソン・グリアーが、数十か国に対する新たな関税の賦課計画を発表したと指摘した。これには多くのカナダ製品に対する50%の輸入関税が含まれており、これは以前の関税が政権の掲げた目標を達成できなかったにもかかわらずのものである。カナダ産品に対する計画中の関税は、米国の第2の貿易相手国に対する重大なエスカレーションとなる。この関係はトランプが一期目で再交渉した米国・メキシコ・カナダ協定（USMCA）によって規制されている。

「トランプの関税政策の主要な目標は、国の大きな貿易赤字を排除し、製造業の雇用を増やすことであった」とラックマンは述べた。「しかし、二期目に就任して18か月が経過しても、トランプの関税政策はそれらの目標を達成できていない。2025年の財・サービスの貿易赤字は前年の9000億ドルという水準からほぼ変わらず、今年上半期の貿易赤字も年率7000億ドルで推移している。その間、製造業雇用は増加するどころか約8万人減少した。」

ラックマンは、トランプが最高裁が介入した際に方針転換の重大な機会を逃したと主張した。「2026年2月、最高裁はトランプの『解放の日』関税引き上げを、緊急権限の権限を超えたとして無効にし、経済的に有害な輸入関税政策からの離脱機会をトランプに提示した」とラックマンは書いた。この判決は、トランプが2025年4月に緊急経済権限に基づいて発表した全面的な相互関税を打ち消すものであり、この法的根拠は複数の連邦裁判所が疑問視していたものであった。「不幸なことに、トランプはその離脱機会を選ばず、新たな輸入関税を課す他の方法を見つけた。この政策はインフレを助長し、長期的な経済成長の見通しを悪化させる可能性が高い。過去を参考にすれば、貿易赤字の排除と製造業雇用の増加といううたわれた目標を達成することなくそうなるだろう。」

進歩的政策研究所の貿易・グローバル市場担当副所長兼ディレクターであるエド・グレッサーは、AlterNetの独占取材でラックマンの評価に概ね同意したが、1つの不正確な点を指摘した。

「アルバート・アインシュタインについての記述は正しくない」とグレッサーは述べた。「それはよく繰り返される偽書の引用の1つであり、1980年代に小説家のリタ・メイ・ブラウンが彼女の小説『Sudden Death』で起源としたものである。」

「しかし、それ以外は彼は正しい」とグレッサーは続けた。「彼らはグリアーが、同じことを繰り返しながら異なる結果を期待することは決意や忍耐の兆候だと言うだろう。しかしラックマンは正しい。貿易収支はあまり変わっていない。GDPに占める製造業のシェアは低下した。製造業雇用は、彼が言うように、少し減少している。」

基礎的な経済学について、グレッサーは貿易収支の核心にあるよく確立された関係を説明した。「貿易収支を変えるための一般的な経済的推奨事項は、投資率に対する貯蓄率を引き上げることである。それをしなければ、貿易収支はあまり変わらないだろう。」

トランプが関税は政府収入を増やすと主張する中、グレッサーはニュアンスのある見解を示した。「関税は税の一形態であると論じることはでき、関税が高ければ収入は確かに増える。しかし、[ラックマンが言及した事例で最高裁が認定したように]違法に行った場合、そのお金は返還しなければならない。そして一般的に、関税は収入を増やすための不適切な方法である。それは富裕層よりも貧困層により重い負担をかけ、サービスや不動産といった業種よりも、物品を使用する事業に課税するものである。」

ビル・クリントン政権で経済問題担当商務次官を務めたロバート・シャピロは、7月上旬にAlterNetに対し、より広範な経済的損害は関税が生み出す不確実性に起因すると語った。

「問題は不確実性だ」とシャピロは述べた。「あらゆる投資は、投資対象の将来の需要の見込みと、それを生産するのにどれだけのコストがかかるかの評価に基づいている。そこには労働コスト、材料コスト、その他の投入コスト、そして需要に関する前提がある。メキシコやカナダからの投入材の価格、あるいはカナダでの財の需要についてある程度の確信を与える取り決めがある場合、忘れてはならないのは、カナダとは事実上貿易赤字がないということだ。両国間には莫大な貿易があり、双方の方向に流れている。したがって、それは確かに正しく、貿易協定が不確実性の軽減に役立つ確率に基づく投資だけの問題ではない。」

シャピロは、不確実性が長期的な投資決定を超えて日常的な生産にも及ぶと付け加えた。「投資とは別に、今日どれだけ生産するかという問題もある。なぜなら、カナダに財やサービスを販売している企業が何千もあるからだ。したがって、これがカナダとのさらなる対立につながるかどうか、それが米国産品に対するカナダの需要を損なうかどうか、あるいはカナダが我々の関税に対する報復として新たな関税を課し、現地での競争力を低下させるかどうかについて不確実性がある。当然それは悪いことだ。米国の労働者にとって悪く、米国の投資にとって悪い。」

本記事に対する返答として、ホワイトハウス報道官のクッシュ・デサイは次のように述べた。「狂気とは、関税を活用して20以上の貿易協定を再交渉し、新たな製造業投資で数兆ドルを確保することを意味するに違いない。」