Andy Burnham氏が選挙制度改革を検討しているとされる中、英国がオーストラリア型の強制投票を導入すべきかについて、2人の論者が議論する。

YES: 投票に来た人だけでなく、すべての有権者の一票が重視されるべきだ

英国政治には投票率の問題がある。2024年の総選挙では、登録有権者のうち投票に行ったのは5人中3人にすぎなかった。民主主義にとって、これは大きな問題だ。問題は単に投票する人の数ではなく、結果として誰の声がより重く扱われるかにある。2024年には、最年長層と最年少層の間で25ポイントの投票率格差があり、大学卒業者と最も低い学歴の人々の間でも20ポイントの差があった。

こうした選挙上のインセンティブは、政治を投票しやすい層、すなわち富裕層、持ち家層、高齢者に有利に傾ける。残りの人々、つまり賃貸住宅居住者、民族的マイノリティ、若年層、低所得層にとっては、声が届かないためにさらに政治から距離を置くという悪循環に陥るリスクがある。

Andy Burnham氏が、より比例性の高い選挙制度や地域・都市への権限移譲など、民主主義の仕組みを変えることを支持しているのは正しい。しかし、もう一つの重要な考えが勢いを増している。オーストラリア型の強制投票だ。すべての人に投票が求められ、従わなければ約£10の罰金が科される。これは、特定の政党を支持することを強制するという意味ではない。投票用紙には「いずれでもない（none of the above）」の選択肢を設けるべきだ。

IPPRでは強制投票を支持している。第一に、投票は義務だからだ。市民には税金の支払いや、召集された際の陪審義務が求められるのだから、英国の共有された未来について意思を示すことが求められてもよいはずだ。第二に、実際に機能するからだ。オーストラリアで投票が義務化されてから100年の間、投票率が90％を下回ったのは一度だけだ。ベルギー、チリ、シンガポールでもおおむね同様である。

民主主義には、私たち全員の参加が必要だ。強制投票を支持することは、この新政権がこれまでとは違う、より良い政治に本気で取り組むという明確な意思表示になる。

Harry Quilter-Pinner氏はIPPRの事務局長。

NO: 自由主義社会で市民に何かを強制するハードルは非常に高くあるべきだ

自由主義社会において、ある行為を義務化する道徳的根拠が成り立つのは、その社会にもたらす利益が非常に大きい場合か、自由そのものを維持するために必要な場合に限られる。だからこそ、戦時の徴兵には一定の正当性がある。では、強制投票はこの高い基準を満たすのか。答えは否である。たとえば、15分間他人の重い買い物袋を持つのを人々に強制しないのなら、同様に、社会にもたらす利益がおそらくそれよりさらに小さい、あるいは皆無かもしれない投票のために15分を使うことを強制すべきではない。

むしろ、強制投票は政治を悪化させるだろう。あまり多くを知らず、それを理由に投票しない人々まで投票を強いられるからだ。2024年、若年層の投票率は37％で、全体の60％を下回っていた。彼らが投票しない主な理由の一つは、十分に知らないからだ。18～24歳の64％しか毎日ニュースに接していないのに対し、55歳以上では87％であり、前者の多くは主としてソーシャルメディアを通じてニュースを得ている。

相手は、政治家は民族的マイノリティや若者を含む社会のあらゆる層に対応する必要があり、強制投票はそれに役立つと言うだろう。しかし、そもそも政治家は有権者の意見に従うべきではない。Edmund Burkeはかつてこう述べた。「代表者は、努力だけでなく判断力をもあなたに負っている。そして、その判断をあなたの意見に犠牲にするなら、あなたに仕えるのではなく、あなたを裏切るのだ」。この原則から逸脱すると、家賃統制や食料品価格上限のような、破滅的だが人気のある政策に政治家が投票することになる。

Charles Amos氏はKing’s College Londonの政治理論博士課程の候補者。

THE VERDICT

Quilter-Pinner氏のIPPRを含む、労働党周辺で影響力を持つ3つのシンクタンクが支持していることから、強制投票は議題に上っていると報じられている。より広くは、Reform UKとGreensの支持が伸び、二大政党制が崩れつつある中で、選挙制度改革が議論されている。小選挙区制は、実質的に2政党しか競っていない場合には安定政権を生むが、多党制の世界では、大多数が投票していない政権を生み出し、その正統性を損なう可能性がある。City AMは、現在の流動的な状況を理由に恒久的な憲法改正を求める声には懐疑的だ。しかし、英国が5党制、6党制、あるいは7党制の民主主義であり続けるなら、何らかの選挙制度改革は確かに必要になるだろう。

それでも、強制投票は答えではない。Quilter-Pinner氏が、投票率を高め、選出された政治家が代表する相手をよりよく反映するようになるという点では正しい。また、この制度は自由を重んじるオーストラリアでほとんど害を及ぼしていないように見える。しかし、Amos氏が、国会議員は代表者ではなく委任を受けた存在であり、優れた立法者が有権者を完全に映し出す鏡である必要はないと指摘するのも正しい。国家が市民に何かを強制するためのハードルは非常に高くあるべきだという彼の主張は、率直ではあるが、反論しにくい。