米商品先物取引委員会（CFTC）は、包括的なデジタル資産法制の成立が議会で実現しなかったことを受け、独自の連邦暗号資産市場構造枠組みの構築に動いている。この転換は、米国のデリバティブ市場および現物市場で事業を展開する取引所、ブローカー、市場参加者のコンプライアンス義務を再形成する可能性がある。

同庁は、議会の停滞が残した規制の空白に対処するため、連邦レベルの暗号資産規則集を提案している。議会は、どのデジタル資産が商品先物取引委員会（CFTC）の管轄となり、どれが証券取引委員会（SEC）の管轄となるかを明確にする市場構造法制を成立させなかった。提案はなお初期段階にあり、市場参加者に課される実行可能な義務を決めるのはこの発表ではなく、最終規則である。

CFTCが埋めようとしている政策の空白

法津が成立していない状況では、CFTCには暗号資産現物市場に対する自らの管轄権を定めた明確な議会の委任が存在しない。同庁の既存の権限は主に商品取引所法に由来するが、同法はデリバティブに対する監督権限を与える一方、基礎となるデジタルコモディティ現物市場の法的地位は争点のままとしている。

議会が管轄権をめぐる争いを解決するのを無期限に待つのではなく、CFTCは規則制定権限を行使して枠組みを提案している。規則制定は立法とは異なる仕組みで動く。提案規則はパブリックコメント期間を開き、内部審査を経て、連邦裁判所で争われる可能性がある一方、法津は直接的な立法効力を持つ。この違いは、CFTCの枠組みがどの迅速かつ恒久的に定着するかに影響する。

Coinbaseのクリアリングハウス申請の承認を含む同庁の最近の活動は、暗号資産市場インフラ全体へ制度的な足場を広げる意向を示している。クリアリングハウスは取引の両者の中間に立って決済を保証する、伝統的なデリバティブ市場における中核的なポストトレード機能を担う。

提案が暗号資産市場に及ぼしうる影響

CFTCが発行する規則集は、暗号資産コモディティを扱うプラットフォームの登録要件、ポジション制限、報告義務、市場操作基準などを定める可能性が高い。ポジション制限――単一トレーダーのエクスポージャーの上限――は、同庁が監督するデリバティブ市場ですでに標準的な手法となっている。現在グレーゾーンで運営されている企業、特にデリバティブと並行して暗号資産現物取引を提供している企業は、規則の最終的な適用範囲次第で新たなコンプライアンス基準に直面する可能性がある。

法津が成立していないことで、実際の運営上の不確実性が生じている。各プラットフォームは、CFTCの規則制定、既存の証券法に基づくSECの執行措置の可能性、そして議会が最終的に機関の規則に優先する独自の枠組みを成立させる可能性のすべてに同時に備えなければならない。この多層的な不確実性はコンプライアンスコストを増大させ、特に小規模なマーケットメーカーや地域取引所を中心に、機関投資家の参入を妨げている。

Jay ClaytonのSEC復帰に伴う変化を含む、より広範な規制の再調整は、各庁が管轄をどのように調整するかにさらなる複雑さを加えている。Claytonは以前にもSEC委員長を務めていた。

恒久的な政策となる前の未解決の論点

最も重大な未知数は、CFTCの規則が将来の議会の動きとどう相互作用するかである。議会が最終的に市場構造法制を成立させた場合、CFTCの枠組みを優先、修正、あるいは法典化する可能性があり、機関の規則を前提に事業を構築した企業に第二のコンプライアンスサイクルを強いることになりかねない。

SECとの管轄の重複も未解決のままである。デジタルコモディティとデジタル証券の境界は事案ごとに判断され争点になっており、CFTCの規則集だけでSECの分類判断を拘束することはできない。法津的裏付けなしに広範なCFTCの管轄範囲を前提とする枠組みは、市場参加者、さらにはSEC自身から法的挑戦を受けることになるだろう。

の公表後のコメント期間は、意見を反映させる重要な機会である。取引所、カストディアン、プロトコル開発者を含む業界関係者は、最終規則の適用範囲、定義、免除事項を形成する正式なコメントを提出できる。実際のコンプライアンス上の露出を決めるのは、提案された内容ではなく、確定した内容である。

関係者は、発表レベルの要約に頼るのではなく、コメント期限と規則案の文言を把握するため、CFTCの公式の規則制定ドケットを注視すべきである。