億万長者投資家のビル・アックマンは、約20年間にわたり約10億ドルを慈善活動に注ぎ込んできた。彼の結論は、資本主義の方がより大きな社会的利益をもたらすことが多いというものだ。

「私は慈善活動にかなりの時間を費やしてきましたが、問題解決の効率は資本主義に比べて圧倒的に低いのです」と、Pershing Square Capital Managementの創設者兼CEOは、Fortune 500: Titans and Disruptors of IndustryシリーズのインタビューでFortune編集長のアリソン・ションテルに語った。「資本主義を通じて生み出される雇用は、慈善活動を通じるよりもはるかに多いのです。」

アックマンは、非営利団体は企業を研ぎ澄ませる株式インセンティブや競争的な市場圧力なしに運営されており、「乗っ取られて」元の使命から逸れ「政治的な手段に変えられる」リスクがあると主張した。

ベゾスとの共通の信念

この立場は、5月にCNBCのSquawk Boxに出演した際に同様の主張を展開したジェフ・ベゾスとアックマンを結びつける。「もし私が仕事を正しく遂践すれば、営利企業を通じて社会と文明にもたらす価値は、私が慈善活動を通じて行う善行よりもずっと大きくなるでしょう」とAmazonの創設者は述べた。

これら2つの発言は、エリート投資家やテクノロジー界のリーダーたちの間で支持を集めている信念を反映している。それは、寄付を行うことよりも、成功する企業を構築し運営することの方が、より影響力のある社会貢献の形態であるという考えだ。この主張は、ベンチャーキャピタリストのマーク・アンドリーセンが2023年の「Techno-Optimist Manifesto（テクノ・オプティミスト宣言）」で展開した、市場主導の技術進歩こそが人類の福祉の主要なエンジンであるというより広範な主張とも共鳴している。また、この立場は両氏をGiving Pledge——2010年にウォーレン・バフェットとビル・ゲイツが立ち上げた、アックマンを含む何百人もの億万長者が自身の財産の過半数を寄付することを誓約した取り組み——とも微妙な関係に位置づけている。

慈善活動を放棄するのではなく再設計する

アックマンのアプローチの特徴は、彼が寄付から撤退しているのではなく、それを再構築しようとしている点にある。「20年間の慈善活動を通じて、何が機能し何が機能しないかを多く学びました」と彼は述べた。「そして、まだ学ぶべきことがあると確信しています。目標は資本市場のギャップに焦点を当てることです。」

彼の最新の取り組みであるBrain Research Rehabilitation Instituteは、非営利資金をシードマネーとしつつ、営利企業——脳損傷や脳卒中患者向けの医療機器、治療用分子、治療法——をスピンオフする構造になっている。株式は研究所のスタッフ間で分配され、アックマンがPershing Squareで構築した報酬フレームワークが反映される。「目標は、慈善資金を使って、営利目的の資本主義的原則に基づく持続可能なものを構築することです」と彼は述べた。

この研究所の使命には個人的な側面がある。アックマンがFortuneのジェフ・ジョン・ロバーツに明かしたところによると、彼の娘ルーシーは2月に脳出血を患い、この経験が彼の慈善活動の焦点を神経科学へと向け直すきっかけとなった。アックマンはこのモデルを「非営利の最も良いところ」——具体的には、営利団体との協力を拒む機関や研究者と協力できる能力——と、組織の停滞を防ぐという市場の規律を組み合わせたものだと位置づけた。

資金ギャップをターゲットにする

研究所の構造的論理は、生物医学研究の資金調達環境において一般的に「死の谷」と呼ばれる明確に定義された空白地帯を対象としている。それは有望な科学が商業的収益には遠すぎてベンチャー投資を惹きつけられず、かといって連邦の基礎研究助成金を獲得するには応用寄りすぎる領域だ。ベンチャーキャピタルは商業化に近い位置にあるヘルスケア・スタートアップに投資する。政府機関は基礎研究に資金を提供する。両者の間の領域は大部分が資金調達されていない。

「ヘルスケア・スタートアップ向けのベンチャー資金はあります」とアックマンは述べた。「しかし、基礎科学研究の多くは収益や企業化から遠すぎてベンチャー資金を惹きつけられません。だからこそ政府資金か慈善資金に頼らざるを得ないのです。」彼は後者を、市場の規律を付加した形で選んでいる。

また、彼は非営利の地位だけが提供できるものを必要としている。それは機関的アクセスだ。「非営利団体として達成できることがあります。特定の人材を雇用したり、非営利団体としか協力しない機関と提携したりすることは、営利団体として行うのはより困難です。」この単一の側面において、アックマンは非営利団体の方が資本主義よりも効果的になり得ると認めた——そしてそれこそが彼が必要としている側面なのだ。

Pershing Square Foundationを通じたアックマンの初期の慈善活動は意図的に幅広いものであった。「ウォーレン・バフェットは、分散投資は無知に対する防衛だと述べています」とアックマンは説明し、財団は「初期の時代には極めて分散化されていた」と述べた。その戦略はその後絞り込まれた。Fortuneのインタビューは、彼が研究所を収容する建物の購入を最終確認した日に行われた。

政治的背景

アックマンの資本主義への支持は、政府が市場の代替を試みたときに何が起こるかという、より闘争的な批判と並んで提示された。彼の矛先はニューヨーク市に向けられ、そこでは市長ゾーラン・マムダニの家賃凍結計画がアックマンを最も目立つ批判者の一人にしている。

彼の分析は具体的だった。ニューヨーク市のマンションの約半数は家賃統制の対象であり、家主はコストを補うために残りの半分の家賃を引き上げざるを得ない。推計で約60,000戸が、改修費用が家賃規制の下では回収できないため市場から完全に引き揚げられた。一方、ニューヨーク州で新たな住宅プロジェクトの承認を得るには約15年かかる——これらの数値は概ね利用可能なデータと一致している。

「マムダニがこれらの計画の実施に成功した場合、ニューヨーク市に何が起こるかを見てください」とアックマンは警告した。

彼は規制障壁を減らした場所の代替モデルを指摘した。建設プロセスが合理化されているために家賃が下がったオースティン、そして「信じられないほどよく管理された州」であり、最近不動産税の廃止を可決したフロリダだ。

彼が提唱する解決策は慈善ではなく、市場参加だ。「賃金は株式ほど急速に複利で増えることはありません」と彼は述べた。「だからこそ、資本主義を信じるためには誰もが株式市場に参加する必要があるのです。」

構造的な緊張

ベゾスとアックマンの枠組みは、アナンド・ギリダラダスなど評論家が提起してきた構造的批判を招く。ギリダラダスは2018年の著書「Winners Take All」で、ビジネスを社会的善として称賛するエリートたちが、労働慣行、市場集中、富裕格差といったシステム的な力学——まさに慈善活動が対処しようとする問題を生み出している力学——を覆い隠す可能性があると論じた。企業の達成を公共の利益として扱うことで、超富裕層は雇用創出、イノベーション、消費者の便益を社会貢献として功績を主張できるが、自らの企業が影響を与えた市場の力学——労働、住宅、産業集中に関するもの——を十分に考慮することはない。

ベゾス自身の慈善活動の記録はテストケースとして引用されてきた。2022年、ベゾスはCNNに対し、自身の財産の過半数を寄付する意向を語った。彼は現在、気候変動と闘うために100億ドルを分配しており、この取り組みは妻のローレン・サンチェス・ベゾスが主導している。夫妻は最近、レオナルド・ディカプリオとパートナーシップを結び、世界で最も絶滅の危機に瀕した100種の保護に向けた取り組みを行っている。

アックマンの主張もまた、同じ緊張関係の一つの表現となっている。資本主義が慈善活動を上回るという彼の主張は、彼が非営利施設の権利証書に署名したまさにその朝に発せられた。彼の答えは、その建物が非営利の枠組みの中でさえ資本主義が勝利することを実証することを意図しているということだ。